Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А12-25668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3909/2025

Дело № А12-25668/2024
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» - ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А12-25668/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 29.08.2024 № 381-р привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2023, оставленного без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество ссылается на отсутствие состава вменённого правонарушения, поскольку привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом проводились периодические проверки вентиляционных и дымовых каналов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание и не приобщен к материалам дела ответ Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3-1309-2024, который, по мнению заявителя, имеет существенное значение в рамках настоящего дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034000580 от 18.05.2022.

На основании решения от 04.07.2024 № 381- р в связи с поступившими обращениями по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, расположенному по адресу: <...>, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» представлен договор от 01.09.2022 № 5/2022, заключенный с ООО «СтройМашСервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66».

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/ (далее - ГИС ЖКХ), в указанном доме расположено 48 жилых помещений.

По результатам проверки установлены нарушения обществом требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 11, подпункта «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ, Минимальный перечень № 290), подпункта «и» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол от 23.08.2024 № 381-р об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.08.2024 № 381-р о привлечении ООО «ЖЭУ 66» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами .

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 5.7.7. Правил № 170 вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил № 410.

Как установлено проверяющими и подтверждено материалами дела, ООО «ЖЭУ 66» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034000580 от 18.05.2022.

МКД №16131 по проспекту Жукова г. Волгограда внесён в реестр лицензии общества (договор управления от 31.01.2023).

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭУ 66» не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и выполнение обязательных работ по проверке технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе расположенных во всех жилых помещениях указанного многоквартирного дома, чем нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 11, 12 Правил 410, пункта 15 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416, подпункта «д» пункта 3, подпункта «и» пункта 4.1 Положения о лицензировании.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований, установленного подпунктом «и» пункта 4.1 Положения о лицензировании при содержании общего имущества спорного МКД подтверждён материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил № 170, Правил № 410, Правил № 491, положениями статей 161,192,193 ЖК РФ, пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении ввиду наличия строительного брака отклонён судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку общество, являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновении ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать попытки по приведению указанного имущества в надлежащее состояние.

Не проведение заявителем мероприятий по устранению выявленного нарушения может повлечь возможность возникновения аварийных ситуаций и наступление соответствующих негативных последствий. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений и определения объёма работ, необходимых для соблюдения характеристик надёжности и безопасности МКД и сохранения общего имущества в работоспособном состоянии.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка наличия или отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и квалификацию правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание и не приобщен к материалам дела ответ Прокуратуры Волгоградской области от 24.12.2024 № 7/3-1309-2024, который, по мнению заявителя, имеет существенное значение в рамках настоящего дела судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство, ссылаясь на нормы положения статьи 268 АПК РФ, отразив свою позицию в протоколе судебного заседания от 03.03.2025 (л.д. 107).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного ,руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А12-25668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            И.В. Селезнев


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             А.Н. Ольховиков