Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А46-7491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7491/2020
24 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685)

о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 (предъявлено удостоверение);

от ООО «Оксид цинка» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее по тексту – ответчик, ООО «Оксид цинка») о признании реконструкции нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: <...>; произведенной ООО «Оксид цинка», незаконной, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 заявление принято и назначено рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие всей разрешительной документации, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представив письменные пояснения по существу спора, разрешение вопроса оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015, а также определением Верховного суда РФ от 09.11.2015 по делу А46-8962/2014, удовлетворены требования ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Оксид цинка» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и возврате их в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать их Территориальному управлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от07.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015, атакже определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 по делу А46-8963/2014, удовлетворены требования ТУ Росимущества в Омской области к ООО«Оксид цинка» об истребовании нежилого помещения, номер на поэтажномплане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...>, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать помещение Территориальному управлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, а также определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 по делу А46-8964/2014, удовлетворены требования ТУ Росимущества в Омской области к ООО «Оксид цинка» об истребовании нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: <...>, и возврате их в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать их Территориальному управлению.

Исполнительные производства № 150268/19/55003-ИП, №155339/19/55003-ИП, 148999/19/55003-ИП, возбужденные на основании указанных решений, окончены 04.03.2020 в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В рамках данных исполнительных производств с целью определения помещений, подлежащих передаче в собственность РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области совместно с представителем ТУ Росимущества в Омской области осуществлен осмотр помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, угол пер. Больничный, д.2, в ходе которого установлено, что в спорных помещениях проводилась перепланировка, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать конкретные помещения, подлежащие передаче, о чем составлен акт от 21.02.2020.

Полагая, что проведенная ООО «Оксид цинка» реконструкция спорных нежилых помещений является незаконной, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как указано в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым документом для проведения строительства, реконструкции является разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как указано выше, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2015, а также определением Верховного суда РФ от 09.11.2015 по делу А46-8962/2014 удовлетворены требования Территориального управления к ООО «Оксид цинка» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52. 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и возврате их в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать их Территориальному управлению.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленному без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015, а также определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 по делу А46-8963/2014 удовлетворены требования Территориального управления к ООО «Оксид цинка» об истребовании нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...>, и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать помещение Территориальному управлению.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, оставленного без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, а также определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 по делу А46-8964/2014 удовлетворены требования Территориального управления к ООО «Оксид цинка» об истребовании нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: <...>, и возврате их в собственность Российской Федерации, обязав Общество передать их Территориальному управлению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении ООО «Оксид цинка», не являющегося добросовестным приобретателем.

Суд основывал свои выводы на вступившем в законную силу приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014, которым установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 с использованием подконтрольных им юридических лиц совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Суд указал, что ООО «Оксид цинка» должно было усомниться в законности выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной государственной собственности, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

При рассмотрении указанных выше споров, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Оксид цинка» в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, при обстоятельствах, явно свидетельствующих о недобросовестности продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Оксид цинка» отсутствовали основания для проведения реконструкции спорных помещений, равно как и не имелось права на обращение за получением разрешительной документации на проведение таковой.

Проведение реконструкции помещений, приобретенных в результате преступных действий, является действием, направленным на обход закона с противоправной целью и заведомо для заявителя недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Доводы Общества о пропуске Управлением срока исковой давности признаются судом несостоятельными, поскольку ТУ Росимущества в Омской области узнало о нарушении своего права в связи окончанием исполнительных производств и возвратом исполнительных листов по ранее вступившим в законную силу решениям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенных по адресу: <...>; произведенную ООО «Оксид цинка», незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: <...>; в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина