Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-12404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12404/2022
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2,

о признании незаконным постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства №233744/21/66062-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского,

третье лицо, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021 № 207/4/2д,

от заинтересованного лица ФИО2, предъявлено удостоверение,

от третьего лица (общества) ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 416,

от третьего лица (Управления) представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Определением от 14.04.2022 произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью Е.В. Бушуеву для рассмотрения настоящего дела.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным лицом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства №233744/21/66062-ИП.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, заявленные требования не признало.

Третье лицо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. по делу № А40-295725/2019 в пользу Минобороны России с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» взыскано 153 053 536,27 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037884189 15 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 23 3744/21/66062-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2021 г. № 233744/21/66062-ИП, возбужденного в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» по исполнительному листу серии ФС № 037884189 по делу № А40-295725/2019 о взыскании в пользу Минобороны России 153 053 536,27 руб.

Полагая, что постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 15.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 233744/21/66062-ИП о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского задолженности в размере 153 053 536,27 рублей в пользу Министерство обороны Российской Федерации.

По состоянию на 03.09.2021 задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору №321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 составляла 6 076 218 руб. 08 кой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-235338/2020-33-1676 удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки в размере 2 720 009 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу №А40-295725/19-154-2391 в результате судебного взаимозачета были удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» суммы в размере 152 927 230 руб. 27 коп.

03.09.2021 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление о прекращении обязательств зачетом №16-01/540 (уведомление получено адресатом 12.09.2021г.), согласно которому после проведения зачета:

задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерством обороны Российской Федерации по делу № А40-295725/19-154-2391 составляет 149 571 021 руб. 22 коп.;

задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерства обороны Российской Федерации по делу №А40-235338/2020-33-1676 в размере 2 720 009 руб. 03 коп. погашена в полном объеме;

-задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору №321/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 от 20.05.2020 г. в размере 6 076 218 руб. 08 коп. погашена в полном объеме.

Каких-либо возражений на указанное уведомление о прекращении обязательств зачетом от Министерства обороны Российской Федерации в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало.

Задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед Министерством обороны Российской Федерации по делу № А40-295725/19-154-2391 в размере 149 571 021 руб. 22 коп. погашена в полном объеме платежным поручением от 20.10.2021 №129397, также оплачена сумма госпошлины по решению А40-295725/19-154-2391 в размере 126 306 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.10.2021 №129398. Уведомление об оплате задолженности, а также платежные поручения направлены на электронный адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 21.10.2021.

В адрес судебного пристава-исполнителя 22.10.2021 от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского поступило ходатайство № 16-01/618 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского 03.09.2021 в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено уведомление № 16-01/540 о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, которое получено Министерством обороны Российской Федерации 12.09.2021.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 233744/21/66062-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство № 233744/21/66062-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения зачета судом отклоняются.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Соответственно, бюджетное законодательство возлагает на орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором открыт лицевой счет должника, публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам (ст. 242.1 БК РФ).

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

В статье 411 ГК РФ указаны случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования государственного органа и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. Исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (ст. 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение. Отсутствие в БК РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Порядок зачета судебными приставами - исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае зачет осуществлен непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Соответственно, Минобороны России в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения - юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов.

Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также не оспаривается Минобороны России и сам зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства №233744/21/66062-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Доказательств того, что обжалуемое постановление привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева