Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А26-3531/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3531/2022
г. Петрозаводск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Голик А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия" об обязании ответчика исполнить договор в натуре путем поставки продукции бартером на общую сумму 800 366 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца 650 259,54 руб. неустойки

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании 422651 руб. 64 коп.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монблан", ФИО2, доверенность от 19.12.2022 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия", ФИО3, по доверенности от 08.11.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее – истец, Общество, ООО "Монблан"; адрес: 197110, <...>, литера А, помещение 8-Н, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «"Скала-Карелия" (далее – ответчик, Компания, ООО ПК "Скала-Карелия"; адрес: 185034, <...>) об обязании ответчика исполнить договор поставки №Р/120 от 13.07.2020 в натуре путем поставки продукции бартером на общую сумму 800 366 руб. по спецификации № 2 от 13.07.2020; взыскании 650 259 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 466, 468, 568, условиями договора поставки №Р/120 от 13.07.2020.

Определением от 21.04.2023 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании 422651 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования по договору поставки №Р/120 от 13.07.2020.

В мотивированных отзывах и дополнительных пояснениях на первоначальный и встречный иск стороны взаимные требования друг к другу не признали.

В судебном заседании 14.09.2023 представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 21.09.2023, которое было продолжено в отсутствие представителя ООО "Монблан" с участием того же представителя ООО ПК "Скала-Карелия", выступившего в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, 13.07.2020 Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки N Р/0120, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (станки для обработки камня), указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена поставки, наименование и количество товара, условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

К указанному договору сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 13.07.2020 N 1, согласно которой поставке подлежали: станок мостовой гидравлический (2 комплекта), станок мостовой окантовочный (1 комплект), колено-рычажной станок (2 комплекта), пила на 3000 мм с сегментами (1 штука); общая стоимость партии товаров составила 6 871 140 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента оплаты; оплата производится в следующем порядке: 2 333 488 руб. - предоплата; 1 487 382 руб. перечисляются за 3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя; оставшаяся часть - 3 050 270 руб. в виде продукции согласно приложению N 2;

- спецификация от 03.09.2020 N 2, согласно которой поставке подлежал станок мостовой гидравлический (1 комплект) стоимостью 2 160 000 руб.; срок поставки - в течение 65 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 648 000 руб. - предоплата; 432 000 руб. перечисляются за 3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя; оставшаяся часть - 1 080 000 руб. в виде продукции согласно приложению N 2;

- спецификация от 21.09.2020 N 3, согласно которой поставке подлежал стол гидравлический (1 комплект) стоимостью 305 000 руб.; срок поставки - в течение 60 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 91 500 руб. - предоплата; 213 500 руб. перечисляются за 3 дня перед отгрузкой товара от завода-изготовителя;

- спецификация от 18.11.2020 N 4, согласно которой поставке подлежал станок мостовой окантовочный (1 комплект) стоимостью 1 618 000 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 485 400 руб. - предоплата; 323 600 руб. перечисляются за 3 дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя; оставшаяся часть суммы - 80 900 руб. в виде продукции согласно приложению N 2.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки Компания 18.03.2021 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора поставки.

ООО «Монблан» считая, что покупатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по поставке продукции бартером, обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнить договор поставки №Р/120 от 13.07.2020 в натуре путем поставки продукции бартером на общую сумму 800 366 руб. по спецификации № 2 от 13.07.2020.

Спорный договор N Р/0120 от 13.07.2020 по своей сути является смешанным, поскольку содержит признаки договора поставки и мены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов судебных инстанций по делу №А56-67175/2021 следует, что во исполнение спецификации от 13.07.2020 N 1 Общество поставило в адрес Компании 11.02.2021 и 11.03.2021 станок мостовой гидравлический (1 комплект на сумму 2 684 000 руб.), станок мостовой окантовочный, в комплекте пила на 800 мм, стол гидравлический (1 комплект на сумму 1 718 540 руб.), колено-рычажной станок (2 комплекта на сумму 372 000 руб.), пила на 3000 мм с сегментами (1 штука на сумму 398 600 руб.). Станок мостовой гидравлический LMDQ-1600 стоимостью 1 698 000 руб. поставлен не был.

В свою очередь Компания во исполнение спецификации N 1 перечислила Обществу платежными поручениями от 14.07.2020, 19.08.2020, 09.10.2020, 27.10.2020 денежные средства в общей сумме 3 820 870 руб. и во исполнение спецификаций от 28.07.2020 N 2, от 23.07.2020 N 2, от 28.07.2020 N 3 к приложению N 2 осуществил поставку товара в адрес ответчика по бартеру на общую сумму 3 050 270 руб. (УПД от 15.08.2020 N 78 на сумму 888 764 руб.; УПД от 21.08.2020 N 80 на сумму 763 700 руб.; УПД от 20.10.2020 N 81 на сумму 773 490 руб.; УПД от 20.10.2020 N 112 на сумму 140 250 руб.; УПД от 11.12.2020 N 132 на сумму 763 700 руб.).

По спецификации от 03.09.2020 N 2 Обществом произведена 11.02.2021 поставка Компании станка мостового гидравлического стоимостью 2 160 000 руб.

Компанией платежным поручением от 27.10.2020 произведена предоплата в размере 1 080 000 руб. и по УПД от 11.12.2020 N 132 поставлен товар по бартеру на сумму 279 634 руб.

Обществом не была произведена поставка стола гидравлического стоимостью 305 000 руб. по спецификации от 21.09.2020 N 3.

Денежные средства в размере 305 000 руб. за поставку стола гидравлического Компанией перечислены 27.10.2020.

По спецификации от 18.11.2020 N 4 Обществом не была осуществлена поставка станка гидравлического стоимостью 1 618 000 руб.

Компанией по платежным поручениям от 19.11.2020 на сумму 485 400 руб. и от 28.12.2020 на сумму 323 600 руб. перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 809 000 руб.

Также Компанией перечислены ответчику по платежному поручению от 28.12.2020 денежные средства в размере 1 239 307 руб. 40 коп. и за Компанию перечислены обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Скала" по платежному поручению от 10.12.2020 денежные средства в сумме 693 659 руб.

Таким образом, Обществом поставлено оборудование истцу на общую сумму 7 333 140 руб.; Компанией произведена оплата Обществу денежными средствами на общую сумму 7 624 236 руб. 40 коп. и поставлено оборудование по бартеру на сумму 3 329 904 руб.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 1 239 307 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.12.2020 N 256, не подлежат отнесению к оплатам по спорному договору, поскольку данная сумма оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по другому договору.

Так как поставщик не поставил товар по договору, суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения договора.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, подписанного сторонами, и признав его заключенным, а также подписанные сторонами спецификации, проанализировав хронологию правоотношений и поведение сторон, и их переписку, суды установили, что в рамках договора Общество поставило истцу оборудования на общую сумму 7 333 140 руб., в свою очередь Компания поставила ответчику продукции бартером на общую сумму 3 329 904 руб. и перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 624 236 руб. 40 коп.

Судебные инстанции выявили однозначную волю сторон на прекращение обязательств, возникших из договора поставки, утрату интереса покупателя к предмету договора поставки. При этом новый договор поставки истцом и ответчиком заключен не был.

Как итог, констатировав прекращение правоотношений сторон из договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты Компанией денежных средств и обязанности Общества по их возврату в сумме 2 381 693 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-67175/2021, не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поставка Компанией оборудования до получения встречного предоставления в виде денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо по смыслу статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Монблан" о том, что при расчете не учитывались отношения сторон по поставке продукции бартером на общую сумму 800 366 руб. по спецификации № 2 от 13.07.2020 опровергаются материалами дела и представленными расчетами.

В связи с изложенным, требования ООО "Монблан" об обязании ответчика исполнить договор поставки №Р/120 от 13.07.2020 в натуре путем поставки продукции бартером на общую сумму 800 366 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО "Монблан" о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в сумме 650 259 руб. 54 коп. (419 139 руб. 54 коп. за период с 12.10.2020 по 11.12.2020 по спецификации №1 и 231 120 руб. за период с 02.12.2020 по 18.03.2021 по спецификации №2), суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно спецификации№ 1 оплату оборудования ответчик производит в следующем порядке: предоплата в сумме 2 333 488,00 руб., следующая часть в размере 1 587 382 руб. за три дня перед отгрузкой станков от завода изготовителя, оставшуюся часть суммы 3 050 270 руб. в виде продукции согласно приложению № 2.

Соответственно, срок внесения предоплаты в сумме 2 333 488 руб. договором не определен, срок внесения 1 587 382 руб. поставлен в зависимость от уведомления о готовности оборудования к отгрузке (за три дня перед отгрузкой станков от завода изготовителя).

Аналогичная ситуация со спецификацией № 2: согласно спецификации оплату оборудования производит в следующем порядке: предоплата в размере 648000 руб., следующая часть в размере 432 000 руб. за три дня перед отгрузкой станков от завода изготовителя, оставшуюся часть суммы 1 080 000 руб. в виде продукции согласно приложению № 2.

В отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении покупателя об отгрузке станков от изготовителя, покупатель не может считаться просрочившим обязательство по оплате. При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки не имеется.

ООО ПК "Скала-Карелия" обратилось со встречными требованиями к ООО "Монблан" о взыскании 422651 руб. 64 коп. неустойки за нарушение Обществом сроков поставки оборудования по договору поставки №Р/120 от 13.07.2020, в том числе:

- неустойка за нарушение срока поставки оборудования (станка мостового окантовочного PLC-800 QSQJ-800, в комплекте пила на 800 мм, стол гидравлический вращающийся на 90 усов и подъемом на 85 градусов стоимостью 1 718 540,00 руб. и коленно-рычажный станок J-2600 - два комплекта общей стоимостью 372 000,00 руб.) за период с 26.01.2021 по 10.02.2021 составляет 33 448,64 руб. (спецификация №1);

- неустойка за нарушение срока поставки оборудования (станка мостового гидравлического для распиловки блоков из гранита LMDQ-3000 стоимостью 2 684 000,00 руб. и пилы на 3000 мм с сегментами стоимостью 398 600,00 руб.) за период с 26.01.2021 по 10.03.2021 составляет 138 717 руб. (спецификация №1);

- неустойка за непоставку оборудования (станка мостового гидравлического для распиловки блоков из гранита LMDQ-1600 стоимостью 1 698 000 руб.) за период с 26.01.2021 по 18.03.2021 составляет 89 994 руб. (спецификация №1);

- неустойка за нарушение срока поставки оборудования (станка мостового гидравлического, для распиловки блоков из гранита LMDQ-2200 стоимостью 2 160 000,00 руб., в комплекте пила на 200 мм с напайкой) за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 составляет 88 560 руб. (спецификация №2);

- неустойка за непоставку оборудования (стола гидравлического, поворотного на 90 градусов мостового станка QSQJ-1600 стоимостью 305 000 руб.) за период с 27.12.2020 по 18.03.2021 составляет 25 010 руб. (спецификация №3);

- неустойка за непоставку оборудования (станка мостового окантовочный PLC-600 QSQJ-600; комплекте пила на 600 мм, стол гидравлический вращающийся на 90 градусов и подъёмом на 85 градусов стоимостью 1 618 000 руб.) за период с 18.02.2021 по 18.03.2021 составляет 46 922 руб.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, несвоевременной или неполной поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спорных спецификациях предусмотрен срок поставки товара в течении 90 дней с момента оплаты товара.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Поскольку Обществом нарушен срок поставки товара, установленный договором, факт просрочки подтверждается материалами дела, Компания правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным, а котррасчет ответчика подлежим отклонению.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска Общества суд отказывает, встречные требования Компании подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на Общество.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Монблан" отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 422 651 руб. 64 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 453 руб.

4. ФИО4 Нурлановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 668 руб., перечисленную по чек-ордеру банка от 30.03.2022.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.