Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-154721/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154721/17-54-1104
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Голоушкиной Т.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полиграфспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штанцбюро Лазер Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 746 637 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2017 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полиграфспецснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Штанцбюро Лазер Лайн» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 468 от 06.12.2016 года, обязании возвратить имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования № 468 от 06.12.2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 17.08.2017г. в размере 44.433 руб. 46 коп., взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2017г. по 17.08.2017г. в размере 17.900 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить. Иск заявлен на основании ст. 486, 491 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

06.12.2016 между АО «ПЗКУ» (Продавец) и ООО «Перспектива» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования №468 (далее - Договор). По Договору Покупателю было продано Оборудование.

Согласно пункту 5 Договора стоимость Оборудования составила 6 666 300 руб. 00 коп.

Пунктом 1.1 Договора срок оплаты определен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.12.2016 стоимость Договора была увеличена и составила 8 042 384 руб. 52 коп. и срок оплаты определен до 31.05.2017.

По Договору Покупателем было оплачено 5 776 479 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями:№1195 от 14.12.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.;ь№1205 от 15.12.2016 на сумму 776 479,90 руб.; - 1207 от 15.12.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 265 904 руб. 62 коп.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность Продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю.

Имущество по Договору было принято Ответчиком, что подтверждается актом приема передачи от 06.12.2016.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1 Договора срок оплаты определен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.12.2016 срок оплаты определен до 31.05.2017.

13.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается реестром об отправке заказных писем, которая была получена 19.07.2017.

Однако, задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик осуществил платежи по договору на общую сумму 5.776.479 руб. 90 коп.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу указанной нормы права, ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу п. 5 указанного Пленума ВАС РФ N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2. договора также заявлена неустойка за период с 31.05.2017 года по 17.08.2017 года в размере 17.900 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 17.900 руб. 65 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 44.433 руб. 46 коп. за период с 31.05.2017 года по 17.08.2017 года.

При этом, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 17.900 руб. 65 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штанцбюро Лазер Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Полиграфспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 17.900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 65 коп.

В части требований о расторжении договора купли-продажи оборудования № 468 от 06.12.2016 года, обязании возвратить имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования № 468 от 06.12.2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.433 руб. 46 коп. в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штанцбюро Лазер Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 716 (семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полиграфспецснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 13.777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯТ.Г. Голоушкина