Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-4874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6942/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.


Дело № А50-4874/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская 1» (далее – товарищество «Сибирская 1», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу № А50-4874/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Сибирская 1», о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2020 года по август 2022 года тепловую энергию на общедомовые нужды в сумме 50 891 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.05.2023), иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество «Сибирская 1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды применили недействующие тарифы на тепловую энергию для расчетов с ответчиком, поскольку постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 № 42-т, которым были установлены тарифы, признано недействующим решением Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.08.2023. Податель жалобы полагает, что иск подлежит новому рассмотрению с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63).

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») 12.08.2020 был направлен отказ от заключения договора теплоснабжения от 01.06.2020 № ТЭ2600-02547/ОДН, одной из причин отказа являлось отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем вывод суда о том, что отказ является немотивированным, является ошибочным и не соответствует пунктам 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Заявитель отмечает, что тридцатидневный срок для письменного отказа от договора товариществом не пропущен; договор не мог быть заключен в отсутствие согласования его существенных условий (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 17, 18 Правил № 124, пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку новый нормативный акт не принят, новый замещающий тариф не установлен, при этом оплата за полученный ресурс ответчиком длительное время не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с участием представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Определением суда от 14.11.2023 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Мындря Д.И.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.

При этом факт оказания услуг ответчику в период с сентября 2020 года по август 2022 года не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, справками учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров, суточного учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547 ГК РФ, статьями 154, 157, 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из доказанности истцом факта поставки истцом тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в спорный период, правомерности произведенного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды верно установили, что между истцом и ответчиком в отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, сложились отношения по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) приведено понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества «Сибирская 1», в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим Правилам № 354. Суды исходили из того, что стоимость ресурса на содержание общего имущества предъявлена истцом ответчику правомерно, объем не оспорен и документально не опровергнут, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что расчет платы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД необходимо производить с применением тарифа, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «Т Плюс» филиал «Пермский».

Судом апелляционной инстанции мотивированно не принял контррасчет ответчика с применением указанного тарифа, поскольку установил, что сети, подходящие к ЦТП, питающему многоквартирный дом по ул. Сибирская, 1, а также поставленная в спорный период тепловая энергия принадлежат обществу «Пермская сетевая компания». При этом в спорный период регулирующим органом обществу «Пермская сетевая компания» были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал (постановление Региональной службы по тарифу Пермского края от 20.12.2020 № 361-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Пермская сетевая компания» до 01.11.2021 являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для приготовления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Указанное общество реорганизовано в форме присоединения к обществу «Т Плюс» и лишь с указанной даты к последнему в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в зоне его деятельности, компания в порядке универсального правопреемства приступила к осуществлению регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Судами принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, общество «Т Плюс» в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отношении потребителей, заключивших договоры с обществом «Пермская сетевая компания», применяло тарифы, установленные ранее для реорганизованной теплоснабжающей организации – общества «Пермская сетевая компания».

С 01.01.2022 по настоящее время в отношении потребителя применяется цена на тепловую энергию, не превышающая предельный уровень цены, утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 200-т.

Предельный уровень цены на тепловую энергию, действующий с 01.12.2022 по 31.12.2023, утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 200-т.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2021 № 1631-р город Пермь отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. Отнесение муниципального образования к ценовой зоне теплоснабжения предполагает отказ от ежегодного государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию. В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения государство регулирует только предельный уровень цены, в рамках которого теплоснабжающие организации могут реализовывать тепловую энергию потребителям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что изначально было утверждено постановление РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ПСК» (Пермский городской округ, Пермский район)». В дальнейшем в данное постановление вносились изменения, в том числе постановлением от 09.08.2021 № 42-т. При этом тариф для МКД по адресу <...>, запитанного от ТЭЦ-6, для общества «ПСК» не менялся и составлял за весь спорный период 2025,55 руб/Гкал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств утверждения иных тарифов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применению в отношениях с ответчиком подлежит указанный тариф.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление № 63 как основание для отмены судебных актов судом округа отклоняются.

В силу части 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судами, истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию, при этом ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не производил.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из содержания отзыва общества «Т Плюс», товарищество «Сибирская 1», выставляя квитанции и получая плату от конечных потребителей тепловой энергии, длительное время не производило оплату тепловой энергии ни обществу «ПСК», ни обществу «Т Плюс» (с которым у ответчика фактически сложились договорные отношения), что противоречит установленному гражданским законодательством Российской Федерации принципу возмездного пользования ресурсами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Длительное уклонение товарищества «Сибирская 1» от оплаты полученной энергии нарушает положения пункта 3 статьи 1, статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения действующего законодательства и их официальное толкование не могут использоваться сторонами спора в противоречие с указанными принципами и нормами гражданского законодательства.

Кроме того, товарищество «Сибирская 1» не лишено возможности защиты своих прав иным способом при установлении замещающего тарифа в размере меньшем, чем примененный в данном деле.

Исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств дела, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу № А50-4874/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Д.И. Мындря