Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-42885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42885/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой рассмотрел дело №А60-42885/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Васильевны (ИНН 666001734602, ОГРН 315665800000147)

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков в размере 1 960 000 рублей,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО2, предъявлен паспорт,

представитель истца: ФИО4, по доверенности от 16.02.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 960 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А60-43620/2015 от 22.04.2019, которым установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО3 законодательству, в результате которого нарушены права и законные интересы истца. Истцом указано, что ФИО2 являлась представителем общества «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (должник по делу о банкротстве №А60-43620/2015) на основании, в том числе доверенностей № 2 от 14.09.2016, от 14.09.2017, выданных обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 с целью защиты истцом интересов должника и возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания убытков.

В результате ненадлежащего учета текущих обязательств, конкурсным управляющим причинены убытки ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что обязанность по учету требований ФИО2 возникла не ранее 05.12.2018, то есть после обращения ФИО2 к арбитражному управляющему с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, после 05.12.2018г. конкурсным управляющим направлялись денежные средства только на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, при этом денежные средства для погашения требований ФИО2 в сумме 1 960 000 руб., которые относятся к требованиям по текущим обязательствам третьей очереди, у должника отсутствовали.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не могут быть возмещены ФИО2 понесенные ей расходы.

Третьи лица отзывы на заявленные требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела №А60-436230/2015 ФИО6 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 1 960 000 руб.

Определением от 22.04.2019 требования ФИО2 удовлетворены, суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 1 960 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ей убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего в размере 1 960 000 руб., установленными судебными актами.

Вступившим в законную силу Определением суда от 22.04.2019 по делу №А60-42620/2015 установлено, что ФИО2 являлась представителем ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» на основании доверенности от 24.04.2015, выданной обществом в лице ФИО7; доверенности № 2 от 14.09.2016, выданной обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3; доверенности от 14.09.2017, выданной обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3

В период с июля 2016 года по 23.10.2018 ФИО2 представляла интересы общества (потерпевшего) по уголовному делу.

В рамках дела №А60-42620/2015 судом исследовался вопрос о факте оказания юридических услуг ФИО2 Как указано в определении суда от 22.04.2019 в подтверждение осуществления работы по оказанию услуг заявителем в материалы дела представлены копии процессуальных документов, подготовленных заявителем, в том числе исковых заявлений, уточнений судебных прений, апелляционной жалобы; рабочие записи, сделанные ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела; копии обвинительного постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2018, приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2018; судебные повестки, извещения о принесении апелляционной жалобы/представления.

Также истец знакомилась с материалами уголовного дела путем фотографирования (скриншоты с фотографий материалов дела подтверждают период их фотографирования, а также в материалы дела представлен материальный носитель, на котором помещены 30 томов уголовного дела, отснятые ФИО2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 проводился анализ письменных доказательств.

Суду также в рамках дела №А60-42620/2015 представлялись протоколы допроса 61 свидетеля, представителя потерпевшего, обвиняемого, протоколы очных ставок.

Судом установлено, что результатом выполненных ФИО2 работ стало поступление в конкурсную массу ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» денежных средств в размере 18 447 132 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ФИО2 также представлены в подтверждение факта оказанных услуг перечисленные выше документы на дисках, с содержанием которых суд ознакомился. Несмотря на то, что ответчиком указано о не поступлении документов в его адрес, в связи с чем ему необходимо время для ознакомления, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как было выше указано, документы представлялись в рамках дела №А60-43620/2015, ответчик был ознакомлен с ними, кроме того, поскольку ФИО2 в течение длительного периода оказывались должнику юридические услуги по представлению интересов в рамках уголовного дела, арбитражный управляющий не мог не знать о данных обстоятельствах, отраженных в документах, новых доказательств ФИО2 в рамках настоящего дела, которые не были исследованы судом в рамках банкротного дела, суду не представлялись.

В качестве обоснования размера текущих обязательств, подлежащих учету конкурсным управляющим, истец ссылается на расценки адвокатской конторы № 11, НП «Третья специализированная коллегия адвокатов Свердловской области», Специализированной адвокатской конторы № 5, ООО «Правовая компания Эллекс Групп», а также сведения сети-Интернет.

Согласно представленным справкам и ответам на запрос стоимость аналогичного объема услуг варьируется от 50 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.Истец указывает на средний размер оказываемых ею услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно. Заявитель представляла интересы должника в течение 28 месяцев.

Таким образом, судом по делу №А60-42620/2015 установлено, что задолженность, подлежащая учету в качестве текущих платежей, составляет 1 960 000 руб. Мотивированных возражений против заявленной ФИО2 суммы конкурсным управляющим не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом представлены аналогичные документы.

В рамках дела №А60-42620/2015 при рассмотрении требования ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными судом установлено, что поскольку оказанные ФИО2 юридические услуги связаны с проведением процедуры банкротства должника, то расходы по оказанию данных услуг подлежат взысканию за счет имущества должника в качестве текущих обязательств, а в отсутствие имущества у должника с заявителя по делу о банкротстве ООО ТД «Металлрезерв».

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 в рамках дела №А60-43620/2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» и ООО «ТД «Металлрезерв» расходов в размере 1 960 000 руб.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что на специальном счете в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в размере 1 424 431,36 руб. Рассматривая по существу вопрос о распределении данных денежных средств, суд указал на невозможность обращения взыскания на денежные средства, зарезервированные на специальном счете ПАО «Сбербанк» в остатке 1 424 431,36 руб., в пользу ФИО2 Погашение конкурсным управляющим текущих платежей ФИО2 должно было быть осуществлено за счет денежных средств, которые в настоящее время распределены между кредиторами ООО «БПМК».

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» отказано, а денежные средства в конкурсной массе отсутствуют в связи с их распределением между кредиторами, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 960 000 руб.

В определении от 22.04.2019 по делу №А60-42620/2015 суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего с момента обращения ФИО2 с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги (05.12.2018) возникла обязанность по учету текущих обязательств перед заявителем, которая надлежащим образом им не исполнена, вследствие чего права и законные интересы кредитора по текущим платежам ФИО2 на получение вознаграждения за представление интересов должника нарушены.

ФИО2 05.12.2018 направила конкурсному управляющему заявление об уплате вознаграждения за оказанные услуги. Заявление оставлено без ответа.

Арбитражный управляющий указал, что после 05.12.2018г. конкурсным управляющим направлялись денежные средства по текущим обязательствам должника только на удовлетворение требований кредиторов первой очереди, при этом денежные средства для погашения требований ФИО2 в сумме 1 960 000 руб., которые не относятся к требованиям по текущим обязательствам первой очереди, у должника отсутствовали. Требование ФИО2 относится к третьей очереди по текущим обязательствам. Невозможность удовлетворения требований ФИО2 обусловлено недостаточностью денежных средств должника, а не виновными действиями конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А60-43620/2015 возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, по своей правовой природе, выданные конкурсным управляющим доверенности на имя ФИО2 являются договором поручения, непосредственно связанного с защитой интересов должника и возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания убытков, причиненных виновными лицами, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Действуя по поручению конкурсного управляющего на основании выданной им доверенности, ФИО2 приобретала права и обязанности не

для себя, а для доверителя ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» и в его интересах.

Таким образом, конкурсному управляющему в течение всей процедуры конкурсного производства было известно о том, что ФИО2 представляет интересы ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» по уголовному делу и осуществляет защиту гражданских прав.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что с момента выдачи на имя ФИО2 первой из доверенностей (доверенность № 2 от 14.09.2016), арбитражный управляющий ФИО3 перед началом взаиморасчетов с кредиторами должен был предусмотреть возможность оплаты услуг, оказанных ФИО2, до погашения реестровых требований кредиторов, чего ответчик не сделал.

В реестр требований кредиторов ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» включены требования кредиторов, размер которых составляет 29 324 969,46 рублей. Конкурсным управляющим в результате проведенных мероприятий погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований на сумму 29 126 238,13 рублей.

ФИО3 перечислял денежные средства должника на погашение реестровых требований кредиторов без учета фактически сложившихся правоотношений между ФИО2 и обществом «Березовская перерабатывающая металлургическая компания», а также обязанности последнего по оплате юридических услуг истицы в качестве текущих обязательств должника, подлежащих погашению до погашения реестровых требований кредиторов.

А вместе с тем конкурсная масса ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» пополнена в связи с поступлением денежных средств в размере 18 447 132 руб., в результате выполненных ФИО2 работ.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Березовская перерабатывающая металлургическая компания», приняты конкурсным управляющим в отсутствие возражений по объему выполненных работ, факт представления интересов должника не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по учету текущих обязательств, произведено гашение задолженности перед реестровыми кредиторами, расчеты с ФИО2, как с кредитором по текущим обязательствам, не произведены, вследствие чего нарушено право истца на получение вознаграждения за представление интересов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными в судебном порядке может повлечь взыскание убытков за причинение вреда.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение спорных убытков ФИО2 связывает с тем, что причитающиеся ей денежные средства в счет погашения ее расходов в деле о банкротстве остались невыплаченными в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем учете текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФИО2 в размере 1 960 000 руб.

Обязанность по выплате судебных расходов, понесенных ФИО2 в период рассмотрения дела о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена, при том, что денежных средств было достаточно для погашения требований текущих кредиторов и частично кредиторов, включенных в реестр. Определением суда от 20.11.2019 установлено, что размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 97,7 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего утрачена возможность истца получить возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы.

Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, судом учитываются при рассмотрении настоящих требований о взыскании убытков.

В результате противоправного поведения ответчика, истцу причинены убытки.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доказала совокупность условий (противоправное поведения, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной, то государственная пошлина в размере 32 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк» выполнять распоряжения клиента ФИО3 о перечислении и выдаче денежных средств в размере 1 424 431 руб. 36 коп. со счета №40702810316540058355 ООО «Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания» (ИНН <***>) в Свердловском отделении №7003 ПАО «Сбербанк» и проведении других операций по данному счету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А60-42885/2019.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019года, в силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.12.2019 судом допущена опечатка в фамилии ответчика, а именно вместо: «Горкушенко» было ошибочно указано: «Горгушенко». Опечатка в фамилии ответчика подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем следует читать: ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1960000 рублей убытков.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 600 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева