Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-52510/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52510/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК КРЕЗАЛ» (ОГРН: 1157847202138, ИНН: 7802526418)

об обязани

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2025),

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КРЕЗАЛ» (далее - ответчик, подрядчик) об обязании выполнить следующие работы по государственному контракту от 20.10.2021 № 315-05-21 по следующим адресам:

1) <...>, в судебном участке № 14 произвести работы по установке решеток раздвижных, двустворчатых, с порошковой окраской на площади 4 кв.м; произвести работы по установке замков навесных в количестве 8 шт.;

2) Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, в судебном участке № 11 произвести работы по штукатурке фасадов цементно-известковым раствором стен на площади 2,3 кв.м, произвести работы по окраске фасадов на площади 2,3 кв.м.

2.Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СК КРЕЗАЛ» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, права и обязанности Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, арбитражный суд, с учетом предмета и основания заявленных требований, не усматривает правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск, по ходатайству истца – возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Также представитель истца устно заявил ходатайство об истребовании в Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга отчета по результатам проверки исполнения Контракта от 20.10.2021 № 315-05-21.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 20.10.2021 № 315-05-21 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика выполнить ремонтные работы в помещениях, предназначенных для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также условиями контракта, определяющими цену и сроки их выполнения (далее – работы), а Госзаказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы.

В силу п.2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Госзаказчик должен передать, а Подрядчик принять объект по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Окончание работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта (п.2.2 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ (далее – цена контракта) составляет 216 000 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.1.1 Контракта Госзаказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.5.8 Контракта Госзаказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Стороны 19.11.2021 подписали акт сдачи-приемки ремонтных работ по контракту. Указанные ремонтные работы согласно контракту были оплачены Комитетом платежным поручением № 5664584 от 21.12.2021 на сумму 216 000 рублей.

Вместе с тем, актом обследования комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 21.09.2023 выявлено, что по указанному контракту Подрядчиком в судебных участках мировых судей расположенных по адресам:

1) <...>,. в судебном участке № 14 не произведены работы по установке решеток раздвижных, двустворчатых, с порошковой окраской на площади 4 кв.м; не произведены работы по установке замков навесных в количестве 8 шт.;

2) Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, в судебном участке № 11 не произведены работы по штукатурке фасадов цементно-известковым раствором стен на площади 2,3 кв.м, не произведены работы по окраске фасадов на площади 2,3 кв.м.

Общая сумма невыполненных работ составляет 24 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что Стороны подписали акт сдачи-приемки работ, по мнению истца, условия Контракта, не лишают права Госзаказчика возможности требования от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензии № 01-37-9176/24-0-0 от 17.12.2024 и № 01-37-2728/25-0-0 от 16.04.2025 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Акт обследования Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 21.09.2023, составленный Комиссией в отношении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Акт) не может служить доказательством в данном деле.

Акт составлен в отношении Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, который в рамках государственного контракта от 20.10.2021 № 315-05-21 выступал в качестве Госзаказчика; Составителя сметной документации; Представителя - контролирующего объемы, качество и сроки выполнения работ; Госзаказчика определяющего конкретное место и виды проведения работ (номер комнат в помещениях); Приемку выполненной работы.

Также ответчик указал, что Контрольно-счетная палата не является участником и стороной государственного контракта от 20.10.2021 № 315-05-21, Акт не предусмотрен Государственным контрактом, в Акте отсутствует какое-либо указание на Подрядчика (ООО СК Крезал).

Кроме того, в Акте указано на фотофиксацию. Вместе с тем, в материалы дела фотофиксация не представлена; план помещения (ПИБ) к Контракту не прилагался, к Акту также не приложен, в материалы дела не представлен.

Ответчик отметил, что из Акта невозможно достоверно установить, в какой комнате помещений не выполнены объемы работ, равно как и сделать однозначный вывод, каким образом проводилась проверка исполнения контракта – это или документарная проверка (по документам) или фактическая с выездом на место и соответствующими обмерами.

Истец не пригласил Ответчика и соответственно не составил свой двухсторонний Акт по государственному контракту от 20.10.2021 № 315-05-21 в период гарантийных обязательств.

Помимо изложенных обстоятельств, ответчик указал, что при производстве работ осуществлялся регулярный технический надзор за выполнением работ по Контракту, что подтверждено подписью и печатью ИП ФИО3 на Акте от 19.11.2021. сдачи-приемки ремонтных работ Согласно Акту Сдачи-приемки ремонтные работы выполнены полностью и в срок. Госзаказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В дополнение к изложенным обстоятельствам, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование довода указал, что течение общего срока исковой давности началось 19.11.2021 (Акт Сдачи-приемки ремонтных работ от 19.11.2021). С учетом срока ответа на претензию по поводу недостатков результата работы (10 дней (п.9.5. государственного контракта)), окончание течения общего срока исковой давности произошло 29.11.2024.

Вместе с тем, истец обратился с иском 30.06.2025 т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец возражал на доводы ответчика, представил возражения на отзыв.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности полагал начало исчисления следует производить с момента акта обследования контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга - с 21.09.2023.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты выполненных работ, следовательно, заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на подрядчика, поскольку будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт принятия результата работ заказчиком, учитывая явный характер работ, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента акта выполненных работ - 19.11.2021, в связи с чем, к моменту обращения – 30.06.2025 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.