Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-17145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17145/2018
г. Иркутск
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630056, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312774619201039, ИНН <***>, адрес: Иркутский район)

о взыскании 300 700 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

частное учреждение "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании процентов за период с момента наступления обязательств по 10.07.2018 по агентскому договору №01 от 01.12.2015 в размере 300 700 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22409/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору №01 от 01.12.2015. В связи с неоплатой указанной задолженности истец начислил проценты на сумму долга.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что применение договорной неустойки исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22409/2016 не вступило в законную силу; ответчик полагает, что истец не обосновал начальный период начисления неустойки с учетом того, что оплате подлежат оказанные услуги, передача которых производится на основании отчетом агента при условии представления принципалу подтверждающих документов; кроме того, ответчик пояснил, что оспаривает договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования указанной задолженности.

Возражая против доводов ответчика, истец представил обоснование начисления процентов с февраля 2016 года, пояснил, что договором предусмотрена выплата вознаграждения с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет ответчика, в то время как первое поступление оплаты было произведено арендатором ИП ФИО2 15.02.2016.

Также в представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что решение суда по делу № А19-22409/2016 вступило в законную силу, следовательно, требования заявлены правомерно, у ответчика отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-22409/2016.

В обоснование поданного заявления ответчик пояснил, что в деле № А19-22409/2016 рассматривается требование истца к ответчику о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору №01 от 01.12.2015. В то время как в настоящем деле рассматривается требования истца к ответчику о взыскании неустойки по этому же договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу № А19-22409/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.11.2018.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из заключенного между ИП ФИО1 (принципалом) и ООО «СИБИНФО-Н» (агентом) агентского договора №01 от 01.12.2015, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и подбором арендаторов в ТЦ, удовлетворяющих требованиям принципала, а именно: укомплектование ТЦ арендаторами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, в размере и на условиях, определенных условиями настоящего договора.

Объект договора – сооружаемый многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...>.

Агент не имеет права заключать договоры аренды от имени принципала. Агент обладает эксклюзивным правом на весь период действия договора, включая 3 месяца после даты официального открытия (п. 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора эксклюзивный статус агента означает, что в течение срока действия настоящего договора, агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом (ИП ФИО1) осуществлять подбор арендаторов.

Разделом 3.1 договора стороны согласовали следующие обязанности агента:

- в течении трех дней с момента получения передавать счета, договоры аренды, контролировать своевременное поступление обеспечительных платежей на расчетный счет принципала, предусмотренные договором аренды; обеспечивать выполнение арендаторами своих обязанностей на стадии подписания договора аренды (п. 3.1.6 договора);

- организовывать встречи, проводить переговоры с предполагаемыми арендаторами, согласовывать условия договора аренды, а также готовить к заключению договор аренды (при необходимости, в том числе предварительный договор аренды) на условиях, определенных принципалом в приложениях (мастер-план), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.7 договора);

- документально оформлять исполнение поручения принципала: агент ежемесячно в письменном виде в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу отчет об исполнении договора, в котором указываются: заключенные договоры с арендаторами, поиск которых произвел агент, месячная сумма арендной платы по заключенным договорам, объем площадей, на которые заключены договоры аренды, объем поступивших платежей от арендаторов, сумма агентского вознаграждения, причитающегося агенту по итогам отчетного периода, а также сумма, полученная агентом за оказанные арендаторам консультационные услуги, в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора. Форма отчета утверждена в приложении 4 к настоящему договору. Принципал в течение трех рабочих дней утверждает отчет агента, либо сообщает о возражении по отчету агента. Утвержденный принципалом отчет, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.10 договора);

- обеспечить до 20.06.2016 года заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади (GLA), указанной в мастер-плане (п. 3.1.11 договора).

В обязанности принципала входит, в том числе выплата агенту вознаграждения, согласно условиям настоящего договора (п. 4.1.4 договора).

Принципал обязуется не заключать аналогичные договоры с другими агентами (п. 4.1.7 договора).

Вознаграждение агента за услуги по подбору арендаторов составляет 50% о суммы обеспечительного платежа, вносимого арендаторами на расчетный счет принципала по каждому договору аренды вакантных помещений, которые указаны в приложении №1 «Мастер-план» к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2.4 договора услуги Агента считаются оказанными Принципалу при одновременном выполнении следующих условий:

-подписания между арендатором и Принципалом, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться Зданием, предварительного договора аренды;

-поступления от арендатора платежа в счет уплаты обеспечительного взноса, в соответствии с условиями заключенного предварительного договора аренды.

Выполнение данных условий является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления Агентом в адрес Принципала отчета об оказанных услугах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что вознаграждение агенту выплачивается в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный агентом в договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту принципал, на основании письменного требования агента, выплачивает Агенту неустойку в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 17.05.2017 по делу № А19-22409/2016 установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя с ООО «СИБИНФО-Н» на ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ», в связи с заключением ООО «СИБИНФО-Н» и ЧАСТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» договора уступки прав требования от 28.02.2017 г.

Решением от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 требования ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» взыскано 1 104 230 руб. 35 коп. основного долга.

При этом решением от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 установлено, что сумма вознаграждения истца (ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ») по спорному агентскому договору составила 1 944 349 руб. 50 коп.

Претензией исх. № 047/46 от 14.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку по агентскому договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению оплаты агентского вознаграждения в срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в размере 300 700 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Решением от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 требования ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» взыскано 1 104 230 руб. 35 коп. основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.11.2018.

При этом решением от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 установлено, что сумма вознаграждения истца (ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ») по спорному агентскому договору составила 1 944 349 руб. 50 коп. (50% от 3 888 699 руб.); сведениями из выписок по расчетному счету ИП ФИО1 в Байкальском банке ПАО Сбербанк и Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2015 по 31.09.2016 подтверждается перечисление 3 888 699 руб. обеспечительного платежа от третьих лиц со ссылкой на предварительные договоры, заключенные между ИП ФИО1 и третьими лицами, указанными в отчетах агента.

В ходе рассмотрения дела № А19-22409/2016 судом установлен факт исполнения ООО «СИБИНФО-Н» (правопредшественником истца) обязательств по агентскому договору, выполненный названным лицом результат работ, указанный в отчетах, подтвержден представленными в материалы дела предварительными договорами, заключенными ИП ФИО1 и третьими лицами, договорами между ООО «СИБИНФО-Н» и третьими лицами и поступившими обеспечительными платежами на счет ИП ФИО1 (в отношении ООО «Айс-Роско», ИП ФИО3, ООО «БайкалЭкоФуд», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Меркурий», ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17,ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств истец начислил ответчику проценты в размере 300 700 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту принципал, на основании письменного требования агента, выплачивает Агенту неустойку в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истцом начислены проценты исходя из действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть фактически начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 агентского договора.

Поскольку пунктом 6.2 агентского договора стороны установили обязанность ответчика уплатить истцу неустойку, а в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при таких обстоятельствах истцом не могут быть начислены ответчику проценты на сумму долга в соответствии со статей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует также отметить, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, с 01.08.2016 применяются, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, подлежали начислению, если иное не предусмотрено законом или договором, а стороны денежного обязательства - коммерческие организации. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В данном случае договор заключен 01.12.2015 и не содержит условия об ограничении применении статьи 317.1 ГК РФ, либо об ее применении.

Вместе с тем, в данном случае истцом начислены проценты за период с 18.02.2016 по 10.07.2018 (листы дела № 23 - № 32), а исходя из нормы статьи 317.1 ГК РФ и с учетом условий договора после 01.08.2016 проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не подлежат начислению, поскольку условие об их начислении не предусмотрено в договоре.

Однако договором предусмотрена неустойка в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту (п. 6.2 агентского договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства принципала в части оплаты вознаграждения агента за услуги по подбору арендаторов, суд полагает возможным квалифицировать заявленное требование, как требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2016 по 10.07.2018 в размере 300 700 руб. 29 коп

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу № А19-22409/2016 вступило в законную силу, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судом отклоняется.

В силу п. 5.2.4 договора услуги Агента считаются оказанными Принципалу при одновременном выполнении следующих условий:

-подписания между арендатором и Принципалом, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться Зданием, предварительного договора аренды;

-поступления от арендатора платежа в счет уплаты обеспечительного взноса, в соответствии с условиями заключенного предварительного договора аренды.

Выполнение данных условий является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления Агентом в адрес Принципала отчета об оказанных услугах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что вознаграждение агенту выплачивается в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный агентом в договора.

В обоснование периода начисления неустойки истцом представлен анализ оплат обеспечительных взносов (листы дела № 91- №99), составленный на основании сведений из выписок по расчетному счету ИП ФИО1 в Байкальском банке ПАО Сбербанк и Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2015г. по 31.09.2016г., которым подтверждается перечисление обеспечительного платежа от третьих лиц со ссылкой на предварительные договоры, заключенные между ИП ФИО1 и третьими лицами, указанными в отчетах агента.

Из пояснений истца следует, что первое поступление оплаты на расчетный счет ИП ФИО1 от арендатора ИП ФИО2 произведено 15.02.2016, с учетом пункта 5.2 агентского договора суд полагает, что истец правомерно начисляет неустойку с 18.02.2018.

В связи с чем, довод ответчика о необоснованности начисления неустойки с 18.02.2016 судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что в настоящий момент им оспаривается договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования спорной задолженности, судом отклоняется в связи со следующим.

Определением от 17.07.2017 по делу № А19-22409/2016 установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя с ООО «СИБИНФО-Н» на ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ», в связи с заключением ООО «СИБИНФО-Н» договора уступки прав требования от 28.02.2017 г.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В свою очередь, согласно положениям арбитражного процессуального законодательства новые обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, в случае признания договора уступки прав требования от 28.02.2017 недействительной сделкой, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве от 17.07.2017 по делу № А19-22409/2016 по новым обстоятельствам и решения суда по настоящему делу.

В настоящий момент, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела, в связи с оспариванием договора уступки прав требования от 28.02.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения в установленный договором срок не представлено.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2016 по 10.07.2018 в размере 300 700 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 9 014 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу частного учреждения "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ" проценты на сумму долга в размере 300 700 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева