Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А51-20540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5896/2021
01 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2021 № 13/21;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А51-20540/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 № 10702000-2531/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможня в жалобе настаивала, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера санкций обществом не представлено. Извещеннае в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 30.11.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зону деятельности Первомайского таможенного поста таможенного органа из Японии по коносаменту от 22.11.2018 № RVLD00163 на т/х «ASIA» в адрес ООО «Лавр» прибыл товар - ДВС а/м б/у в сборе с передней подвеской 3С-3619181.

Товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) предприятия, созданную приказом Владивостокской таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток от 26.10.2018 № 917.

Во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) ООО «Лавр» подана декларация на товары № 10702070/201218/0197537 (далее – ДТ № 197537, декларация).

30.12.2018 таможней принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС, а именно: непредставление лицензии Минпромторга.

В связи с чем, товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен не был, выпуск товара не произведен.

05.02.2020 в ходе таможенного осмотра помещений и территорий таможня установила, что на территории ПЗТК отсутствует товар, прибывший по коносаменту от 22.11.2018 № RVLD00163; товары выданы без помещения под таможенную процедуру; уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров, владельцу ПЗТК не поступало.

Согласно представленному предприятием акту выдачи товара с СВХ товар выдан 24.12.2018 ФИО2, что зафиксировано в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13.

Установив выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможня 12.11.2020 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 10702000-2531/2020.

Постановлением от 08.12.2020 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, однако, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них. Таковыми могут выступать перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль, над соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, последние в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (пункт 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Владелец склада временного хранения обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения (статья 414 ТК ЕАЭС).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения товаров для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, действовавшим на дату совершения административного правонарушения, утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

В соответствии с пунктом 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом. Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации. Пунктом 26 Порядка установлено, что таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте хранения) о факте оформления указанных документов с использованием штатных программных средств.

Суды установили, что предприятие является владельцем постоянной зоны временного хранения, в связи с чем, обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Из материалов дела усматривается, что предприятие приняло на ПЗТК во временное хранение товары, задекларированные ООО «Лавр», по документу отчета по установленной форме о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от № 0005543.

Между тем, при осмотре помещений и территорий предприятия таможня установила, что указанные товары без помещения под таможенную процедуру выданы по акту выдачи товара с СВХ ФИО2 на основании представленной грузополучателем декларации в бумажном виде без резолюций таможенного органа.

При этом электронное уведомление о выпуске товаров на ПЗТК предприятия не поступало.

Согласно письму предприятия от 15.05.2020 № 03275 товар, прибывший по коносаменту от 22.11.2018 RVLD00163, на территории ПЗТК отсутствует, ошибочно был выдан по подложным документам.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что предприятие, являясь владельцем постоянной зоны временного хранения, на момент выдачи товаров должным образом не удостоверилось в полномочиях лица, получающего товары с ПЗТК, не проверило факт выпуска товаров по таможенной декларации ни с помощью специальных программных средств, ни с помощью направления в адрес таможни запросов, подтверждающих или опровергающих возможность выдачи товаров, пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ДТ № 197537, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 № 13, актом выдачи товара с СВХ от 24.12.2018 и иными материалами административного дела и предприятием не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все возможные меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, а также и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом в действиях предприятия события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не выявлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ о не установлено.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление таможенного органа в части размера назначенного административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизив размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Снижая размер административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам - в размере от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Судами установлено, что отягчающих обстоятельств не выявлено, и поэтому, приняв во внимание сведения о финансово-экономическом состоянии предприятия за 2019-2020 гг. (отчет о финансовых результатах), суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае для предприятия могут возникнуть негативные последствий и реальна угроза дальнейшего нормального ведения хозяйственно-финансовой деятельности ввиду оплаты назначенного таможней административного штрафа.

В этой связи, суды снизили размер штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, поскольку иное по мотивированным выводам судов будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Суды признали, что применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носит неоправданно карательный характер.

Поскольку правила снижения административного штрафа судами соблюдены, то доводы кассационной жалобы таможни о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению.

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, следовательно, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-20540/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев