Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-83546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83546/2021
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42797/2021) Администрации Курчатовского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-83546/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Администрации Курчатовского района

к Публичному акционерному обществу «Банк "Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск»

о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Банковской

гарантии

установил:

Администрация Курчатовского района (далее - истец, Администрация, Бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Гарант) о взыскании неустойки в размере 5 875,04 руб. за просрочку выплаты денежных средств по Банковской гарантии № ВБЦ-428519 от 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал хронологию направления писем бенефициара в адрес гаранта, также судом не принято во внимание несоблюдение сроков гарантом для дачи ответа согласно статье 375 ГК РФ.

14.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2020 между Администрацией и ООО «Цветы Урала-Челябинск» заключен Муниципальный контракт № МК.2020.085 (далее Контракт) на выполнения работ по содержанию проездов к социальным объектам на территории Курчатовского района г. Челябинска в 2021 году. Цена контракта составляет 1 476 377,77 руб.

В обеспечение исполнения муниципального контракта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) выдал банковскую гарантию № ВБЦ-428519 от 28.12.2020, в силу пункта 1.1 которой Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Администрации (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего/ частичного) выполнения принципалом своих обязательств по контракту в размере обеспечения 20 % от начальной (максимальной) цены контракта 694 766,14 руб. Срок действия гарантии установлен до 31.03.2022 включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, муниципальным заказчиком выставлен Подрядчику штраф в размере 10 % цены Контракта 147 637,78 руб. (п. 6.6. Контракта).

В связи с неудовлетворением Подрядчиком требования о выплате штрафа по Контракту в добровольном порядке, Бенефициар обратился 16.06.2021 (в электронном виде) и 22.06.2021 (на бумажном носителе) с требованием к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 147 637,78 руб., без приложения расчёта суммы, включаемой в требование.

В уведомлениях № 03-10/403 от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении требования поступившего 16.06.2021 в электронном виде и № 03-10/409 от 29.06.2021 об отказе в удовлетворении требования поступившего 22.06.2021 на бумажном носителе, Банком было отказано Бенефициару в удовлетворении требований в связи с отсутствием в приложении расчета суммы, включаемой в требование о выплате.

12.08.2021 Бенефициар обратился в Банк повторно с новым требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии с надлежащим приложением расчета суммы требования.

Платежным поручением № 246710 от 19.08.2021 Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 147 637 руб. 78 коп.

За нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии истец начислил неустойку в размере 5 167 руб. 32 коп. за период с 12.08.2021 по 18.08.2021, направив претензию с требованием об уплате штрафных санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал хронологию направления писем бенефициара в адрес гаранта, также судом не принято во внимание несоблюдение сроков гарантом для дачи ответа согласно статье 375 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, истец только 12.08.2021 направил в Банк требование с надлежащим приложением расчета суммы.

Получив указанное требование с надлежащим расчетом, Банк 19.08.2021 произвел оплату банковской гарантии.

Таким образом, Банком произведена оплата требования в установленный законом срок. Поскольку все действия Банка совершаются в сроки, определенные банковскими (рабочими) днями, перечисление средств 19.08.2021 совершено в пятый рабочий день, поскольку 14 и 15 августа 2021 являлись выходными днями.

Требования истца от 16.06.2021, 22.06.2021 к Банку об оплате банковской гарантии были направлены без приложения расчета суммы требования, 01.07.2021 истец направил расчет требования, но без письменного требования, следовательно, надлежащим образом оформленное требование с приложением расчета было направлено в адрес Банка только 12.08.2021.

Доводы истца о том, что судом не была исследована хронология обращений истца в Банк, не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-83546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева