Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-58934/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11137/16

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-58934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны (далее – Волкова Т.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 Волкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу дело № А60-58934/2015 по заявлению Дробинина Евгения Игоревича (Дробинин Е.И.) о признании гражданина несостоятельной (банкротом) прекращено.

Волкова Т.В. 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 27.02.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2019 и постановление от 12.07.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что именно признание ее несостоятельной (банкротом) послужило основанием для оспаривания договора дарения и указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 является новым обстоятельством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку им установлено отсутствие основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Дробинина Е.И. и, как следствие, отпадение оснований для признания сделки недействительной, так как кредиторов, которым мог бы быть причинен имущественный вред не было на момент совершения спорного договора дарения. Волкова Т.В. указывает, что возврат исполнительного листа, как указано в обжалуемых актах, не сделает сделку действительной и не подлежащей исполнению сторонами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Волковой Т.В. было отложено на 23.10.2019.

Определением председателя судебного состава от 22.10.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Рогожиной О.В. произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Новикову О.Н.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. 29.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 04.07.2014, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Суминовой С.И. вернуть должнику автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, типа г.в., номер и модель двигателя 4А91016970.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор дарения от 04.07.2014, заключённый между должником и Суминовой С.И., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Суминовой С.И. в пользу должника 450 000 руб.

Должник 20.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований Дробинина Е.И. из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 удовлетворено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 о признании требований Дробинина Е.И. обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов Волковой Т.В., в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу №А60-58934/2015 по заявлению Дробинина Е.И. о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Полагая, что отказ Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредитора Дробинина Е.И. по результатам рассмотрения определения суда от 01.03.2016 по новым обстоятельствам, является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в силу того, что у должника не имелось кредиторов на момент заключения спорного договора дарения, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, должник обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.02.2019, исходил из того, что доводы заявителя и указанные им факты применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть положены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Правовыми основаниями признания договора дарения от 04.07.2014 недействительным являлись пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта, в частности, являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного Кодекса отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе направленность сделки на причинение имущественного вреда, были установлены судами исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, при этом наличие кредиторской задолженности перед Дробининым Е.И. было учтено судами наряду с иными обстоятельствами, в том числе наличием долга перед иными кредиторами, заключением Волковой Т.В. договора дарения с заинтересованным лицом Суминовой С.И., которая является матерью должника, в условиях, когда состоялись судебные акты о взыскании с Волковой Т.В. задолженности, совершением должником иных сделок, направленных на вывод ее активов из конкурсной массы, факт исключения одного из кредиторов из реестра требований сам по себе не является существенным обстоятельством и не порождает возникновение нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пришли к выводу о том, что доводы заявителя и указанные им обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, существенного значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве не имеют, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворении рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе, приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке их влияния на результат разрешения вопроса по спору о признании сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве, а потому подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-58934/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова