Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А67-5558/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А67- 5558/2023 г. Томск 03 сентября 2024 года 20 августа 2024 года оглашена резолютивная часть решения Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21/1915 от 03.02.2023, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, предъявлено удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО2 по доверенности №39-05/38523вн от 25.12.2023, предъявлено служебное удостоверение. Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее также – ООО «РиК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21/1915 от 03.02.2023. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2023 заявление ООО «РиК» принято к производству. Заявление Общества (с учетом дополнений) мотивировано тем, что претензии Управления являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки. Выводы, изложенные в решение о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС при взаимодействии с контрагентам ООО «Томслессервис» являются ошибочными, документально неподтвержденными. Фактически, входе налоговой проверки налоговым органом собраны надлежащие доказательства, подтверждающие вычеты налогоплательщика в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ст. 171, 172 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 3 Раздела II Приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 3 О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 «Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Источник формирования вычетов НДС ООО «РиК» в рамках взаимодействия с ООО «ТЛС» сформирован в полном объеме, налоговые разрывы отсутствуют. Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств установлено ООО «РиК» превышены пределы осуществления прав по начислению налогов, создан формальный документооборот с ООО «Томлессервис», являющимся подконтрольной организацией заявителя, с целью неуплаты налога. Работы для заказчика выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РиК» посредством заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, в том числе, с бывшими сотрудниками, зарегистрированными в качестве самозанятых через ООО «Томлессервис». Реальность хозяйственных операций с контрагентам не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием основным заказчиком спорных работ (услуг). Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель налогового органа в требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом; состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с создано 12.09.2013; зарегистрировано по адресу: 634021, <...>. Основным видом деятельности Общества является: Лесозаготовки. Управлением в период с 16.10.2021 по 17.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Рик» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2022 № 2131 (далее – Акт), дополнение к Акту от 15.08.2022 № 20/244 и вынесено Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость – 836000,0 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа – 41800,0 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса). Не согласившись с решением № 21/1915 от 03.02.2023, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение №08-11/0641@ от 17.04.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, Решение без изменения. Полагая Решение №21/1915 от 03.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как следует из материалов дела Управлением Федеральной налоговой службы России по Томской области в период с 16.10.2021 по 17.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «РиК» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление ООО «РиК» к вычету сумм НДС в размере 836 000 руб. при взаимодействии с контрагентом ООО «Томлессервис» (ИНН <***>). Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах зафиксированы в акте налоговой проверки №2131 от 31.01.2022. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки №20/244 от 15.08.2022. В результате рассмотрения акта налоговой проверки №2131 от 31.01.2022, дополнений к нему, возражений налогоплательщика и иных имеющихся в проверке материалов, УФНС России по Томской области принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РиК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №21/1915 от 03.02.2023. В соответствии с данным решением ООО «РиК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 836 000 руб., а также штраф за неуплату НДС в размере 41 800 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о ООО «РиК» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 5454.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 175 НК РФ необоснованно предъявило к вычету сумму НДС в размере 836 000 руб. при взаимодействии с контрагентом ООО «Томлессервис», с которым был создан формальный документооборот с основной целью неуплаты налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требование о достоверности первичных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон «О бухгалтерском учете»). Согласно пункту 1 Раздела II Приложения №4 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС. Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Томлессервис» и необоснованность выводов налогового органа в этой части. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что были представлены все необходимые документы для представления вычета; налоговым органом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не дана должна оценка договорам с физическими лицами, являющимися плательщикам налога на профессиональный доход, не проанализированы выписки по счетам контрагента, не учтены все документы, представленные ООО «Томлессервис» в рамках рассмотрения материалов проверки. С учетом изложенного Общество считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом. Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «РиК» зарегистрировано по адресу: 634021, <...>. Руководителем и учредителем является ФИО3 (ИНН <***>). ООО «РИК» состоит на учете с 12.09.2013 в ИФНС России по г. Томску. Основной вид деятельности - Лесозаготовки (Код ОКВЭД - 02.20). Сведения по форме 6- НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. представлены на 25 человек. В 3 квартале 2021 г. налогоплательщик осуществлял работы по расчистке просек высоковольтной линии от древесно-кустарниковой растительности в рамках заключенного договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 20.02.2019 № 553800 (далее – Договор от 20.02.2019 № 553800) с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Заказчик). Согласно условиям Договора от 20.02.2019 № 553800 ООО «Рик» (Подрядчик) вправе при необходимости для выполнения работ привлекать третьих лиц с предоставлением Заказчику копий указанных договоров. В целях исполнения обязательств по Договору от 20.02.2019 № 553800 ООО «Рик» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. в книге покупок отражена операция по приобретению услуг у ООО «Томлессервис» на сумму 5016000,0 руб., в том числе НДС – 836000,0 рублей. Налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлена счет-фактура от 30.09.2021 № 10 (далее – счет-фактура), не представлены: договоры, акты выполненных работ, списки сотрудников спорного контрагента. ООО «Томлессервис» на камеральную налоговую проверку представлены: договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР от 31.03.2021 № 1/21 (далее – Договор от 31.03.2021 № 1/21), счет-фактура, акты выполненных работ, договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональной доход (далее – НПД) от 21.05.2021 № 4, от 11.06.2021 № 6, от 15.06.2021 № 7, от 21.07.2021 № 8, от 26.07.2021 № 10 (далее – Договоры возмездного оказания услуг). По условиям Договора от 31.03.2021 № 1/21 ООО «Томлессервис» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Рик» выполнить расчистку просек высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности, сроки выполнения работ с 01.04.2021 – 30.09.2021. Согласно Договорам возмездного оказания услуг исполнители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязуются по заданию ООО «Томлессервис» оказать услуги, а ООО «Томлессервис» обязуется оплатить указанные услуги. Управление пришло к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. Основанием для вынесения Решения послужили выводы Управления о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании ООО «Рик» формального документооборота по выполнению работ от имени подконтрольной организации ООО «Томлессервис» фактическими исполнителями которых являлись физические лица, привлеченными ФИО3 без оформления трудовых и гражданско- правовых отношений, в целях получения налоговой экономии, в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС. Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки. Управлением из анализа документов (писем о допуске персонала от 20.04.2021, 25.05.2021, журналов регистрации инструктажа) и пояснений (от 15.12.2021 № НД-5261), представленных ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» установлено, что работы в рамках Договора от 20.02.2019 № 553800 выполнялись ООО «Рик», котором в адрес Заказчика направлен список сотрудников для выполнения работ по расчистке просек, из которых 18 физических лиц, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2021 гг. являлись сотрудниками Общества (до 3 квартала 2021 гг.), в отношении 7 физических лиц справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе допросов (протоколы от 14.02.2022 №№ 17, 19, от 16.02.2022 №№ 20, 23, от 11.03.2022 № 37) сообщили, что местом их работы в 3 квартале 2021 г. являлось ООО «Рик», на работу принимал ФИО3, ООО «Томлессервис» свидетелям не знакомо, работы выполнялись налогоплательщиком, ФИО12, ФИО13 также пояснили, что при приеме на работу получили указание скачать приложение «Мой налог» для регистрации в качестве самозанятого. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ между спорным контрагентом и исполнителями (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4) объем выполненных работ больше (570,08 га), чем сдано Обществу (474,13 га), ООО «Томлессервис» в адрес исполнителей перечислено 4045580,0 руб. при общей стоимости принятых работ – 5162293,0 руб. Обществом после проведения камеральной налоговой проверки представлен акт от 30.09.2021 № 3, в соответствии с которым объем выполненных спорным контрагентом работ составил 717,9 га, при этом объем, принятый от исполнителей остался без изменений. Показания ФИО6 (бригадир ООО «Рик») (протокол от 22.02.2022 № 1015), подтвердившего заключение с ООО «Томлессервис» договора на выполнение работ, не могут свидетельствовать о реальности исполнения сделки спорным контрагентом, поскольку свидетель не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения сделки (виды работ, объекты, сумму оплаты, лиц, принимающих работу), кроме того, указал, что полученные от спорного контрагента денежные средства снимал со счета, как для личных нужд, так и с целью оплаты работ помощникам ФИО14, ФИО15 (включены в список лиц, осуществляющих работы от имени ООО «Рик»). Об отсутствие хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, по мнению управления, изложенному в оспариваемом решении также свидетельствует следующее: сроки выполнения работ для исполнителей (01.04.2021-30.09.2021) указаны ранее дат заключения Договоров возмездного оказания услуг; ФИО16 в ходе допроса (протокол от 31.01.2022 № 186) сообщил, что работников на объект доставляли на вездеходах Общества, что противоречит показаниям ФИО17 (протокол от 26.01.2022 № 26-19) об аренде вездеходов для транспортировки работников у ФИО18; НДФЛ ФИО6 уплачен в размере 8457,39 руб. (0,41% от стоимости принятых работ), ФИО7 – 8417,53 руб. (0,47%), ФИО8 – 7972,2 руб. (1,34%), ФИО4 не уплачен; стоимость работ, заявленных от ООО «Рик», превышает стоимость затрат по аналогичным работам выполненных сотрудниками Общества в 3 квартале 2020 г. в 4,7 раза. О создании формального документооборота между ООО «Рик» и спорным контрагентом в отсутствии реальных хозяйственных операций также свидетельствует подконтрольность ООО «Томлессервис» Обществу, что подтверждается следующим: ООО «Томлессервис» зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Рик» – <...>, учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности является ФИО17 (отец супруги ФИО3), до 06.07.2015 – ФИО3, (помещение принадлежит на праве собственности ФИО18 (брат ФИО17); совершение платежей в системе «Клиент-Банк», представлении налоговой отчетности и документов (пояснений) Обществом и спорным контрагентом осуществляется с одного IP-адреса (90.188.117.243) и адреса электронной почты (2018-070@mail.ru). О нереальности хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорного контрагента, который не обладает материальными и трудовыми ресурсами, сайты, предложения о купле–продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют, по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для действующей организации, доля вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. составляет 94,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитной организации, не сформирован экономический источник для вычетов по НДС. Из материалов дела следует, что 31.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томлессервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЩ от ДКР №1/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в целях исполнения обязательств по договору №553800 от 20.02.2019 Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в книге покупок отражена операция по приобретению услуг у общества с ограниченной ответственностью «Томлессервис» на сумму 5 016 000 руб., в том числе НДС –836 000 руб. Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС в рамках проведенной проверки ООО «РиК» по требованию налогового органа представил счет-фактуру №10 от 30.09.2021, согласно которой ООО «Томлессервис» выполняло работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «РИК» было направлено требование о представлении документов (информации) №26-19/32372 от 07.12.2021, в указанном требовании были истребованы следующие документы: счета-фактуры по взаимодействию с поставщиками в 3 кв.2021, в том числе ООО «Томлессервис», договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, платежные документы, штатное расписание, регистры налогового учета, сертификаты соответствия (паспорта качества) к вышеуказанным счетам-фактурам, а также другие документы. В ответ на указанное требование ООО «РИК» по взаимодействию с ООО «Томлессервис» представлен только счет-фактура №10 от 30.09.2021. Согласно представленному счету-фактуре ООО «Томлессервис» выполняло работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. ООО «РиК» документы (доказательства), свидетельствующие о проявлении должной степени осторожности и предусмотрительности, а также коммерческую привлекательность перед заключением договора с ООО «Томлессервис» не представлены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «РИК» направлено уведомление № 532 от 24.01.2022 о вызове в налоговый орган. В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО «РИК» ФИО16 Согласно Протоколу допроса руководителя ООО «РИК» №186 от 31.01.2022, в отношении взаимодействия ООО «РИК» с ООО «Томлессервис» ФИО16 пояснил следующее: ООО «РИК» занимается расчисткой и расширением просек вдоль линий электропередач. ООО «Томлессервис» ему знакомо, учредитель/руководитель ФИО17 Оказывали услуги по расчистке просек вдоль линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, инициатором данного взаимодействия был ООО «РИК». Работников на объект доставляли на вездеходах за счет ООО «РИК». ТС были как в собственности ООО «РИК», так и в аренде. В аренду предоставлял транспортные средства для ООО «РИК» как физическое лицо ФИО16 Инвентарь предоставляли собственный (кусторезы, пилы, топоры и пр.) по условиям договора, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Томлессервис». Транспорт в аренду ООО «Томлессервис» не сдавало. Заказчиком данных работ является ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». В отношении ООО «Томлессервис» в рамках проверки установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Томлессервис» состоит на налоговом учете в УФНС России по Томской области с 28.03.2012. Зарегистрировано по адресу: 634021, <...>. Руководителем и учредителем является ФИО17. С 28.03.2012 по 06.07.2015 руководителем и учредителем являлся ФИО3 (ИНН <***>) (руководитель/учредитель ООО «РиК»). Справки 2 НДФЛ за 2019-2022 ООО «Томлессервис» на ФИО17 не представлены. Основным видом экономической деятельности ООО «Томлессервис» заявлено «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах».Уставный капитал - 31 250 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года сумма к уплате составляет 103 519 руб. Доля налоговых вычетов в исчисленном НДС составляет 94%. Указанная ситуация не является особенностью одного налогового периода. Налоговым органом установлено, что расчет по страховым взносам за 2021, 2022 годы представлены обществом с ограниченной ответственностью «Томлессервис» с «нулевыми показателями», как и расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2022 года. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2022 года организацией представлены с нулевыми показателями. За 4 квартал 2022 года декларация по НДС не представлялась. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года организацией получен убыток; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года отражены нулевые показатели. При анализе расчетного счета ООО «Томлессервис» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 УФНС по Томской области установило, что денежные средства перечисляются только от общества с ограниченной ответственностью «РиК» и от ПАО «ФСК ЕЭС» за выполнение работы по договорам субподряда; основная масса денежных средств (62%) перечисляется в адрес ООО «РиК» с назначением платежа «перечисление займа» в размере 3 063 тыс. руб. и «за выполненные строительно-монтажные работы» в размере 2 738 тыс. руб. Остальная часть денежных средств расходуется на оплату налога по НДС и комиссии банка за межбанковские платежи. При анализе выписок расчетных счетов в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО «Томлессервис» налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства поступают по договорам субподряда от ООО «РиК» и от ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 5 813 тыс. руб.; основная масса денежных средств перечисляется физическим лицам с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональных доход» в размере 4 900 тыс. руб. (в адрес ФИО5 – 386 тыс. руб., ФИО4 – 546 тыс. руб., ФИО7 – 1 238 тыс. руб., ФИО6 – 1 495 тыс. руб., ФИО8 – 379 тыс. руб., ФИО19 – 210 тыс. руб., ФИО12 – 327 тыс. руб., ФИО20 – 280 тыс. руб., ФИО21 – 29 тыс. руб., ФИО11 – 7 тыс. руб.); остальная часть денежных средств расходуется на оплату НДС и комиссии банка за межбанковские платежи. Физические лица, которым через ООО «Томлессервис» перечислялась оплата по договорам возмездного оказания услуг, зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход в период с мая по июль 2021 года (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО4). ООО «Томлессервис» представлены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами для выполнения работ на объекте для ООО «РиК» в 3 квартале 2021 года. Налоговым органом установлено, что ФИО5 произведена уплата налога в размере 2 756,43 руб., ФИО7 произведена уплата налога в размере 8 417,53 руб., ФИО8 произведена уплата налога в размере 7 972,2 руб., ФИО6 произведена уплата налога в размере 8 457,39 руб., ФИО4 налог в бюджет не уплачен. Таким образом, налог на профессиональный доход уплачен в бюджет не в полном объеме. Указанные физические лица являлись сотрудниками ООО «РиК», а именно: ФИО7 с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года; ФИО5 со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года; ФИО8 со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года; ФИО22 с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года; ФИО4 со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2020 года. УФНС по Томской области установило, что единственными заказчиками услуг ООО «Томлессервис» в 2020-2021 являются ООО «РиК» и ПАО «ФСК ЕЭС», а единственными исполнителями в 2020-2021 являются ООО «РиК» и физические лица, получавшие доход в ООО «РиК», согласно справкам 2 НДФЛ. Каких-либо других организаций, взаимодействующих с ООО «Томлессервис» по расчетному счету не установлено. Налоговым органом в адрес ООО «Томлессервис» направлялось требование о предоставлении документов №26-19/32421 от 07.12.2021, согласно которому были истребованы: счета-фактуры по взаимодействию с ООО «РиК», договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, платежные документы, штатное расписание, регистры налогового учета, сертификаты соответствия (паспорта качества) к вышеуказанным счетам-фактурам, а также другие документы. В ответ на указанное требование ООО «Томлессервис» представило счет-фактуру, договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР №1/21 от 31.03.2021, акты выполненных работ, договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны директором ООО «Томлессервис» ФИО17 и директором ООО «РиК» ФИО3 Согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса №134 от 26.01.2022), он работает директором с 2015 года. Деятельность ООО «Томлессервис» сезонная, в основном работают в летний период времени, выполняют работы по расчистке просек. Для ООО «РиК» организация выполняла работы по расчистке и валке поросли под линиями электропередач. Работы были выполнены привлеченными физическими лицами, которые зарегистрированы в качестве самозанятых лиц. Для выполнения работ было арендовано два вездехода у ФИО18 (брат ФИО17). Часть соответствующего инвентаря была арендована у ООО «РиК» (пилы, триммеры, заточное оборудование, часть инвентаря находилось в собственности привлеченных физических лиц (пилы, триммеры). ООО «Ремстройопт» ФИО17 знакомо, у него приобретались запчасти для вездеходов «ГАЗ» 71 и МТЛБВ. Доставка осуществлялась силами ООО «Ремстройопт» на базу ООО «РиК» в поселок Лоскутово, запчасти принимал сотрудник ООО «РиК». Приобретенные запчасти были использованы для ремонта арендованных вездеходов. Налоговый орган отметил, что показания ФИО17 противоречат показаниям ФИО3 (протокол допроса №186 от 31.01.2022). Так из показаний ФИО3 следует, что работников на объект доставляли на вездеходах за счет ООО «РиК». Транспортные средства были как в собственности ООО «РиК», так и в аренде. Транспортные средства для ООО «РиК» предоставлялись в аренду физическим лицом ФИО16 Транспорт в аренду ООО «Томлессервис» не сдавался. Информация об использовании ООО «Томлессервис» вездеходов на объекте, арендованных у ФИО18, ФИО3 при допросе не подтверждена. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно пункту 3.1. договора на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР №1/21 от 31.03.2021, заключенному между ООО «Томлессервис» и ООО «РиК», Подрядчик обязуется, в соответствии с техническим заданием, осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 3.3. технического задания к договору №1/21 от 31.03.2021, Заказчик обязан во время проведения работ доставлять и перебазировать работающие бригады по трассам ВЛ. Обеспечивать бригады необходимыми продуктами питания, питьевой водой, исправными инструментами, приспособлениями и механизмами, а также топливом для их заправки. При анализе расчетного счета ООО «РиК» за 3 квартал 2021 установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО3 в размере 476 300 рублей, в адрес ООО «РН-КАРТ» за приобретение ГСМ в размере 815 050 рублей. В отношении ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2017, основной вид деятельности - «Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок», дополнительные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта, Предоставление услуг по перевозкам», применяет упрощенную систему налогообложения (доход), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 894 917 рублей. В собственности ФИО3 зарегистрированы грузовые специализированные транспортные средства «УРАЛ» 5557-10 «АЦ 40», «КРАЗ 255Б», «МАЗ 642208-230», «УАЗ 390994», «ГАЗ 66», «КАМАЗ 44108», «MITSUBISHI L200» 2.5. «СКАНИЯ R144». Согласно договору №1/21 от 31.03.2021 ООО «ТОМЛЕССЕРВИС» обязуется осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР для ООО «РИК». Начало выполнения работ 01.04.2021, окончание 30.09.2021. Приемка результатов работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с договором №1/21 от 31.03.2021 объем произведенной расчистки просек ВЛ 220-500кВ от ДКР с утилизацией порубочных остатков составил 717.9 га, в 2 кв.2021 - 243,77 га, в 3 кв. 2021 - 474,13. Общая стоимость по договору составляет 8 185 919 руб., стоимость за один гектар составляет 11 402,59 руб. Таким образом, общая стоимость принятых работ в 3 кв. 2021 составила 5 406 309 руб. Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, объем произведенной расчистки просек ВЛ 220-500кВ от ДКР с утилизацией порубочных остатков составил 474,13 га, общая стоимость принятых работ составила 5 406 309 руб. Согласно счет-фактуре №10 от 30.09.2021 объем произведенной расчистки просек составил 474,13 га, общая стоимость принятых работ составила 5 016 000 руб. Налоговым органом установлено не соответствие в стоимости принятых работ в 3 кв. 2021, указанных в договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуре. Из анализа представленных документов ООО «Томлессервис» по требованию №26-19/32421 от 07.12.2021, следует, что для оказания услуг по расчистке просек ВЛ 220-500кВ от ДКР с утилизацией порубочных остатков на территории Томской области для ООО «РиК», ООО «Томлессервис» привлекало физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД. ООО «Томлессервис» заключило договоры с ФИО5 (договор №10 от 26.07.2021), ФИО7 (договор №6 от 11.06.2021), Ногинским .Алексеем Владимировичем (договор №8 от 21.07.2021), ФИО6 (договор №7 от 15.06.2021), ФИО4 (договор №4 от 21.05.2021) на оказание услуг по расчистке просек ВЛ 220-500кВ от ДКР с утилизацией порубочных остатков на территории Томской области. Согласно условиям договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Заказчик не выступает налоговым агентом, а также не обязан платить страховые взносы за Исполнителя. Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, заключенных с ФИО5, ФИО7. ФИО8, ФИО6, ФИО4, объем произведенной расчистки просек ВЛ 220-500кВ от ДКР с утилизацией порубочных остатков составил 570,08 га, общая стоимость принятых работ составила 5 162 293 руб. В указанных Актах сдачи-приемки выполненных работ оплата ФЛ за выполнение работ составляет: в адрес ФИО7 в размере 1 788 339,49 руб.; в адрес ФИО23 в размере 729 671,16 руб.; в адрес ФИО5 в размере 29 776 руб.; в адрес ФИО6 в размере 2 023 389 руб.; в адрес ФИО8 в размере 591 118 руб. По факту перечислено от ООО «Томлессервис» в 3 квартале 2021 на расчетные счета указанных физических лиц: в адрес ФИО7 в размере 1 238 478,17 руб.; в адрес ФИО23 в размере 546 121,16 руб.; в адрес ФИО5 в размере 386 218,45 руб.; в адрес ФИО6 в размере 1 495 528,18 руб.; в адрес ФИО8 в размере 379 234,04 руб. Сумма перечисленных денежных средств в соответствии с договорами возмездного оказания услуг с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход составила 4 990 654 руб. УФНС по Томской области установило отклонения в стоимости указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ и перечислении денежных средств по расчетному счету в адрес указанных физических лиц.Согласно Справкам 2 НДФЛ установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО5 получали доход в ООО «РиК» в 2017-2 кв.2021. В качестве плательщиков Налога на профессиональный доход ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 зарегистрированы в период с мая по июль 2021. С целью установления фактических обстоятельств взаимодействия физических лиц с ООО «Томлессервис», в адрес ФИО5, ФИО8, ФИО6, направлены требования о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «Томлессервис» № 20/19662, №20/19666, №20/13895 от 28.06.2022. Документы в налоговый орган не представлены. ФИО7 в протоколе допроса №799 от 29.06.2022 пояснил, что ООО «РиК» ему знакомо, работал там в 2019-2020 годах, с мая-июня 2021 является самозанятым. В статус самозанятого перешел самостоятельно, так как там меньше налог. На работу в ООО «РиК» его принимал ФИО3 В июле-сентябре 2021 работал на линии Томск-Вертикос в качестве самозанятого, во время работы рабочие проживали в палатках. На объекте была задействована следующая техника: МЛТБ, триммеры (штиль), кусторезы. Инвентарь предоставлялся ООО «РиК». Непосредственным работодателем был ФИО3 - директор ООО «РиК». В ООО «Томлессервис» не работал, работы в июле-сентябре 2021 для ООО «Томлессервис» не выполнял. ФИО17 незнаком. На объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС от ООО «РиК» был бригадиром. Пропуск выдавался на ООО «РиК». Вместе с ФИО7 работали ФИО6 и ФИО23, остальных он не помнит. Какой вид деятельности осуществлял в качестве самозанятого - не знает, открыт ли расчетный счет как у самозанятого - также не знает. В 2021 году осуществлял работы только для ООО «РиК». Стоимость выполненных работ для организации в 2021 составит около 1 млн. руб., денежные средства поступали от ООО «РиК». Из показаний ФИО7 установлено, что, несмотря на заключение договоров с ООО «Томлессервис», непосредственным руководителем на объекте являлся ФИО3, работы как самозанятый ФИО7 выполнял непосредственно для организации ООО «РиК», работал бригадиром на объекте. ООО «Томлессервис» ему не знакомо, директора ФИО17 он не знает, работы в период июль-сентябрь 2021 года для ООО «Томлессервис» не оказывал. Из показаний допрошенного ФИО6 (протокол №1015 от 22.02.2022) следует, что ООО «РиК» ему знакомо, работал он в ООО «РИК» водителем вездехода, бригадиром-рубщиком. Осуществляли работы по очистки линий электропередач. Точный период работы в ООО «РиК» затруднился назвать, примерно апрель-сентябрь 2020 года. После ООО «РиК» работал в ООО «Томлессервис» в должности водителя вездехода, занимался расчисткой линий электропередач. В качестве самозанятого зарегистрирован с мая 2021 года. В период июль-сентябрь 2021 года как самозанятый оказывал услуги для ООО «РиК». Договор на выполнение работ заключал с ООО «Томлессервис». Для выполнения работ транспортные средства и инструмент предоставляло ООО «РиК», кусторезы (штиль) и вездеход МТЛБ. Непосредственным работодателем являлся ФИО3 Проходил инструктаж по технике безопасности, и все, кто выполнял работы под линией электропередач обязаны были проходить данный инструктаж. Организация ООО «Томлессервис» ему знакома, какой договор заключен между ФИО6 и ООО «Томлессервис» не помнит. Кто принимал на работу от ООО «Томлессервис» - не знает. На каком объекте были выполнены работы в период июль-сентябрь 2021 года для ООО «Томлессервис», и какие именно работы для ООО «Томлессервис» были выполнены, затруднился ответить. Кто контролировал качество выполненных работ от ООО «Томлессервис» также ответить затруднился. Сотрудники, которые также выполняли работы на объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС вместе с ФИО6 - ФИО24, ФИО25.. ФИО15, ФИО8. ФИО10, ФИО26, БундуШ A.M., ФИО14, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО7. ФИО9 Денежные средства снимал с расчетного счета для личных нужд, а также для расчета с ФИО14., ФИО15 Таким образом, из показаний ФИО6 установлено, что в период июль-сентябрь 2021 года как самозанятый выполнял работы для ООО «РИК». Непосредственным работодателем являлся ФИО3 Договор на выполнение работ заключал с ООО «Томлессервис». Однако, какой договор заключен между ФИО6 и ООО «Томлессервис» не помнит. Кто принимал на работу от ООО «ТОМЛЕССЕРВИС» не знает. На каком объекте были выполнены работы в период июль-сентябрь 2021 года для ООО «Томлессервис», какие именно были выполнены работы для ООО «Томлессервис», кто контролировал качество выполненных работ от ООО «Томлессервис» ответить затруднился. Работы выполнялись физическими лицами: ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО7, ФИО9 Налоговый орган указал, что данные факты свидетельствуют о формальном заключении договора ООО «РиК» с ООО «Томлессервис». ООО «Томлессервис» является подконтрольной ООО «РиК» организацией, вовлекаемой ООО «РиК» в формальный документооборот для формирования налоговых вычетов. Налоговым органом в адрес заказчика ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» было направлено требование о представлении документов (информации) №26-19/33167 от 07.12.2021 по взаимодействию с ООО «РиК», в указанном требовании были истребованы следующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, платежные документы, сертификаты соответствия (паспорта качества) к вышеуказанным счетам-фактурам, журналы пропусков, акты входного контроля, а также другие документы. В ответ на требование ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» представлены следующие документы: договор №553800 от 20.02.2019, счета-фактуры, акт сверки, акт о приемке выполненных работ, журналы регистрации инструктажа, письма о допуске персонала. Согласно представленным в УФНС России по Томской области пояснениям ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», в рамках договора №553800 от 20.02.2019 были выполнены работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности. ООО «РиК» работы осуществляло командированным персоналом в охранной зоне ВЛ, перед началом проведения работ по расчистке просек ВЛ, с командированным персоналом проводился вводный и первичный инструктаж по охране труда с регистрацией в журнале инструктажа. Допуск сотрудников подрядной организации осуществлялся согласно письмам о допуске персонала. Работы по расчистке просек выполняло ООО «РиК» в рамках заключенного договора. В представленных в налоговый орган письмах о допуске персонала и журнала регистрации инструктажа, представленного ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» указаны физические лица как сотрудники ООО «РиК», выполнявшие работу по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ в период с 20.04.2021 по 30.09.2021: ФИО5 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года); ФИО7 (бригадир ООО «РиК» с З квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года); ФИО8 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года); ФИО4 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года); ФИО6 (бригадир ООО «РиК» с З квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года); ФИО28 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года); ФИО29 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года); ФИО30 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала по 3 квартал 2020 года); ФИО31 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года); ФИО32 (рубщик ООО «РиК», 3 квартал 2020 года); ФИО13 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года); ФИО25 (рубщик ООО «РиК» со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года); ФИО15 (рубщик ООО «РиК»); ФИО10 (рубщик ООО «РиК», 2-3 квартал 2020 года); ФИО26 (рубщик ООО «РиК», 2-3 квартал 2020 года); ФИО14 (рубщик ООО «РиК»); ФИО27 (рубщик ООО «РиК»); ФИО21 (рубщик ООО «РиК», 2-3 квартал 2020 года); ФИО12 (рубщик ООО «РиК»), ФИО11 (рубщик ООО «РиК»), ФИО33 (рубщик ООО «РиК»), ФИО9 (рубщик ООО «РиК»), ФИО19 (рубщик ООО «РиК»; трудоустроен во 2-3 кварталах 2020 года); ФИО34 (рубщик ООО «РиК», трудоустроен во 2-3 кварталах 2020 года); ФИО35 (рубщик ООО «РиК», трудоустроен во 2-3 кварталах 2020 года). В отношении 18 физических лиц налоговым органом установлено, что в период с 2017 по 2 кв. 2021 указанные лица являлись сотрудниками ООО «РиК» согласно справкам 2 НДФЛ. В проверяемом периоде (3 квартал 2021) указанные лица сотрудниками ООО «РиК» не являлись. В отношении 7 физических лица справки 2 НДФЛ организацией ООО «РиК» не представлены. Между тем, из показаний ФИО9 (протокол допроса №37 от 11.03.2022), ФИО12 (протокол допроса №20 от 16.02.2022), ФИО11 (протокол допроса №19 от 14.02.2022), установлено, что указанные физические лица работали на организацию ООО «РиК» во 2 квартале 2021 года. Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса №1015 от 22.02.2022) установлено, что вместе с ФИО6, работы на объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС выполняли - ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО27, ФИО21, ФИО12, ФИО7, ФИО9 Денежные средства со счета ФИО6 снимал для личных нужд, а также для расчета с ФИО14, ФИО15 Таким образом, налоговым органом установлено, что работы для ООО «РиК» были выполнены, в том числе, физическими лицами, являющимися на момент выполнения работ в 3 квартале 2021. плательщиками налога на профессиональный доход, при этом до этого данные физические лица в период времени с 3 кв. 2017 по 2 кв.2021 были трудоустроены в ООО «РиК». Вышеперечисленные физические лица были заявлены от организации ООО «РиК» при выполнении работ по расчистки просек ВЛ 220-500кВ от ДКР в период июль - сентябрь 2021 года. Письма о допуске персонала направлены в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 20.04.2021 и 24.05.2021 (вх. №5 от 20.04.2021, вх. №9 от 24.05.2021), при этом указанные физические лица в 3 квартале 2021 уже не были трудоустроены в ООО «РиК». Договор на выполнения работ по расчистки ВЛ от ДКР между ООО «РиК» и ООО «Томлессервис» заключен 31.03.2021, однако договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход ООО «Томлессервис» заключены в период мая-июль 2021 года. Таким образом, на даты направления в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» писем о допуске персонала, договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми физическими лицами, заключены не были. Таким образом, в первоначально представленных ООО «РИК» и ООО «ТЛС» в рамках камеральной налоговой проверки документах установлены противоречия по объемам выполненных работ, отраженных в представленных документах, что свидетельствует о формальном характере их составления. Возражая указанным выводам налогового органа, заявитель, в том числе указывает на отсутствие анализа всех документов, представленных «Томлессервис». Вместе с тем обстоятельства, связанные с представлением Обществом документов в ходе проверки имеют значение для рассматриваемого в части оценки его добросовестности, а также заявляемых им доводов о наличии ошибок в решении Упраления, которые в нарушение положений пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 о раскрытии доводов и доказательств в ходе досудебного разрешения налогового спора Обществом на досудебной стадии не заявлялись и не были документально подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено налоговым органом, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 20.01.2023 ООО «РИК» представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 1/21 от 31.03.2021, письмо в адрес ООО «ТЛС» о внесении изменений в счет-фактуру №10 от 30.09.2021, измененный счет-фактура №10 от 30.09.2021, акт №3 от 30.09.2021, объяснения ФИО12 от 10.11.2022, ФИО8 от 10.11.2022, ФИО7 от 11.11.2022, ФИО6 от 15.11.2022, ФИО21 от 29.11.2022 о том, что данные лица в качестве самозанятых выполняли работы по расчистке охранных зон ЛЭП от кустарника для ООО «ТЛС» в летнее время 2021г. Кроме того, ООО «ТЛС» после завершения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 20.01.2023 и 26.01.2023 представлены дополнительные документы по взаимодействию с ООО «РИК»: гарантийные письма с физическим лицами, письма самозанятых о допуске, письма от ООО «ТЛС» в адрес ООО «РИК» с приложением списка работников, договоры с самозанятыми с дополнениями, акты выполненных работ с самозанятыми (в том числе с исправлениями). Суд соглашается с позицией налогового органа о критической оценке данных документов, поскольку ранее документы со стороны налогоплательщика и заказчика по договору не были представлены, в том числе на требование №26-19/32421 от 07.12.2021, не заявлялось о наличии таких документов и при рассмотрении результатов проверки. Непредставление указанных документов вместе с возражениями на акт налоговой проверки, не указание на них в рамках рассмотрения материалов проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, является злоупотреблением налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 1/21 от 31.03.2021 стороны согласовали внести в пункт 5.1. договора изменения в части общей стоимости работ по договору, которая составляет 5 016 000 руб., в том числе НДС 20% - 836 000 руб. Стоимость за один га составляет 6 987,05 руб., в том числе НДС 20% - 1 164,51 руб. В измененном счете-фактуре №10 от 30.09.2021, акте №3 от 30.09.2021 общий объем работ отражен в размере 717,9га. Письмо от ООО «РИК» в адрес ООО «ТЛС» датировано 30.09.2021 и получено ООО «ТЛС» в этот же день. То есть на момент выставления налоговым органом требований №26-19/32372 от 07.12.2021 в адрес ООО «РИК» и №26-19/32421 от 07.12.2021 в адрес ООО «ТЛС» у данных организаций уже должны были иметься дополнительное соглашения к договору от 01.04.2021, а также исправленные счет-фактура №10 от 30.09.2021 и акт №3 от 30.09.2021. При этом ООО «РИК» на требование № 26-19/32421 от 07.12.2021 данные документы представлены не были, ООО «ТЛС» представлены первоначальные варианты документов. Судом так же учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры в счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур. В новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Также порядок исправления документа должен соответствовать положениям Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 7 статьи 9 данного закона исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших исправляемый документ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации. При этом в представленном ООО «РИК» 20.01.2023 экземпляре счета-фактуры №10 от 30.09.2021 строка 1а не заполнена. Кроме того, все гарантийные письма от ООО «ТЛС» в адрес физических лиц датированы 25.03.2021, все письма о допуске от физических лиц в адрес ООО «ТЛС» датированы 27.03.2021. Все физические лица зарегистрированы в разных населенных пунктах Томской области: ФИО28, ФИО29 – с. Подгорное; ФИО13, ФИО35 – с. Гришкино; ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО36, ФИО34 – с. Бундюр; ФИО30 – с. Мушкино; ФИО31 – п. Трудовой; ФИО32 – д. Минеевка; ФИО25 – г. Стрежевой; ФИО26 – с. Тунгусово; ФИО4 – д. Черемково; ФИО14 – д. Крыловка; ФИО27 – г. Асино; ФИО33 – с. Молчаново; ФИО7 – с. Моряковский затон; ФИО6 – п. Киргизка; ФИО9 – д. Хуторское; ФИО5 – п. Лесоучасток Чая; ФИО19 – с. Варгатёр; ФИО20 – г. Томск. Однако, по содержанию данных гарантийных писем и писем о допуске, невозможно установить каким образом они передавались физическим лицам, и как данные физические лица представляли на них ответ одновременно через два дня с учетом мест своей регистрации. Реквизитов адреса места жительства физических лиц данные документы не содержат. Доказательств направления гарантийных писем в адрес физических лиц почтовой связью или передачей иным способом не представлено. Письма не содержат отметки о том, что они были получены физическими лицами лично. Все письма о допуске от физических лиц идентичны по своему содержанию. В письмах указано, что физические лица просят допустить их на объект для выполнения работ в качестве самозанятых. Однако по состоянию на 27.03.2021 данные физические лица самозанятыми не являлись. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органном был допрошен ряд свидетелей. Допрошенный ФИО10 (протокол №17 от 14.02.2022) пояснил, что «ООО «РиК» ему знакомо; работал рубщиком с мая 2020 по сентябрь 2021. В его обязанности входила рубка мелколесника. Заработная плата приходила на банковскую карту в размере 20-30 тысяч рублей. Проживали рубщики в палатках на месте расчистки. Рубка леса производилась бензопилами, специализированной валочной техники не было. Непосредственным начальником был Денис, фамилия и отчество ФИО10 не известны. Организация ООО «Томлессервис» также не известна. Иных организаций, помимо ООО «РиК», при выполнении работ на объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС не было. Согласно пояснениям ФИО11 (протокол №19 от 14.02.2022) ООО «РиК» ему знакомо; работал допрошенный рубщиком два месяца - май-июнь 2021. Заработная плата составляла 20 тысяч рублей. В связи с тем, что за последнюю вахту ему не выплатили заработную плату, ФИО11 работать не вернулся. Во время работы в ООО «РиК», больше нигде не был трудоустроен. В его обязанности входило скашивание кустарников триммером под высоковольтной линией. Пропуск был выдан на организацию ООО «РиК». ООО «Томлессервис» ему не знакомо. На объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС сторонних организаций не было, работала одна бригада от ООО «РиК»из 20-ти человек. Из показаний ФИО12 (протокол № 20 от 16.02.2022) следует, что ООО «РиК» ему знакомо, работал там рубщиком с 14.05.2021 по 25.08.2021. Заработная плата зависела от выработки, за три месяца ему заплатили около 150 тысяч рублей. Заработная плата была перечислена на банковскую карту. Когда работал в ООО «РиК», больше нигде не был трудоустроен. Осуществлял чистку триммером высоковольтных линий от древесной поросли, мелколесья. Непосредственным начальником являлся Денис, фамилию и отчество не знает. Пропуск был выдан на организацию ООО «РиК». ООО «Томлессервис» не знакомо. На объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС работало только ООО «РиК». На вопрос о том, какой договор был заключен между ним и ООО «РиК, ФИО12 ответил, что когда он приехал, им всем сказали через телефон зарегистрироваться в мобильном приложении «Мой налог» и оформиться самозанятым. С полученных сумм он оплатил 4% как плательщик налога на профессиональный доход. ФИО13 (протокол №23 от 16.02.2022) пояснил, что ООО «РиК» ему знакомо, там работал рубщиком с 2015 года. Рубщики приступали к работе, когда сходил снег - в мае месяце. В 2021 году сказали оформиться самозанятым, в мае он встал на учет. Когда приехал в Томск, в конторе его сфотографировали, выдали удостоверение. Работу оплачивали наличными, заплатили около 70 тысяч рублей. Помимо ООО «РиК» он нигде не был трудоустроен. Какой договор заключали с ООО «РиК» не помнит, на руках его у него нет. Во время работы осуществлял чистку высоковольтных линий от молодой поросли. Принимал работу ФИО37, фамилию не помнит. В бригаде работало много человек, в последнюю вахту в августе 2021 года работало 21 человек. Пропуск был выдан на организацию ООО «РиК». ООО «Томлессервис» ему не знакомо. На объекте ВЛ 220-500кВ Кузбасского ПМЭС работало только ООО «РиК». Все работы выполняло только организация ООО «РиК», иные организации и подрядчики не привлекались. Из пояснений ФИО9 (протокол №37 от 11.03.2022) следует, что ООО «РиК» ему знакомо, там он работал резчиком молодняка. Для выполнения работ на объекте был выдан пропуск на организацию ООО «РиК».ООО «Томлессервис» не знакомо. Таким образом, производители работ ФИО10, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в период июль-сентябрь 2021 года выполняли работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль ЛЭП для ООО «РиК» без официального трудоустройства. Непосредственным работодателем являлся ФИО3 Данный факт также подтвержден документально на основании писем о допуске персонала и журнала регистрации инструктажа, представленного ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» по требованию налоговового органа №26-19/33167 от 07.12.2021, а также показаниями ФИО6 (протокол допроса №1015 от 22.02.2022). Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль ЛЭП для ООО «РИК» в 3 квартале 2021 года выполнялись, в том числе, физическими лицами, которые ранее были трудоустроены в ООО «РиК». При анализе справок 2 НДФЛ ООО «РиК» за аналогичный период июль-сентябрь 2020 года среднемесячная заработная плата работников ООО «РиК» составляла 15-20 тысяч рублей. В ходе проведения допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, установлено, что среднемесячная заработная плата составляла около 20-70 тысяч рублей. Согласно представленным письмам о допуске персонала и актам приемки выполненных работ ООО «РиК» по требованию №20/13877 от 28.06.2021, установлено, что для выполнения работ по расчистке просек вдоль ЛЭП в 3 квартале 2020 для ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» было задействовано 19 сотрудников ООО «РиК», объем произведенных работ - 522,83 га. Соответственно затраты по выплате заработной платы работникам составили 855 - 1 140 тысяч рублей. Между тем, в 2021 году ООО «РиК» заключает договор с ООО «Томлессервис» для выполнения аналогичных работ, стоимость работ составляет 5 406 тысяч рублей, объем произведенных работ - 474.13 га. Стоимость затрат по сравнению с аналогичным периодом июль-сентябрь 2020 превышена в 4,7 раза. Таким образом, в ходе проверки установлено, что единственной целью привлечения ООО «Томлессервис» в проверяемом периоде являлось получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов, в то время как работы были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Относительно довода заявителя о том, ООО «Рик» преследовало одну предпринимательскую цель – получение прибыли, умышленная форма вины отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «Томлессервис» не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует о наличии прямого умысла налогоплательщика при совершении правонарушения. Суд соглашается с позицией налогового органа, что при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, заявитель, осознавая, что работы буду физических лиц, в том числе, бывших сотрудников ООО «РиК», в качестве самозанятых, через подконтрольную организацию - ООО «Томлессервис», оформило фиктивный документооборот, включило в состав налоговых вычетов по НДС (соответственно, в налоговые декларации) недостоверную несуществующим сделкам с ООО «Томлессервис». О таких фактах, как совпадение юридического и фактического адреса двух организаций, бывшее руководство/учредительство ФИО3 в ООО «Томлессервис», вход в систему «клиент банк» с одного IP-адреса, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса, представление документов (информации) с одного адреса электронной почты и др.) налогоплательщик не мог не знать. В ходе налоговой проверки установлены несоответствия работ, переданных ООО «РиК» в адрес заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» физическими лицами-плательщиками налога на профессиональный доход. Заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» налоговому органу представлены журналы регистрации инструктажа, письма о допуске персонала. В представленных журналах регистрации инструктажа указано 25 физических лиц, осуществлявших в период с 20.04.2021 по 30.09.2021 работы от имени ООО «РиК». В ходе анализа установлено, что 19 физических лиц в 2020 г. получали доход в ООО «РиК», 6 физических лиц в 2020 г. доход не получали ни от ООО «РиК», ни от иных работодателей. Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных с АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. В ходе допросов физические лица, получившие в 2021 года оплату от ООО «Томлессервис» (ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13) пояснили, что на работу их принимал ФИО3, для ООО «Томлессервис» работы они не выполняли (согласно пояснениям ФИО7, ФИО10;, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9). ФИО7) указал, что ему не знаком ФИО39 Денежные средства были получены от ООО «РиК» (согласно пояснениям ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО40). ФИО12, ФИО13 также пояснили, что получили указание скачать приложение «Мой налог» для регистрации в качестве самозанятых. ФИО7 также сообщил, что зарегистрировался в качестве самозанятого лица, какую деятельность осуществлял как самозанятый - пояснить не смог. ФИО6, указанный в качестве бригадира в списках допуска ПАО «ФСК ЕЭС», в ходе допроса (протокол от 22.02.2022 № 1015) сообщил, что ООО «Томлессервис» ему знакомо, услуги выполнял как самозанятый в июле-сентябре 2021 года осуществлял для ООО «РиК», работодателем являлся ФИО3, с ООО «Томлессервис» заключал договор на выполнение работ, какие работы осуществлял для ООО «Томлессервис», сумму оплаты от ООО «Томлессервис», лиц, принимающих работу, объекты, на которых выполнялись работы пояснить не смог. ФИО6 сообщил, что полученные от ООО «Томлессервис» денежные средства снимал со счета, как для личных нужд, так и с целью оплаты работ помощникам ФИО14, ФИО15 ФИО14, ФИО15 включены в список лиц, осуществляющих работы от имени ООО «РиК», представленный заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС». Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы для заказчика выполнены ООО «РиК посредством заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, в том числе, бывшими сотрудниками, зарегистрированными в качестве самозанятых, через подконтрольную организацию - ООО «Томлессервис», с единственной целью неуплаты налога. В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе некоторых сотрудников, привлечённых к выполнению работ, однако позднее указанное ходатайство снято с рассмотрения заявителем. ООО «РиК» указывает, что фактически, в материалах налоговой проверки отсутствует анализ расчетного счета ООО «Томлессервис» за период 01.01.2020-30.06.2021, на который ссылается налоговый орган в решении, как и выписки банков по расчетным счетам за период 01.01.2020-30.06.2021. Суд находит данный довод необоснованным. Согласно пояснениям налогового органа, банковские выписки в отношении ООО «Томлессервис» за период 01.01.2020 по 30.06.2021 приложены к акту налоговой проверки №2131 от 31.01.2022. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и проверено судом. Относительно довода ООО «РиК» о том, что данные анализа не относимы к проведенной проверке, ввиду несотносимости временных периодов, суд указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения производился анализ выписок расчетных счетов ООО «Томлессевис» в период с 01.08.2021 по 30.09.2021. Данное обстоятельство отражено в решении №21/1915 от 03.02.2023. Кроме того, определениями от 02.11.2023, 27.11.2024 , на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя у Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115114, <...>) истребована выписка по расчетному счету№40702810595240240020, открытому ООО «Томлессервис» 14.10.2013 г. за период 2020-2021 гг.; у Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46) истребована выписка по расчетным счетам №<***>, №40702810612550047863, открытым ООО «Томлессервис» 09.03.2021 г. за 2021 гг. Вместе с тем, анализ содержания операций, указанных в выписках, не опровергает выводов налогового органа, отраженных в решении. Общество с ограниченной ответственностью «РиК» указало, что в материалах дела имеется объяснительная ФИО7, которой опровергаются сведения, содержащиеся в протоколе его допроса №799 от 29.06.2022, а налоговым органом не устранена противоречивость в показаниях ФИО7 Судом данный довод заявителя не принимается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Перед допросом от 29.06.2022 года свидетель ФИО7 был предупрежден налоговым органом об ответственности за отказ от дачи показаний или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается подписью ФИО7 в протоколе в соответствующей графе о предупреждении к ответственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Согласно протоколу допроса, ФИО7 в 2021 году работал бригадиром в ООО «РиК», работы как самозанятый выполнял для ООО «Рик». В ООО «Томлессервис» не работал, работы для данной организации не выполнял. Непосредственным работодателем являлся ФИО3 Изложенная в объяснительной информация не нашла своего подтверждения в ходе допроса. Протокол допроса оформлен надлежащим образом, замечаний от ФИО7 в ходе допроса не поступало, о чем свидетельствует подпись указанного лица. Таким образом, суд находит обоснованной ссылку налогового органа на показания ФИО7, полученные в ходе допроса 29.06.2022 года. Заявителем также указано на неустраненную налоговым органом противоречивость доводов налогового органа и фактической деятельности свидетеля ФИО6 Перед допросом от 22.02.2022 года свидетель ФИО6 был предупрежден налоговым органом об ответственности за отказ от дачи показаний или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается подписью ФИО6 в протоколе в соответствующей графе о предупреждении к ответственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что работал в ООО «РиК» водителем вездехода, бригадиром-рубщиком. В июле, августе, сентябре 2021 года оказывал услуги ООО «РиК» как самозанятый. Непосредственным работодателем являлся ФИО3 ООО «Томлессервис» ему знакомо, с данной организацией заключался договор. Какой договор – свидетель не помнит, кто принимал на работу в ООО «Томлессервис» - не знает, кто контролирует качество выполненных работ от указанной организации – затруднился ответить. Протокол допроса оформлен надлежащим образом, замечаний от ФИО6 в ходе допроса не поступало, о чем свидетельствует подпись указанного лица. Объяснительная ФИО6 в адрес ООО «Томлессервис» не является официальным документом, условия ее получения ООО «Томлессервис» суду неизвестны. Таким образом, суд находит обоснованной ссылку налогового органа на показания ФИО6, полученные в ходе допроса 22.02.2022 года. Противоречивость в доводах налогового органа своего подтверждения не нашла. ООО «РиК» указывает, что на даты направления в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» писем о допуске персонала, договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми физическими лицами, были заключены, что свидетельствует о реальном взаимодействии ООО «РиК» с ООО «Томлессервис». Между тем, согласно представленным в материалы дела документам договоры на оказание услуг по расчистке просек высоковольтных линий 220-500кВ от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией порубочных остатков на территории Томской области заключены: с ФИО5 - договор № 10 от 26.07.2021, ФИО7 - договор № 6 от 11.06.2021, ФИО8 - договор № 8 от 21.07.2021, ФИО6 - договор №7 от 15.07.2021, ФИО4 - договор №4 от 21.05.2021. В соответствии с сопроводительными письмами №5 от 20.04.2021, №9 от 24.05.2021 письма о допуске персонала направлены в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 20.04.2021 и 24.05.2021 соответственно. Суд приходит к выводу о том, что договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, заключены после направления писем о допуске персонала на выполнение работ в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». Довод ООО «РиК» не нашел своего подтверждения. Довод общества с ограниченной ответственностью «РиК» о том, что для ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО9 в период июль-сентябрь 2021 год, выполняющих работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль ЛЭП, ФИО3 непосредственным работодателем не являлся, не подтвердился материалами дела. В соответствии с протоколами допроса ФИО10 (№17 от 14.02.2022), ФИО12 №20 от 16.02.2022) непосредственным начальником был Денис, фамилию и отчество свидетели не назвали. Свидетель ФИО24 в протоколе допроса №23 от 16.02.2022 указал, что непосредственным начальником являлся ФИО37, который являлся руководителем ООО «РиК». Свидетель также указал, что бригадиром был ФИО7 и ФИО6. Евгения в качестве непосредственного начальника указал свидетель ФИО11 (протокол допроса №19 от 14.02.2022). Свидетель ФИО9 в протоколе допроса №37 от 11.03.2022 указал, что не помнит, кто являлся его непосредственным руководителем. Показания свидетелей не опровергают тот факт, что ФИО3 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «РиК» являлся непосредственным работодателем. Кроме того, согласно письмам о допуске персонала и журналу регистрации инструктажа, представленному ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9 указаны сотрудниками ООО «РиК», выполнявшими работу по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ в период с 20.04.2021 по 30.09.2021. С учетом данных обстоятельств суд полагает подтвержденным факт трудоустройства указанных лиц в ООО «РиК», руководителем которого является ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «РиК» также указывает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства произведенных расчетов, результатами которых явились сведения «затраты по выплате заработной платы работникам составили 855 - 1 140 тысяч рублей» и «стоимость затрат по сравнению с аналогичным периодом июль-сентябрь 2020 превышена в 4,7 раза». Между тем, расчеты по выплате заработной платы за аналогичный период рассчитаны налоговым органом, исходя из справок 2-НДФЛ за 2020 год, представленных ООО «РиК» в налоговый орган, а также согласно представленным письмам о допуске персонала и актам приемки выполненных работ, представленных ООО «РиК» по требованию № 20/13877 от 28.06.2021. В УФНС России по Томской области 20.01.2023 ООО «РИК» представлены: дополнительное соглашение к договору №1/21 от 31.03.2021, счет-фактура №10 от 30.09.2021 и Акт №3 от 30.09.2021 (вх. № 006198, № 006197, № 006199 от 20.01.2023). I Согласно представленным документам налоговым органом установлены изменения в счете-фактуре № 10 от 30.09.2021 и Акте №3 от 30.09.2021. Объем произведенных работ составил 717,9 га, стоимость принятых работ составила 5 016 000 руб. Также представлено дополнительное соглашение к договору №1/21 от 31.03.2021 от 01.04.2021, согласно которому внесены изменения в пункте 5.1 и изложены в следующей редакции: «5.1. Общая стоимость работ по договору составляет 5 016 000, в том числе НДС 20% - 836 000 руб. Стоимость за один гектар составляет 6 987, 05 руб., в том числе НДС 20%-1 164, 51руб. Произведенный налоговым органом расчет не вызывает сомнений у суда. ООО «РиК» указывает, что источник формирования вычетов НДС в рамках взаимодействия с ООО «Томлессервис» сформирован в полном объеме, налоговые разрывы отсутствуют. Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064). В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием основным заказчиком спорных работ (услуг). ООО «Томлессервис» обладает признаками «технической» организации, является экономически зависимой и подконтрольной ООО «РиК» организацией, находящейся на общей системе налогообложения. Реальность хозяйственных операций ООО «РиК» с ООО «Томлессервис» не подтверждена. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «РиК» использовало формальный документооборот с ООО «Томлессервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. Судом так же учтено, что при анализе книги покупок ООО «Томлессервис» за 3 квартал 2021, налоговым органом установлено отражение счетов-фактур, выставленных единственным контрагентом - ООО «Ремстройопт». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Томлессервис» УФНС России по Томской области направлено требование о представлении документов (информации) № 26-19/32488 от 07.12.2021. В указанном требовании были истребованы счета-фактуры по взаимодействию с ООО «Ремстройопт», договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, платежные документы, регистры налогового учета, сертификаты соответствия (паспорта качества) к вышеуказанным счетам-фактурам, а также другие документы. В ответ на указанное требование ООО «Томлессервис» представлены только счета-фактуры. Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Ремстройопт» осуществляло поставку запчастей (торсионный вал МТЛБ, балансир рядовой газ 71/МТЛБ, втулка балансира ГАЗ 71, каток МТЛБ, Каток «ГАЗ 71», подшипник катков балансиров МТЛБ/ГАЗ 71, лента гусеничная «ГАЗ-71» к-т, главная передача транспортера МТЛБ). Путевые листы, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие поставку, отгрузку, перевозку товара в налоговый орган не представлены. В представленных счетах-фактурах, в качестве адреса Грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Ремстройопт». Иных документов с указанием места отгрузки в УФНС России по Томской области не представлено. Таким образом, место отгрузки товара не определено. При анализе расчетных счетов ООО «Томлессервис» и ООО «Ремстройопт» не установлено оплаты за транспортные услуги каким-либо контрагентам, которые могли осуществить доставку товара до склада Покупателя. Кроме того, не установлено оплаты в адрес ООО «Ремстройопт» за поставленный товар от ООО «Томлессервис». В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос руководителя ООО «Томлессервис» ФИО17 (протокол допроса №134 от 26.01.2022), согласно которому ООО «Ремстройопт» ФИО17 знакомо, лично с руководителем/учредителем не знаком, фамилию, имя, отчество не помнит; общались по телефону, нашли организацию через интернет на сайте «спецтехника и оборудование». Приобретали запчасти для вездеходов ГАЗ 71 и МТЛБ. Доставка осуществлялась силами ООО «Ремстройопт» на базу ООО «РиК» в поселок Лоскутово. Запчасти принимал сотрудник ООО «РиК». Запчасти были использованы для ремонта арендованных вездеходов. Было ли взаимодействие ранее не помнит. При этом в ходе камеральной налоговой установлено, что согласно договору №1/21 от 31.03.2021, заключенному между ООО «Томлессервис» и ООО «РиК», Подрядчик обязуется, в соответствии с техническим заданием, осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Согласно пункту3.3. технического задания к договору №1/21 от 31.03.2021, Заказчик обязан во время проведения работ доставлять и перебазировать работающие бригады по трассам ВЛ. Обеспечивать бригады необходимыми продуктами питания, питьевой водой, исправными инструментами, приспособлениями и механизмами, а также топливом для их заправки. Из показаний руководителя ООО «РиК» ФИО3 (протокол допроса №186 от 31.01.2022) следует, что сотрудников для выполнения работ доставляли на вездеходах, на автомобилях «УАЗ», «ГАЗЕЛЬ» за счет ООО «РиК». Транспортные средства находились как в собственности ООО «РиК», так и в аренде. В аренду транспортные средства для ООО «РиК» предоставлял ФИО3 как физическое лицо. Транспортные средства для ООО «Томлессервис» в аренду не предоставляли. При анализе расчетного счета ООО «РиК» за 3 квартал 2021 установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП ФИО3 в размере 476 300 рублей, в адрес ООО «РН-КАРТ» за приобретение ГСМ в размере 815 050 рублей. ООО «Ремстройопт» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в УФНС России по Томской области с 14.05.2021. Зарегистрировано по адресу <...>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ОГРН: <***> от 14.02.2022. Руководитель/Учредитель ФИО41 (ИНН <***>) Внесение сведений о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 2227000203285 и дата 13.09.2022 внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения. Основным видом экономической деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал - 10000 руб. Расчеты по страховым взносам представлены с «нулевыми» показателями. Согласно АСК НДС-2 ООО «Ремстройопт» имеет средний уровень риска. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ремстройопт» не уплачивает налоги и сборы, имеет налоговую задолженность. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО41 направлена повестка о вызове в налоговый орган №8612 от 01.12.2021. ФИО41 в налоговый орган не явился, пояснения не представлены. 10.12.2021 совершен выезд по месту регистрации ФИО41, ФИО41 отказался давать какие-либо показания, сославшись на то, что к данной организации не имеет никакого отношения. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Ремстройопт» ФИО41 направлена повторная повестка №4631 от 21.06.2022 о вызове на допрос на 05.07.2022. В назначенное время в инспекцию не явился, письменных пояснений не представлено. По месту регистрации ФИО41 был совершен повторный выезд 07.07.2022. По адресу регистрации ФИО41 отсутствовал. Кроме того, в соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр юридического адреса ООО «Ремстройопт», согласно протоколу осмотра № 459 от 14.09.2021 указанная организация по юридическому адресу отсутствует. Также, согласно заявлению №б/н от 07.12.2021 собственника помещения ФИО42 установлено, что ООО «Ремстройопт» по вышеуказанному адресу не находится, договорных обязательств с данной организацией не имеет. Таким образом, по юридическому адресу организация отсутствовала, ее фактическое местонахождение неизвестно. Согласно анализу выписок расчетных счетов, в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО «Ремстройопт» не оплачивает коммунальные услуги, нет расходов на канцелярские товары, оргтехнику, не несло расходов по приобретению товаров, аренды транспорта и механизмов, в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности любой организации. В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на расчетные счета ООО «Ремстройопт» поступали денежные средства за разноплановый характер деятельности (за транспортные услуги, поставку ТМЦ, за благоустройство территории и прочее), далее денежные средства в полном объеме были выведены на индивидуальных предпринимателей в размере 2 350 тыс. руб. (19,4%) для последующего снятия и через банкоматы, находящиеся в г. Томск в размере 10 179 тыс.руб. (80,6%). Какие-либо операции, направленные на функционирование организации, такие как: оплата аренды помещения, выплата заработной платы, закупка товаров для последующей реализации ООО «Ремстройопт» не совершались. Данный факт при отсутствии, в том числе трудовых ресурсов, отсутствие материально-технической базы, подтверждает невозможность выполнения обязательств в адрес ООО «Томлессервис». Согласно выпискам банка ООО «Ремстройопт» за 2022 год, движение денежных средств по расчетному счету не установлено, а также по состоянию па 03.11.2022 оплата от ООО «Томлессервис» в адрес ООО «Ремстройопт» не произведена. Таким образом, в ходе проверки ООО «Ремстройопт» установлено: компания не обладает каким - либо имуществом производственного назначения и не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в адрес руководителя ФИО41 направлялись повестки, ФИО41 на допрос не является, пояснения не представляет. ООО «Ремстройопт» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у которого отсутствовала численность, какая-либо собственность, затраты на коммунальные платежи и оргтехнику. Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реального финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Томлессервис» с контрагентом ООО «Ремстройопт» в рамках выполнения спорных работ. Согласно выпискам банка ООО «Ремстройопт» за 2022 год, движение денежных средств по расчетному счету не установлено, а также по состоянию на 03.11.2022 оплата от ООО «Томлессервис» не произведена в адрес ООО «Ремстройопт». Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3кв. 2021 ООО «Ремстройопт» единственным поставщиком является ООО «Меттом» (ИНН <***> КПП 701701001). Согласно анализу расчетных счетов ООО «Ремстройопт» оплата в адрес ООО «Меттом» отсутствует. Кроме того, в отношении ООО «Ремстройопт» отсутствует информация в открытых источниках сети Интернет на предмет рекламы (упоминания) деятельности указанной организации, а также иной значимой информации об этой организации. Виды деятельности ООО «Ремстройопт» («Строительство жилых и нежилых зданий»), также исключают поиск и выбор данной организации ООО «Томлессервис» в качестве поставщика товара. При проведении анализа информационных ресурсов налоговым органом установлен ряд признаков, позволяющих сделать вывод о том, что указанные организации являются «техническими»: отсутствие у организации трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга; отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду: не предоставление ответов на требования налогового органа; низкая налоговая нагрузка; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительности оборотов в книгах покупок и книгах продаж или наличие налоговых «разрывов»; совпадение по IP-адресам, используемыми для представления налоговой отчетности; отсутствие движений денежных средств по счетам или открытых расчетных счетов. Суд находит обоснованными вывод налогового органа о том, что в рамках проведенной проверки подтвержден факт несоблюдения проверяемым налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что ООО «РиК» создан формальный документооборот c контрагентами в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО «РиК» умышленно использована «единая площадка» с «техническими» компаниями, направленная на неуплату (неполную уплату) сумм налога. Возражая указанному выводу налогового органа, ООО «РиК» указало, что анализ книги покупок ООО «Томлессервис» за 3 квартал 2021, а также данные относительно контрагентов вторых и последующих звеньев не имеют юридического значения. Межу тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен не только представить счета-фактуры, но и подтвердить наличие реальных хозяйственных операций, реальное взаимодействие с контрагентами. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в целях исполнения обязательств ООО «Ремстройопт» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в книге покупок отражена операция по приобретению услуг у общества с ограниченной ответственностью «Меттом» на сумму 33 513 758 руб., в том числе НДС –5 585 625,21 руб. Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС в рамках проведенной проверки представлены счета-фактуры: № 26 от 02.07.2021. № 27 от 03.07.2021. № 28 от 06.07.2021. № 29 от 08.07.2021, № 30 от 09.07.2021. №31 от 12.07.2021. №32 от 14.07.2021. №33 от 16.07.2021, № 34 от 20.07.2021. № 36 от 27.07.2021. № 35 от 23.07.2021. № 37 от 30.07.2021. № 38 от 03.08.2021, № 39 от 06.08.2021. № 40 от 10.08.2021. №41 от 12.08.2021. №42 от 16.08.2021. № 43 от 17.08.2021, № 44 от 20.08.2021. № 45 от 24.08.2021. № 46 от 27.08.2021. № 47 от 30.08.2021. № 48 от 01.09.2021. № 49 от 03.09.2021. № 50 от 06.09.2021. № 51 от 07.09.2021. № 52 от 09.09.2021. № 53 от 13.09.2021. № 54 от 17.09.2021. № 56 от 27.09.2021. №57 от 30.09.2021. Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетных счетов ООО «Ремстройопт» оплата в адрес ООО «Меттом» отсутствует. В отношении ООО «Меттом» установлено следующее: ООО «Меттом» состоит на налоговом учете в УФНС России по Томской области с 12.03.2009. Зарегистрировано по адресу: <...>, (является адресом регистрации Руководителя ООО «МЕТТОМ» ФИО43). В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр юридического адреса ООО «Меттом», согласно протоколу осмотра № 566 от 09.12.2021 указанная организация по юридическому адресу отсутствует. Руководителем и учредителем ООО «Меттом» с 02.08.2018 является ФИО43. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО43 направлена повестка о вызове свидетеля № 8611 от 01.12.2021. ФИО43 в налоговый орган не явился, ФИО43 10.02.2022 совершен звонок в налоговый орган, в ходе беседы с инспектором, проводящем камеральную налоговую проверку, он сообщил, что является «номинальным» директором, на данный момент болеет, явится в налоговый орган после выздоровления. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Меттом» ФИО43 направлена повторная повестка №4637 от 21.06.2022 о вызове на допрос на 06.07.2022. В назначенное время в инспекцию не явился, письменных пояснений не представлено. По месту регистрации ФИО43 был совершен повторный выезд 07.07.2022. По адресу регистрации ФИО43 отсутствовал. Основным видом экономической деятельности заявлено «Обработка отходов и лома черных металлов». Уставный капитал - 10000 руб. Расчеты по страховым взносам не представлены. В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно АСК НДС-2 ООО «Меттом» имеет средний уровень риска. Налоговые декларации по НДС за Зкв.2021 представлены уполномоченным представителем ФИО44 IP-адрес, с которого представлена налоговая отчетность 109.202.14.61. Согласно анализу выписок расчетных счетов, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Меттом» движение денежных средств по счетам отсутствует.Согласно выпискам банка ООО «Меттом» за 2022 год, движение денежных средств по расчетному счету не установлено, а также по состоянию на 03.11.2022 оплата от ООО «Ремстройопт» в адрес ООО «Меттом» не произведена. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 ООО «Меттом» единственным поставщиком является ООО «Мастер Монтаж» (ИНН <***> КПП 701701001). Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, ООО «Меттом» отражены счета фактуры: №1 от 02.07.2021, №2 от 05.07.2021, №3 от 12.07.2021, №4 от 16.07.2021, №5 от 19.07.2021, № 6 от 23.07.2021, №7 от 27.07.2021, №8 от 30.07.2021, № 9 от 02.08.2021, № 10 от 06.08.2021, № 11 от 12.08.2021, № 12 от 17.08.2021, № 13 от 20.08.2021, №14 от 26.08.2021, № 15 от 30.08.2021, №16 от 02.09.2021, № 17 от 07.09.2021, №18 от 10.09.2021, № 19 от 13 09.2021, №20 от 17.09.2021, № 21 от 23.09.2021, № 22 от 27.09.2021, № 23 от 30.09.2021. В УФНС России по Томской области 20.05.2022 ООО «Меттом» представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями, реализация в адрес ООО «Ремстройопт» не отражена. Контрагент 3 звена ООО «Меттом» представляет нулевую налоговую отчетность. По отношениям ООО «Рик» с ООО «Томлессервис» не сформирован источник возмещения НДС. При этом суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (по делу № А42-7695/2017 по заявлению АО «Специализированной производственно-технической базы «Звездочка»). Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не установлено в рамках настоящего дела. Напротив, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор со спорным контрагентом, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала на выполнение соответствующих видов работ. Также, Заявителем не представлены доказательства о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорного контрагента, наличия у них необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы в подтверждение оплаты оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии, операции совершенные по расчетным счетам в качестве оплаты совершены для создания видимости расчетов, в отсутствие реального осуществления деятельности с данными контрагентами. Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. С учетом изложенного, суд полагает правомерными, не опровергнутыми налогоплательщиком, выводы налогового органа о том, что ООО «РиК» допущено злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «РиК» не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных. Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер. В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов, материально-технической базы говорит об их неспособности выполнять обязательства в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0. Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг). Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.). Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53). Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что управлением не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагентами в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что фактически работы выполнялись физическими лицами, бывшими сотрудниками ООО «РиК», зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход незадолго до выполнения работ. Согласованность действий ООО «РиК» с ООО Томлессервис», использование формального документооборота свидетельствуют о том, что взаимодействие с контрагентами имело целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Умысел налогоплательщика доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения. Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налоговый орган не вменяет налогоплательщику вину за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а указывает на то, что контрагенты второго и третьего звена не могли осуществлять какую-либо деятельность, оказывать услуги, выполнять работы ввиду отсутствия трудовых ресурсов, материально-технической базы. Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, и не находит оснований для признания доводов ООО «РиК» обоснованными. Давая оценку доводам налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что за деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 11.03.2008 № 4-П, от 09.07.2019 № 27-П и др.). Устанавливая условия и основания ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, являющейся, как и административная ответственность, видом публичной ответственности, налоговое законодательство предусматривает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, а вина организации в таком правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили его совершение (пункты 1 и 4 статьи 110 Налогового кодекса). В связи с тем, что ООО «РиК» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о превышении ООО «РиК» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий. Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения материалов проверки штрафные санкции в отношении Общества снижены в 8 раза, во внимание принят характер правонарушения, конституционно закрепленные принципы индивидуализации и соразмерности наказания, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, Оценивая иные доводы заявителя, изложенные в представленных письменных пояснениях, применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявлений обоснованными. Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылаются заявители, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение №21/1915 от 03.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья С.Ю. Федорова Суд:АС Томской области (подробнее)Истцы:ООО "Рик" (ИНН: 7017337630) (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (подробнее)Судьи дела:Федорова С.Ю. (судья) (подробнее) |
