Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А46-3752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3752/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» на постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-3752/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, 179 А, 28, ИНН 5504201844, ОГРН 1075543011070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), обществу с ограниченной ответственностью «Тепломер» (644077, Омская область, город Омск, улица Пригородная, 17, квартира 64, ИНН 5501222652, ОГРН 1095543041648) о признании недействительными решения от 14.01.2016, протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2015, государственного контракта и обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кусанова Ш.М. по доверенности от 09.01.2017;

от казённого учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – Писарев Д.В. по доверенности от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» – Зорин Д.А. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (далее – общество, ООО «НПК «ЭТИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – казённое учреждение, заказчик) по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 № 2; о признании недействительным государственного контракта № 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключённого между казённым учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – ООО «Тепломер») по результатам проведения электронного аукциона; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.01.2016 № 03-10.1/09-2016 и обязании управления выдать предписание о повторном подведении итогов электронного аукциона по закупке № 0352200019915000105.

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО «НПК «ЭТИС» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков казённое учреждение и ООО «Тепломер».

Решением от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Действия единой комиссии по осуществлению закупок казённого учреждения по подведению итогов электронного аукциона в виде составления протокола от 24.12.2015 № 2 признаны незаконными; решение антимонопольного органа от 14.01.2015 № 03-10.1/09-2016 признано недействительным; государственный контракт № 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключенный между казённым учреждением и ООО «Тепломер» по результатам проведения электронного аукциона, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом в составе заявки на участие в закупке документа, подтверждающего полномочия директора, и, соответственно, о наличии оснований у заказчика для отклонения заявки являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу казённое учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0352200019915000105 на право оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учёта потребления тепловой энергии и автоматики на объектах казённого учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2015 № 2 единой комиссией заказчика заявка общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с не предоставлением копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона, действий по участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 14.01.2016 № 03-10.1/09-2016, жалоба общества на действия единой комиссии при осуществлении закупки (извещение № 0352200019915000105) признана необоснованной (пункт 1); действия казённого учреждения и его аукционной комиссии нарушившими требования пункта 8 статьи 42, части 1 статьи 64, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункт 2).

20.01.2016 между казённым учреждением и ООО «Тепломер» заключён государственный контракт № 24/12/15 по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий.

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика, решением управления и заключённым государственным контрактом № 24/12/15, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из отсутствия у единой комиссии правовых оснований для отклонения заявки общества, в связи с чем пришёл к выводам о несоответствии законодательству оспариваемых действий заказчика, решения управления и государственного контракта.

Требование общества в части обязания управления выдать предписание суд признал необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе после завершения процедуры определения поставщика (в данном случае – заключение государственного контракта № 24/12/15) соответствующие полномочия у антимонопольного органа прекращены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки общества, поскольку представленный им документ не подтверждал полномочия руководителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе установлено, требование о предоставление копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Из материалов дела следует, что обществом в составе заявки представлено решение единственного участника от 28.11.2010 № 2 о назначении директора Пашковского А.Н. сроком на пять лет.

При этом согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В силу положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем, нормы Закона № 14-ФЗ не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного исполнительного органа.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доказательства избрания нового единоличного исполнительного органа ООО «НПК «ЭТИС» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у единой комиссии и антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении полномочий директора общества 28.11.2015 и признания заявки общества не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, в связи с чем оспариваемые действия единой комиссии заказчика и решение антимонопольного органа судом первой инстанции правомерно признаны незаконными (недействительными).

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных названной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, так же является правомерным вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для признания государственного контракта № 24/12/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии и автоматики административных зданий, заключенного между казённым учреждением и ООО «Тепломер» недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3752/2016 Арбитражного суда Омской области отменить.

Оставить в силе решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова