Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-29365/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29365/2017
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт»,

апелляционное производство № 05АП-5284/2018

на решение от 13.06.2018 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-29365/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный лесной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 168, 86 рублей,

при участии:

от ОАО «Восточный лесной порт» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2018, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Лесной Порт» (далее - ООО «Восточный Лесной Порт») 262 168 рублей 86 копеек задолженности за простой вагонов на путях общего пользования.

Решением от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указал на недоказанность вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, обратив внимание на ненадлежащее оформление истцом документов на простой вагонов. Также апеллянт отметил, что во время простоя вагонов истцом включен период между уборкой одной группы вагонов и подачей следующей группы (то есть время, когда пути необщего пользования ответчика не были заняты).

Кроме того, ответчик полагал, что представленные истцом памятки приемосдатчика не могут служить доказательством обстоятельств, указанных в актах общей формы, поскольку в памятках не заполнена графа «задержка грузовой операции», удостоверяющая, в том числе, факт нарушения технологической нормы выгрузки.

В представленном письменном отзыве ОАО «РЖД» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала изложенную в жалобе позицию; неявка в заседание суда представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Восточный Лесной Порт» (котрагент) был заключен договор № 528 от 12.07.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Находка-Восточная (далее также – договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования), определяющий условия эксплуатации принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования (на праве аренды), примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом № 9 к соединительному пути № 157 ООО «СК Малый порт», локомотивом перевозчика.

Пунктом 6 договора установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. О времени подачи перевозчик уведомляет контрагента по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов

В соответствии с пунктом 8 договора вместимость мест погрузки, выгрузки 35 вагонов, в том числе: путь № 158-18 вагонов, путь №162-17 вагонов (лес круглый, пиломатериалы, шпалы, уголь, кокс, цемент, минеральные удобрения в упаковке, тарно-штучные грузы, кирпич, металлолом, металл листовой и в связках, трубы, клинкер, асбест, автомобили). Среднесуточная перерабатывающая способность составляет 35 условных вагонов (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9 договора определено, что количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: погрузка, выгрузка краном - по количеству работающих механизмов, но не менее 2-ух, тарно-штучный груз - по размеру подачи.

Пунктом 10 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) контрагент передает уведомление по телефону приемосдатчику перевозчика с предоставлением письменного подтверждения формы ГУ – 2б.

Пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы времени: погрузка, выгрузка краном - 1 час, тарно-штучный груз немеханизированным способом - 2 часа 15 мин.

На основании пункта 13 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом работы станции Находка-Восточная.

В соответствии с пунктом 14 договора учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случаях их составления.

Согласно подпункту «в» пункта 18 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которые определяются по ставкам Тарифного руководства.

Как указал истец, в период с 16.02.2017 по 24.02.2017 на железнодорожную станцию Находка-Восточная в адрес ООО «Восточный Лесной порт» прибывали вагоны, о предстоящей подаче которых перевозчик уведомлял грузополучателя, что зафиксировано в выписках из книги ГУ-2.

Однако, в указанный период вагоны простаивали на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов выгрузки последнего.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Находка-Восточная составлены акты общей формы №№ 2/900, 2/916, 2/915, 2/899, 2/922, 2/1072, 2/1103, 2/1142, 2/2994, 2/1022, 2/1046, 2/1143, 2/1050, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Представители ответчика от подписания актов общей формы на простой вагонов отказались, о чем в вышеуказанных актах имеются соответствующие отметки.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127-т/1), ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Находка-Восточная, в размере 262 168 рублей 86 копеек.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по внесению платы истцом в его адрес направлена претензия № 371 от 13.04.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанной вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования станции назначения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае, учитывая, что составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» акты общей формы соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил № 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил № 45, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности простоя вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронтов выгрузки), и обоснованности исковых требований ОАО «РЖД». При этом суд учитывает непредставление ответчиком каких-либо доказательств недостоверности предоставленных истцом сведений и документов, а также отмечает, что отказавшись от подписи вышеуказанных актов общей формы, ответчик вопреки требованиям пункта 3.2.4 Правил № 45 не направил перевозчику своих возражений в установленный срок.

В этой связи, несмотря на обоснованность довода апеллянта о неприменимости в настоящем случае требований Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» (на которые, в том числе, сослался суд первой инстанции при оценке надлежащего составления актов общей формы) ввиду определения данным Распоряжением порядка оформления задержки вагонов в пути следования, а не на станции назначения (как в настоящем случае), вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению перевозчику платы за пользование путями общего пользования является правомерным. При этом, фактически требования к составлению актов общей формы как в случае задержки вагонов в пути следования, так и в случае их простоя на станции назначения аналогичны и определены Правилами № 45.

Указание заявителя жалобы на то, что составленные истцом акты общей формы необоснованно относят к периоду простоя время между уборкой одной группы вагонов и подачей следующей группы (период, когда контрагент, по указанию последнего, имел возможность принять вагоны под выгрузку) не принимается судом апелляционной инстанции ввиду документальной неподтвержденности неполной занятости путей необщего пользования. Кроме того, коллегия учитывает, что часть 11 статьи 39 УЖТ предусматривает плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров (время начала и окончания которого зафиксированы актами общей формы).

В пользу вывода о виновности ответчика в простое вагонов на путях общего пользования станции Находка-Восточная свидетельствует также нарушение ООО «Восточный лесной порт» сроков технологического оборота вагонов.

Так, из материалов дела следует, что по памятке приемосдатчика (фиксирующей в соответствии пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой) № 885490 поданы вагоны с грузом «Уголь каменный» и «Антрацит» под выгрузку 15.02.2017 в 16-30 ч.

Согласно памятке приемосдатчика № 885503 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции в отношении данных подано ответчиком 16.02.2017 в 18-30 ч., вагоны убраны с пути 16.02.2017 в 20-30 ч.

Таким образом, грузополучателем допущено нарушение предусмотренных пунктом 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологических норм выгрузки более, чем на 11 часов; аналогичная ситуация усматривается и из иных памяток приемосдатчика.

Указание апеллянта на то, что в памятках приемосдатчика не заполнены поля «задержка окончания грузовой операции» не имеет правового значения, поскольку плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подлежит взысканию с грузополучателя в случае, если причины простоя вагонов зависят от него. В свою очередь, факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы, возражений по которым ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.3 Приказа ФТС № 127-т/1 при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Факт своевременного уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и необходимости их принятия (в соответствии с пунктом 3.5. Правил № 26 и пунктом 6 договора) подтверждается выписками из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, сведения о лице, принявшем уведомление.

В свою очередь, ООО «Восточный лесной порт» не представило доказательств направления перевозчику уведомлений формы ГУ-2б о готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования (тогда как согласно пункту 10 заключенного сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на ООО «Восточный Лесной Порт» возложена обязанность по подаче таких уведомлений). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что уведомления по форме ГУ-2Б в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о неподтвержденности ООО «Восточный лесной порт» соблюдения последним срока технологического оборота вагонов и отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях необщего пользования по причине занятости фронтов выгрузки путей необщего пользования контрагента.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает доказанным материалами дела факт нахождения вагонов, следующих в адрес ответчика, на путях общего пользования в период ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем приходит к выводу о правомерном начислении истцом платы за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Восточный Лесной Порт», судебная коллегия считает, что положенные в её основу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-29365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3