Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-25715/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


13 апреля 2021 года                                                                            Дело А55-25715/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                        12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         13 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД-Универсальные машины»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года  по делу № А55-25715/2020 (судья Бойко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траксервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Челябинской области от 24.08.2020  передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины»  задолженности  в  сумме 54 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 601 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траксервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Траксервис» по универсальным передаточным документам № УТ-215 от 12.03.2019, №УТ-227 от 18.03.2019, №УТ-223 от 15.03.2019 передало ответчику товар на общую сумму 54 839 руб. Оплата товара ответчиком не произведена

17.12.2019 между ООО «Траксервис» (цедент) и ООО «Дорстрой» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 2/12 (далее – Соглашение), согласно условиям которого, ООО «Траксервис» уступает, а ООО «Дорстрой» принимает право требования задолженности к ООО «ТД-Универсальные машины» в размере 54 839 руб., а также процентов в размере 3 601 руб. 71 коп., подтверждаемого Актом сверки взаимных расчетов №УТ-125 от 14.08.2019 и расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ от  17.12.2019 №1.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 №06 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор как отдельный письменный документ сторонами не заключался, фактически между сторонами сложились правоотношения по универсальным передаточным документам как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товара на сумму 54 839 руб. подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, при этом принятие товара ответчик не оспаривает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования № 2/12 от 17.12.2019 соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Податель жалобы ссылается на невозможность установить срок оплаты стоимости продукции и начало просрочки оплаты. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По данным с официального сайта www.dellin.ru через сервис «статус доставки груза» по номеру накладной можно точно отследить когда выдан груз. А собственноручная подпись в УПД руководителя склада ФИО2 заверенная печатью «склад ТД-Универсальные машины, является прямым доказательством получения товара ответчиком по трем Универсальным передаточным документам (УПД).

Ссылка на действие ограничений, установленных высшими органами исполнительной власти субъектов в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с падением рынка продаж специализированной техники и финансовой обеспеченности, в рамках настоящего дела не приемлема.

Претензионный характер общения с ответчиком возник задолго до коронавирусной инфекции, 20 сентября 2019г. в адрес ООО «ТД-Универсальные машины» ООО «Траксервис» направил претензию №03 от 20.09.2019г.с просьбой погасить задолженность. Должник задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 54 839 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 17.12.2019 в размере 3 601 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 601 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года  по делу №А55-25715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД-Универсальные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               П.В. Бажан


С.Ю. Николаева