Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-252753/2020



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252753/20-14-1797
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232)

к ответчику ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746332617)

о взыскании 26 991 662,05 руб.

и встречное исковое заявление ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746332617)

к ответчику ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232)

о взыскании 8 966 675,29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Беглова А.Г. по доверенности от 20.01.2021г., Блохина В.А. по доверенности от 01.01.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Антипов А.Н. по доверенности от 19.01.2021г., Горбань Ю.А. по доверенности от 19.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микрос Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 07-СМР от 14.06.2018 г. в размере 11 933 763,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 564,23 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Микрос Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Артеза" о взыскании суммы задолженности в размере 8 966 675,29 руб., стоимости юридических услуг в размере 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора поставки № 07-СМР от 14.06.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем ООО "Артеза" заявлено ходатайство об объединении дел № А40-252753/20-14-1797 и № А40-254258/2020 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство лица, участвующего в деле, об объединении дел в одно производство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных обстоятельств.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные обстоятельства имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что 14 июня 2018 г. между ООО "Артеза" (покупатель) и ООО "Микрос Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки № 07-СМР, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю Товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, поставщик обязуется поставить Товар с относящейся к нему документацией: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, оригинал счета, товарно-транспортная накладная (при необходимости), сертификаты и/или паспорта качества (при их наличии). При отсутствии сертификата или паспорта предъявляется отказное письмо от производителя.

Отмечает, что 01 августа 2018 г. дополнительным соглашением № 1 к договору № 07-СМР, сторонами были внесены изменения, по условиям которых, поставщик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на Объекте капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры" по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад") на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка № 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка № 2, пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га, кадастровый номер 77:02:00118002:14) и сдать результат работ заказчику (покупателю).

В соответствии с п 1.3 договора, настоящий договор заключен сторонами во исполнение договора генерального подряда № НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 г., заключенного между ООО "Артеза" и ООО "Парк Хуамин".

ООО "Артеза" указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору № 07-СМР от 14.06.2018 г. им перечислен в адрес ООО "Микрос Инжиниринг" аванс в общей сумме 121 220 659,82 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 734 от 03.08.2018 г., № 774 от 10.08.2018 г., № 902 от 07.09.2018 г., № 966 от 19.09.2018 г., № 1366 от 19.11.2018 г., № 1381 от 21.11.2018 г., № 791 от 28.03.2019 г., № 829 от 29.03.2019 г., № 2063 от 03.07.2019 г.

По расчету ООО "Артеза" указанный выше аванс был частично зачтен за выполненные работа по актам приема-передачи КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в общей сумме 81 076 044,14 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 5 от 19.02.2019 г. к договору был произведен зачет 100% стоимости материалов и оборудования по разделу водоснабжения (1, 2, 3 строения) в сумме 7 360 677,97 руб. (ТН № 8 от 01.03.2019 г.) и разделу отопления (1 строения) в сумме 6 230 123,39 руб. (ТН № 18 от 04.04.2019 г.).

Общая сумма зачтенного по КС аванса составляет 94 666 845,50 руб.

ООО "Артеза" полагает, что в настоящее время все работы, выполненные ООО "Микрос Инжиниринг" по указанным КС-2 и КС-3 были оплачены, за исключением сумм по актам № 12, № 13 и № 15, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде города Москвы.

25 июня 2020 г. от ООО "Парк Хуамин" в адрес ООО "Артеза" поступило уведомление (исх. № О2020-РН-PMD-228) о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда № НМ-Р-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017 г., заключенного между ООО "Парк Хуамин" (заказчик) и ООО "Артеза" (подрядчик).

13 октября 2020 г. ООО "Артеза" уведомило ООО "Микрос Инжиниринг" о расторжении в одностороннем порядке договора № 07-СМР от 14.06.2018 г. (исх. № 2693/ПХ от 13.10.2020 г.).

Затем, в ходе рассмотрения судебного дела ООО "Артеза" провело сверку расчетов и указывает, что размер незачтенного аванса составляет 11 933 763,52 руб.

Согласно данным, приведенным в КС 15 от 11.02.2020 г. размер незачтенного аванса составлял 37 546 171,46 руб. без НДС, с учетом зачета 1 692 103,39 без НДС в счет оплаты выполненных работ по КС 15, он стал равняться 35 854 068,07 руб. без НДС.

Согласно данным, приведенным в КС 16 от 24.07.2020 г. после зачета сумма по товарным накладным № 1, № 2, № 3, № 12, № 13 размер незачтенного аванса стал 15 186 095,1 руб. без НДС, однако при проведении более детального расчета размер незачтенного аванса должен был составить 18 919 885,77 руб. без НДС.

После проведения 100% зачета аванса в размере КС 16, неотработанный аванс должен составлять 9 944 802,93 руб. без учета НДС, с учетом НДС 11 933 763,52 руб.

Таким образом, ООО "Артеза" заявляет о взыскании по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения по договору № 07-СМР от 14.06.2018 г. в размере 11 933 763,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 564,23 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя требования встречного иска и отклоняя доводы первоначального, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 07-СМР от 14.06.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО "Микрос Инжиниринг" поставило на объект оборудование, согласно перечню, указанному в приложениях к договору.

В соответствии с п. 7.28 договора, приемка оборудования и материалов по количеству, ассортименту, комплектности, товарному виду осуществляется уполномоченным для подписания необходимых документов (накладных, актов) представителем заказчика (ООО "Артеза") во время передачи оборудования на Объекте в соответствии с товарно-распорядительными документами подрядчика (ООО "Микрос Инжиниринг") и оформляется подписанием товарной (товарно-транспортной) накладной установленного образца.

Пунктом 7.30 договора установлено, что подписанные заказчиком (ООО "Артеза") товарные накладные подтверждают отсутствие замечаний по видимым повреждениям, количеству и ассортименту оборудования.

ООО "Микрос Инжиниринг" по договору выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1-17.

Согласно справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-17, общая стоимость работ составила 179 366 646,16 руб. с НДС без учета стоимости поставленного оборудования по товарным накладным.

Также, в соответствии с договором, ООО "Микрос Инжиниринг" закупило и поставило ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными № 7, № 37, № 43, № 46, № 47, № 64, № 15 на общую сумму 19 762 036,73 руб. с учетом НДС.

Часть стоимости поставленного оборудования по товарным накладным № 7, № 37, № 46 была отражена и зачтена в стоимости актов выполненных работ КС-2, справок стоимости КС-3 на общую сумму 4 955 368,07 руб. с учетом НДС.

На указанных выше товарных накладных имеется подпись представителя ООО "Артеза", а также оттиск печати ООО "Артеза". Полномочия лиц, получивших оборудование, подтверждается доверенностями № 13/2020 от 02.03.2020 г. на имя Перепелкиной О., № 04/2019 от 15.01.2020 г. на имя Шиша А.П., № 10/2020 от 02.03.2020 г. на имя Серого В.В.

В соответствии с п. 9.3 договора, заказчик вправе в любое время, до сдачи результата работ, без возмещения убытков, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ по договору.

13 октября 2020 г. ООО "Артеза" уведомило ООО "Микрос Инжиниринг" о расторжении в одностороннем порядке договора № 07-СМР от 14.06.2018 г. (исх. № 2693/ПХ от 13.10.2020 г.).

Оборудование, указанное в товарной накладной ТН № 15 от 01.12.2020 г. закуплено подрядчиком в рамках исполнения договора. Заказчик был своевременно уведомлен, но отказалось принимать оборудование и подписывать товарную накладную ТН № 15 (письма исх. № 109 от 13.08.2019 г., № 251 от 30.10.2020 г., № 254 от 09.11.2020 г., № 256 от 17.11.2020 г., № 257 от 20.11.2020 г., № 258 от 27.11.2020 г., № 259 от 30.11.2020 г., № 260 от 01.12.2020 г.).

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику закупленное и поставленное оборудование, необходимое для исполнения своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с представленными подрядчиком бухгалтерскими документами общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов и оборудования по договору составила 228 085 134,94 руб., размер произведенной оплаты заказчиком по договору составляет 190 016 083,39 руб. (сводная таблица представлена во встречном исковом заявлении).

Стоимость принятого заказчиком оборудования по товарным накладным ТН № 7, № 37, № 43, № 46, № 47, № 64, № 15 составляет 19 762 036,73 руб., в том числе НДС, после частичного зачета стоимости в оплаченных актах выполненных работ КС-2, справках стоимости КС-3, и в дополнительном соглашении № 5, стоимость поставленного оборудования составляет 14 806 668,66 руб. с учетом НДС.

В справке стоимости КС-3 № 16 от 24.07.2020 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 23.07.2020 г. размер не зачтённого аванса по договору составляет 15 186 095,71 руб. без учета НДС.

Также в вышеуказанной справке стоимости КС-3 № 16, стороны за выполненные работы 24.07.2020 г. зачитывают аванс в размере 8 975 082,84 руб. без учета НДС.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2020 г. неотработанный аванс по договору составляет 7 453 215,44 руб. с учетом НДС.

Далее, согласно акту выполненных работ КС-2 № 17 от 20.08.2020 г., справки стоимости КС-3 № 17 от 20.08.2020 г., ООО "Микрос Инжиниринг" выполнило работы на сумму 4 033 055,19 руб. с учетом НДС. В справке стоимости указано о том, что стороны засчитывают аванс на общую сумму 1 935 866,49 руб. с учетом НДС.

Следовательно, по состоянию на 12.10.2020 г. неотработанный аванс по договору составляет 5 517 348,95 руб. с учетом НДС.

ООО "Артеза" никогда не производило оплату поставленного оборудования отдельными платежами. Доказательств обратного в материалах дела нет, заказчиком не представлено, отдельных платежных поручений с таким назначением платежа по оплате за поставленной оборудование в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что договор уже расторгнут и никакие работы не выполняются, задолженность заказчика перед подрядчика за закупленное и поставленное оборудование после вычета неотработанного аванса составляет 8 966 675,29 руб.

Судом при принятии решения по настоящему делу учитывается, что ООО "Артеза" несмотря на указание суда в определении от 04.02.2021 г. об обязании сторон произвести сверку взаимных расчетов по договору № 07-СМР от 14.06.2018г. в редакции дополнительных соглашений, с учетом всех произведенных оплат, выполненных работ, закупленного и поставленного оборудования, акт сверки представить в судебное заседание, уклонилось от указанной обязанности, в связи с чем, судом принимаются акты сверки, представленные в редакции подрядчика по договору, который неоднократно направлял в адрес заказчика акты сверки взаимных расчетов с приложением документов (письма № 266 от 15.02.2021 г., № 270 от 04.03.2021 г.), однако ответа не последовало.

В отношении товарной накладной № 15 суд указывает, что заказчик отказывается принимать и оплачивать закупленное в рамках договора оборудование (щит автоматики в сборе ЩАУ-1.1, ЩАУ-1.2, ЩАУ-2.1, ЩАУ-2.2).

13.03.2019 г. представители заказчика - Мирзоянц В.А., Шутов А.П. присутствовали при инвентаризации закупленного подрядчиком оборудования в рамках исполнения договора, что подтверждается Актом инвентаризации № 2 по состоянию на 13.03.2019 г. (позиции 31, 43, 63, 75 в акте инвентаризации № 1), таким образом, у заказчика отсутствуют основания не принимать и не оплачивать закупленное оборудование.

Что касается КС 17 от 20.08.2020 г. суд отмечает, что заказчик отказывался принимать выполненные работы. Подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ, отправил на подписание акт выполненных работ, справку о стоимости. Заказчик при повторной приемке согласовал выполненные работы, но в тоже время, отказался от подписания документов и оплаты выполненных работ (письмо о готовности выполненных работ № 238 от 20.08.2020 г., письмо об односторонней приемке работ № 245 от 23.10.2020 г., почтовая квитанция от 23.10.2020 г., почтовая опись от 23.10.2020 г. в материалах дела).

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному удовлетворению, первоначальные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первичных исковых требований. Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 8 966 675,29 руб.

Требования истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату представительских услуг в размере 250 000 руб. суд отклоняет в связи с их необоснованностью, недоказанностью и чрезмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) из дохода федерального бюджета РФ 74 276руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно квитанции СБ РФ № 41 от 16.12.2020г. на сумму 157 958руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) в пользу ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746332617) 8 966 675,29руб. – задолженности и 67 833руб. – государственной пошлины

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева