Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А47-6013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6013/2016
г. Оренбург
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Светлинский район, п.Светлый Оренбургской области

о взыскании 1 334 192 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, сроком действия на один год.

В порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2018 по 13.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Светлинский район о взыскании 2 254 788 руб. 29 коп., в том числе 1 810 483 руб. 00 коп. основного долга, 346 305 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 000 руб. 00 коп. – расходов за проведение экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.

Определением от 17.11.2017 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» ФИО1.

Определением от 03.04.2018 судом приято уточнение требований истца, согласно которому рассматриваются требования о взыскании 1 349 232 руб. 00 коп., в том числе 911 488 руб. 00 коп. – денежные средства за выполнение дополнительного объема работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 324 744 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» по составлению локального сметного расчета стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 80 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате технического заключения № 027-2015 об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр».

Впоследствии, 26.06.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 29 095 руб. 62 коп.

27.06.2018 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о распределении судебных расходов по делу № А 47- 6013/2016, согласно которому, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца; расходы, понесенные ответчиком за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика (т. 12 л.д. 107).

28.06.2018 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» ФИО1 представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражает относительно уменьшения исковых требований.

Впоследствии, 09.07.2018 истцом представлено в материалы дела заявление об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности за дополнительные работы в размере 29 095 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1477 от 06.07.2018.

В судебном заседании 02.10.2018 (т.13 л.д.32) судом установлено, что решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) в рамках дела 3 А47-11973/2017 общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.03.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» исключен из числа третьих лиц.

01.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» ФИО1 представлен в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражает относительно уменьшения исковых требований, а также относительно представленного истцом в материалы дела заявления об отказе от иска; просит суд рассматривать исковое заявление с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.04.2018 о взыскании 1 349 232 руб. 00 коп., в обоснование ссылается на нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, 27.11.2018 конкурсным управляющим представлено в материалы заявление об отказе от соглашения о распределении судебных расходов от 27.06.2018.

С учетом изложенного, ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 29 095 руб. 62 коп., заявление об отказе от исковых требований, а также условия соглашения о распределении судебных расходов от 27.06.2018 судом не рассматриваются.

Истцом в ходе судебного заседания также представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 236 232 руб. 00 коп., в том числе 911 448 руб. 00 коп. основной долг по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 324 744 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.04.2018, а также 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» по составлению локального сметного расчета стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 80 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате технического заключения № 027-2015 об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Расходы за проведение судебных экспертиз просит распределить по итогам рассмотрения спора в соответствии с процессуальным законодательством.

Ответчик относительно указанного ходатайства возражений не представил.

Судом уточнение принято в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск и дополнительных отзывах, ссылаясь на то, что на выполнение спорных работ согласия заказчик не давал; муниципальный контракт, либо изменения (дополнения) к нему в отношении спорных работ сторонами не заключались, в связи с чем фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Условиями муниципального контракта определены объем работ и их стоимость, при этом цена являлась конечной и твердой. Ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик считает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ, в связи с чем у него возникла обязанность производить оплату выполненных дополнительных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что экспертом не установлено выполнение части работ, а именно один слой окраски на сумму 55 335 руб. 66 коп., отсутствовала необходимость в выполнении усиления металлоконструкций витражей здания на сумму 22 637 руб. 43 коп., а также ссылается на оплату выполненных дополнительных работ в ходе судебного разбирательства в сумме 29 095 руб. 64 коп.

Помимо этого, ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, по его мнению, указанные работы не подлежат оплате, а также на переплату выполненных основных работ в рамках спорного контракта.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов по составлению локального сметного расчета в размере 18 000 руб. является завышенным, требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 80 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В последнем отзыве ответчик указал, что с учетом имеющихся возражений сумма иска составляет 671 350 руб. 48 коп.; также указал, что в случае удовлетворения требований судом, размер процентов за пользовании чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 13.02.2018, в связи с чем размер составляет 40 304 руб. 03 коп.

Относительно доводов истца о признании иска в данной части, ответчик пояснил, что по существу исковых требований возражает в полном объеме, указанный письменный отзыв не является признанием иска в порядке, установленном п. 3 ст. 49 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2012 между администрацией муниципального образования Светлинский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/12-024.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой его частью. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД и утвержденной проектной документации (п. 2.1 муниципального контракта) (т.1, л.д. 18).

Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется из областного и муниципального бюджетов и подлежит исполнению только в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком в строгом соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 64 743 355,00 (шестьдесят четыре миллиона семьсот сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей (с учетом НДС) в соответствии с предложением подрядчика на аукционе.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что цена контракта, включает в себя затраты: на выполнение работ, стоимость используемых материалов, механизмов, оборудования, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, непредвиденных работ, на командировочные расходы, страхования, расходы по эксплуатации строительной площадки, расходы по уплате налогов (в т.ч.НДС), сборов и других обязательных платежей и т.д. и является конечной.

В соответствии с пунктом 3.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта, финансирование выполняемых работ производится из средств местного и областного бюджетов.

Согласно пункту 12.4 муниципального контракта оплата осуществляется заказчиком в пределах предусмотренных бюджетным финансированием, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации на J выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней.

01.04.2014 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (т. 1 л.д. 33).

02.04.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36).

Как указывает истец, в процессе производства строительных работ им выполнены дополнительные строительные работы: монтаж стеновых сэндвич-панелей; бетонирование подпольных каналов с монтажом плит перекрытия; огнезащитная обработка металлических конструкций – первый слой; армирование монолитных участков; ограждение оконного проема из металлического квадрата; обетонирование колонн каркаса здания; лако-красочные работы; распределение нагрузки от площадки (сварочные работы, приваривание арматуры, уголков); устройство подпольного бетонного канала для подведения канализации помещения узла управления в электрощитовую с копкой траншеи; приведение в соответствие дверных проемов (поднятие балок выше дверных проемов); установка, утепление и отделка вентиляционных шахт (прокладка воздухоотводов из листовой оцинкованной стали, установка кожухов из листовой стали, изоляция шахт матами и т.д.); благоустройство прилегающей к зданию территории (устройство оснований щебня при укатке каменных материалов, устройство покрытий из асфальтобетона, установка бортовых камней бетонных) работы, превышающие по объемам, заложенным в смете и другие работы, в подтверждение чего представлены акты комиссионного осмотра №№ 1-24 (т. 2 л.д. 126-150).

По мнению истца, указанные работы выполнены с целью завершения строительства объекта в установленные сроки, приняты комиссионными актами осмотра (проверки) на объекте ФОК.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 172 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 13), № 106 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 16) с требованием произвести оплату дополнительных работ в размере 1 810 483 руб. 00 коп.

В ответах от 22.10.2014 и от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 15, 17) указанные претензии ответчиком не приняты по причине необоснованности, оплата не произведена.

Для обоснования законности претензионных требований 19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Н» заключен договор № 05-15 на создание и передачу научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого был разработан локальный сметный расчет на дополнительные работы, выполненные при строительстве ФОК. Цена по договору составляет 18 000 руб. 00 коп. В соответствии с разработанным локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» стоимость дополнительных работ составила 1 760 686 руб. 00 коп.

Кроме того, 18.02.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастр» заключен договор на проведение экспертного исследования по определению объемов и стоимости выполненных дополнительных работ № 027-2015 и выдачу технического заключения. Цена по договору составила 80 000 руб. 00 коп. Техническим заключением эксперта подтверждено выполнение необходимых дополнительных работ при строительстве объекта на сумму 1 810 483 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения контракта).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполненные им дополнительные работы, в подтверждение чего представлены акты комиссионного осмотра № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013 (т.12 л.д.64-87), подписанные со стороны ответчика главным архитектором района ФИО3, назначенным уполномоченным представителем заказчика по строительству ФОКа распоряжением Администрации Светлинского района Оренбургской области №66-л от 11.10.2012.

По мнению истца, указанные работы выполнены с целью завершения строительства объекта в установленные сроки, приняты заказчиком указанными комиссионными актами осмотра (проверки) на объекте ФОК.

Также истец указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена проектными ошибками; имеется многочисленная переписка, из которой следует, что заказчик уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ., в подтверждение чего истцом представлена имеющаяся переписка (т. 3 л.д. 1-51), а также анализ переписки за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года (т. 1 л.д. 28-32, т. 4 л.д. 8-16).

Определением суда от 11.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр» ФИО4 и ФИО5 (т.6 л.д.52).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1) Предусмотрены ли работы (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненные ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <...>, проектной и сметной документацией на объект?

2) Являются ли работы (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненные ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <...>, дополнительными?

3) Возможно ли осуществление строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <...>, без выполнения работ (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013)?

Если возможно, то будет ли построенный объект соответствовать требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации?

4) Каковы объем и стоимость работ (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: <...>?».

Согласно представленному заключению экспертов от 30.08.2017 (т.6 л.д.91):

1) по первому вопросу, по результатам проведенного исследования, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), не предусмотренных проектной и сметной документацией, в том числе:

работы, выполнение которых обусловлено проектной ошибкой:

- по акту №2 от 10.03.2013 (в части проектного положения балки Б-8);

- по акту №3 от 10.04.2013 (в части проектного положения распорки РС-2);

- по акту №5 от 08.05.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций);

- по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками);

- по акту №10 от 25.06.2013 (в части проектного положения балок Б-7, Б-8);

- по акту №11 от 30.06.2013 (в части проектного положения балки Б-5);

- по акту №13 от 02.09.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций);

- по акту №14 от 07.10.2013 (в части подсчета объемов асфальтобетона и бордюров);

- по акту № 15 от 21.10.2013 (в части подсчета объемов монолитных работ);

-по акту №16 от 21.10.2013 (в части устройства сплошных перекрытий);

- по акту №17 от 06.11.2013 (в части устройства отделки и утепления вентшахт);

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части сплошного заполнения стен лестничной клетки);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части подсчета площади подстилающего слоя);

- по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки);

- по акту №24 от 12.01.2014 (в части устройства сплошных перекрытий); работы, выполнение которых не имеет проектного обоснования:

- по акту №7 от 31.05.2013 (в части огнезащитой окраски металлоконструкций);

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части устройства подпольного канала);

- по акту №9 от 25.06.2013 (в части устройства бетонно подготовки крыльца входа);

- по акту № 18 от 11.11.2013 (в части устройства перегородки из сэндвич-панелей);

- по акту №19 от 09.12.2013 (в части отделки торцов лестниц и косоуров);

- по акту №20 от 10.02.2013 (в части каркасной облицовки стен);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части устройства поддонов для конденсата, облицовки колон и торцов трибун; монтажа угловых порогов);

работы, предусмотренные проектом (в том числе с внесенными поправками), но не учтенные в сметном расчете:

- по акту №1 от 14.01.2013 (в части подсчета объемов земляных работ);

- по акту №4 от 03.05.2013 (в части подсчёта работ по окраске металлоконструкций);

- по акту №5 от 08.05.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций);

- по акту № 12 от 26.07.201 3 (в части подсчета объемов бетонных работ);

- по акту №14 от 07.10.2013 (в части подсчета дополнительных работ);

- по акту №16 от 21.10.2013 (в части подсчета дополнительных работ);

- по акту №17 от 06.11.2013 (в части подсчета дополнительных работ);

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части подсчета дополнительных работ);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части подсчета объемов бетонной подготовки, площади облицовки стен сапожком из керамогранита; разметки полов спортивного зала;

- по акту № 24 от 12.01.2014 (в части подсчета дополнительных работ).

2) по второму вопросу, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), которые могут быть квалифицированы как дополнительные, с точки зрения соответствия вышеуказанным критериям:

- по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций);

- по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками);

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте);

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала);

- по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки).

3) по третьему вопросу, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), без выполнения которых возможно осуществление строительства объекта, без нарушения действующих строительных норм и правил:

- по акту №7 от 31.05.2013 (в части огнезащитой окраски металлоконструкций);

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части устройства подпольного канала);

- по акту №18 от 11.11.2013 (в части устройства перегородки из сэндвич-панелей);

- по акту №19 от 09.12.2013 (в части отделки торцов лестниц и косоуров);

- по акту №20 от 10.02.2013 (в части каркасной облицовки стен);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части установки поддонов, облицовки колонн и торцов ступеней трибун; монтажа порогов угловых алюминиевых).

Необходимость выполнения работ по остальным актам комиссионного осмотра обусловлена проектными решениями, требованиями действующих строительных норм и правил, а так же условиями безопасной эксплуатации объекта.

4) по четвертому вопросу, экспертами определены объем и стоимость работ (согласно актам комиссионного осмотра), факт выполнения которых подтверждается результатами проведенного исследования, необходимость выполнения которых обусловлена проектными решениями, требованиями действующих строительных норм и правил, а также эстетическими условиями эксплуатации объекта. На основании выполненного расчета стоимости №4, стоимость указанных работ и материалов, с учетом округления и НДС, составила 1 500 241 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр» ФИО6 и ФИО7 (т.11 л.д.130).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <...>, видам работ, указанным в акте от 07.10.2013 № 14?

2) если не соответствуют фактически выполненные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <...>, по видам и объему выполненных работ, указанных в акте от 07.10.2013 № 14, то какова стоимость фактически выполненных работ на объекте?

3) с учетом ответа на вопрос 2, какова будет общая стоимость работ выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <...>, учитывая проведенное исследование на основании представленных актов (акт № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, №4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, №6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2013, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 121.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013)?

Согласно представленному заключению экспертов от 13.02.2018 (т.12 л.д.13):

1) по первому вопросу, установлено, что объемы и виды фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <...>, не соответствуют видам работ, указанным в акте от 07.10.2013 № 14.

2) по второму вопросу, с учетом корректировки видов и объемов фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» стоимость фактически выполненных работ с учетом округления и НДС на объекте составила 64 455 195 руб. 46 коп.

3) по третьему вопросу, с учетом расчета № 1 и расчета № 2, общая стоимость работ, выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: <...>, факт выполнения которых подтверждается результатами ранее проведенного исследования на основании ранее представленных актов (акт № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, №4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, №6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2013, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 121.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013) составила с учетом округления и НДС 65 366 683 руб. 46 коп.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертные заключения от 30.08.2017 и 13.02.2018 допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ (ответ на вопрос № 2 экспертного заключения от 30.08.2017 т.6 л.д.91).

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, при неполучении ответа - приостановить работы.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до начала их фактического выполнения. Дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение и гарантировал последующую их оплату.

Если подрядчик не сообщил об обнаружении дополнительных работ, либо сообщил и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Единственное исключение из приведенных выше правил ст. 743 ГК РФ образует случай, когда проведение дополнительных работ вызывается экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы привести к гибели или повреждению уже полученных результатов. При этом бремя доказывания наличия данной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, при ответе на второй вопрос, экспертного заключения от 30.08.2017 (т.6 л.д.91) экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), которые могут быть квалифицированы как дополнительные:

- по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций);

- по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками);

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте);

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А);

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала);

- по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки).

Согласно экспертного заключения от 30.08.2017 при определении дополнительных работ, эксперт руководствовался критериями, определенными в п. 3 ст. 743 ГК РФ (работы имеют неразрывную связь с объектом (не являющиеся самостоятельными); не учтены в проектной документации и (или) не учтены в локально-сметном расчете; работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно) (стр. 33 экспертного заключения от 30.08.2017).

Вместе с тем, из акта № 17 от 06.11.2013 следует, что истцом выполнялись работы по установке, утеплению и отделке вентшахт на спорном объекте.

Согласно письму истца от 07.11.2013, направленному ответчику: "ООО "Амелия" просит вас в срок до 11.11.2013 принять решение на предмет восстановления вентсистемы П-2 на объекте "ФОК" в п. светлый объекте согласно проекта, либо согласовать с проектным институтом "Агропромпроект" перенос данной вентсистемы, так как изменение было выполнено по вашей просьбе" (т. 3 л.д. 38).

Как следует из представленного ответа от 11.11.2013: "Администрация Светлинского района, просит Вас перенести вентсистему П-2 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Светлый" из помещения гардероба в помещение санузла, всю ответственность по переносу системы и внесению изменений в ПСД оставляем за собой" (т. 3 л.д. 37).

Впоследствии истцом в адрес проектировщика направлено письмо от 07.03.2014, в котором просит, в том числе, внести изменения в проект по переносу вентсистемы В-2 из помещения гардероба в помещение санузла, так как система вентиляции пересекает коридор на отметке ниже 2м., между 9 и 10 осями (т. 3 л.д. 21).

В ответе от 14.03.2014 проектировщик относительно указанного замечания по переносу вентиситемы указал, что изменения внесены на чертеже ОВ-6а (т. 3 л.д. 24).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные на основании акта № 17 от 06.11.2013 по переносу вентсистемы, наряду с вышеназванными, являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте № 1/12-024.3 от 08.10.2012.

В обоснование уведомления ответчика (заказчика) о необходимости выполнения дополнительных работ, истец ссылается на многочисленную переписку, на которые, как указывает истец, ответы получены не были (т. 3 л.д. 1-51, анализ писем т. 1 л.д. 28-32, т. 4 л.д. 8-16).

Вместе с тем, подрядчик, в силу своей профессиональной деятельности, обязан был в строгом соответствии соблюдать положения статьи 743 ГК РФ и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательств приостановления работ на объекте, суду не представлено.

При этом, доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций), по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки), с заказчиком истцом суду не представлено.

Как указывалось выше, истцом получен ответ от 11.11.2013 только лишь на письмо о необходимости переноса вентсистемы (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, из приведенных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости по указанным актам, за исключением работ по акту № 17 от 06.11.2013, не усматривается.

Поскольку процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки), необходимая для выполнения работ по контракту, не была соблюдена, истец не вправе был выполнять указанный объем работ и требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не доказана.

Более того, истцом также не представлено доказательств того, что без дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по контракту, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для достижения предусмотренного договором результата и ввода объекта в эксплуатацию, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

При этом, доказательств принятия работ по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций), по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки) заказчиком, в материалах дела не имеется.

Подписание актов осмотра инженером заказчика может подтверждать лишь тот факт, что работы фактически выполнены, соответствуют строительным нормам и правилам и иным техническим требованиям, предъявляемым к работам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ; принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки).

Вместе с тем, деловая переписка сторон (письмо истца от 07.11.2013 и ответ ответчика 11.11.2013) сторон свидетельствует, что ответчик одобрил выполнение работ, первоначально не предусмотренных контрактом (перенос вентиситемы) и предъявленных истцом к оплате дополнительно.

Ответчик, согласовав проведение дополнительных работ по акту № 17 от 06.11.2013, тем самым выразил свое согласие на их проведение, а, следовательно, согласился с необходимостью их оплаты.

Как следует из экспертного заключения от 30.08.2017 стоимость работ, выполненных по акту № 17 от 06.11.2013 составила 159 419 руб. 42 коп. (приложение Б к заключению от 30.08.2017 т. 6 л.д. 134 оборот).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить согласованные (одобренные) и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

Остальная часть работ не отнесена экспертом к числу дополнительных, с учетом критерий, определенных в п. 3 ст. 743 ГК РФ. В обоснование, экспертом указано, что работы заявленные в остальных актах осмотра предусмотрены либо проектной документацией, либо сметной документацией, либо не подтверждена необходимость (обоснованность их выполнения) (таблица 2 экспертного заключения от 30.08.2017), что позволяет отнести указанные работы к дополнительному объему работ, предусмотренных контрактом.

В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что большая часть работ предусмотрена проектной документацией, либо сметным расчетом, вместе с тем, в связи с проектными ошибками, была выполнена подрядчиком в большем объеме как то перевозка грунтов, монтажные работы, благоустройство территории в части асфальтобетонного покрытия и другие работы.

Таким образом, указанные работы нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.4 муниципального контракта 08.10.2012, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.10.2012, является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения контракта), что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в обоснование уведомления ответчика (заказчика) о необходимости выполнения дополнительных работ, истец ссылается на многочисленную переписку, на которые ответы получены не были (т. 3 л.д. 1-51, анализ писем т. 1 л.д. 28-32,т. 4 л.д. 8-16).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, выполнение дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предполагает особый порядок их согласования.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, производится по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в названном законе, позволяющих изменить цену контракта, истец не представил.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 767 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку часть спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика, была отражена в проектной документации и подлежала оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном ст. 451, п. 6. ст. 709 ГК РФ.

Если истец считает, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу п. 3 ст. 744 ГК РФ он вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура согласования объемов и стоимости дополнительных работ, необходимая для выполнения работ по контракту, не была соблюдена, истец не получил от ответчика необходимого согласования выполнения названных работ, в связи с чем не вправе был выполнять и требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке.

Таким образом, независимо от характера предъявленных истцом к оплате работ и самого факта отнесения указанных работ к дополнительным работам, не предусмотренным условиями контракта, либо к выполненному истцом дополнительному объему работ, предусмотренных условиями контракта, как с позиции п. 3 ст. 743 ГК РФ, так положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, необходимо предварительное согласование объема и стоимости дополнительного объема работ, чего истцом не было сделано, в связи с чем требование об оплате указанных работ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что только выполнение дополнительных работ акту № 17 от 06.11.2013 на общую стоимость 159 419 руб. 42 коп. было одобрено заказчиком, указанные работы обусловлены проектной ошибкой, являлись необходимыми в целях исполнения контракта, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 744 руб. 00 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 03.04.2018 (т. 12 л.д. 100).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма основной задолженности ответчика составляет 159 419 руб. 42 коп. судом самостоятельно произведен расчет процентов на указанную сумму основного долга в заявленный истцом период 01.04.2014 по 03.04.2018, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 097 руб. 57 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 56 097 руб. 57 коп.

Поскольку, истцом было заявлено об уточнении исковых требований до 29 095 руб. 62 коп., а впоследствии было заявлено ходатайство об отказе от иска ввиду оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности за дополнительные работы в сумме 29 095 руб. 62 коп. (платежное поручение № 1477 от 29 095 руб. 62 коп., т. 12 л.д. 135), которые не рассматривались судом по причине отказа конкурсного управляющего от указанных заявлений, сумма основной задолженности за выполненные истцом дополнительные работы и подлежащие удовлетворению с учетом произведенной оплаты в ходе судебного разбирательства составляют 130 323 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 186 421 руб. 37 коп., в том числе 130 323 руб. 80 коп. основного долга, 56 097 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» по составлению локального сметного расчета стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 80 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате технического заключения № 027-2015 об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная связь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а цель их несения.

В рассматриваемом случае необходимость определения стоимости выполненных дополнительных работ обусловлена защитой прав в судебном порядке.

Изначально в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Н» (договор на создание и передачу научно- технической продукции от 19.01.2015, т. 1 л.д.39), исполнителем составлен и передан локально- сметный расчет стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, сметная стоимость которых, как указывает истец, составила 1 760 686 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению сметной стоимости работ составила 18 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в подтверждение чего представлено платежное поручение № 111 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 42).

Впоследствии, в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (договор на проведение экспертного исследования от 18.02.2015, т. 1 л.д. 43), исполнителем выполнено техническое заключение также с целью определения объемов и стоимости выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 48), согласно которому сметная стоимость выполненных работ составила 1 810 483 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению сметной стоимости работ составила 80 000 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в подтверждение чего представлены платежные поручения № 265 от 27.03.2015 и № 360 от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 46,47).

Каких-либо правовых обоснований необходимости повторного определения сметной стоимости выполненных работ с целью обращения в суд, и, как следствие, несения в данной части дополнительных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., истцом не приведено, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца по определению стоимости выполненных работ в размере 18 000 руб. 00 коп. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, документально подтвержденными и достаточными для обращения истца в суд. Дополнительно понесенные истцом расходы для повторного определения объема и стоимости выполненных работ возмещению со стороны ответчика не подлежат, ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости их несения.

Учитывая, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены частично в размере - 17,44 %, на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы в сумме 3 139 руб. 20 коп. (17,44 % от 18 000 руб. 00 коп.). В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку конкурсным управляющим также не поддержано ранее представленное сторонами в материалы дела соглашение о распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз в порядке, установленном ч. 4 ст. 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат распределению судом по общим правилам, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены частично в размере - 17,44 %, стоимость проведенных судебных экспертиз составила 20 000 руб. 00 коп., на истца подлежат расходы за проведение судебных экспертиз в размере 16 512 руб. 00 коп., на ответчика - 3 488 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1 512 руб. 00 коп. подлежат возмещению со стороны истца в пользу ответчика.

Учитывая последнее уточнение исковых требований (1 236 232 руб. 00 коп., в том числе 911 488 руб. 00 коп. основной долг и 324 744 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 362 руб. 00 коп. В связи с тем, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены частично в размере - 17,44 %, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб. 00 коп.

Поскольку в процентном соотношении в удовлетворении требований истца отказано в размере - 82,56 %, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 941 руб. 00 коп. относятся на истца, и, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 34 274 руб. 00 коп., оставшаяся часть 8 912 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (34 274 руб. - 25 362 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амелия» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Светлинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» 186 421 руб. 37 коп., в том числе 130 323 руб. 80 коп. основного долга, 56 097 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 139 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов и 4 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в пользу администрации муниципального образования Светлинский район расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 512 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» из федерального бюджета 8 912 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Исполнительный листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома