Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-88498/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88498/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3441/2018) ЗАО "Апекс-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88498/2017 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтКам"

к ЗАО "Апекс-Авто"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам", место нахождения: 195197, город Санкт-Петербург, Проспект Полюстровский, 54, ОГРН 1027810350446, ИНН 7826019311, (далее - ООО "БалтКам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто", место нахождения: 180006, область Псковская, город Псков, улица Леона Поземского, 111, ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599 (далее - ЗАО "Апекс-Авто", ответчик) о взыскании 294 704,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Апекс-Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а также считает, что сумма неустойки рассчитана неверно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "БалтКам" (Поставщик) и ЗАО "Апекс-Авто" (Покупатель) был заключен договор поставки запасных частей к а/м № 449/9п, в соответствии с условиями которого, Поставщик поставляет Покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам, а Покупатель принимает и оплачивает Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Поставка Продукции, определенной в настоящем договоре, осуществляется Поставщиком на основании заявок Покупателя (пункт 2.1 Договора).

Продукция поставляется Поставщиком Покупателю на следующих условиях: сумма 300 000 руб.; отсрочка 14 календарных дней (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами, представленными в материалы дела (л.д. 16-27).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 754,08 руб. и оставление претензии от 14.06.2017 с требованием уплатить сумму задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "БалтКам" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки и УПД, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 270 754,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 950,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 23.10.2017, составляет 23 950,56 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленное требование о взыскании процентов в размере 23 950,56 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и не рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предлагал ответчику представить дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Вместе с тем само по себе данное ходатайство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда с учетом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие результатов рассмотрения ходатайства стороны в судебном акте не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-88498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова