Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-20556/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20556/2022
г. Краснодар
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>)

к ООО «Р-СОЧИ» (ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1

ФИО2;

ФИО3;

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости и приведении земельных участков в первоначальное состояние


при участии:

от истца: ФИО4

от ответчика: ФИО5 (директор)

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Р-СОЧИ» с требованиями об освобождении земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303017:3, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки «Малый Ахун» и земельных участков площадью 23,01 кв.м. и 44,20 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 и приведении земельных участков в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 06.06.2022 г., 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (правопреемник – ООО «Юг-Нок»).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 14.02.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО5 (директора).

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок, площадью 490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство автозаправочной станции, с кадастровым номером 23:49:0303017:3, по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки «Малый Ахун», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 г.

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 11.06.2009 г. (номер регистрации 23-23-19/051/2009-117).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику - ООО «Р-СОЧИ»:

- нежилое здание – операторная АЗС, общей площадью 46,9 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0304004:1260;

- сооружение – здание навеса, общей площадью 83,5 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1935;

- сооружение – здание навеса, общей площадью 83,5 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1936;

- сооружение – здание навеса, общей площадью 11,2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1937, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 18.05.2022 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:3 частично огорожен, на участке расположены: одноэтажное строение и два навеса из металлоконструкций.

Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» от 13.04.2022 г., одноэтажное строение (площадь строения за границами участка – 44,2 кв.м.) и один навес из металлоконструкций (площадь строения за границами участка – 15,36 кв.м.) находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.

Данные обстоятельства отражены в акте визуального осмотра земельного участка от 13.04.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

Как указывает администрация, по данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» сведения о заключении договора о предоставлении ООО «Р-СОЧИ» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в пользование на условиях аренды отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ использует земельные участки в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 и земельных участков площадью 23,01 кв.м. и 44,20 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 и приведении земельных участков в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные объекты были приобретены им в 2013 году на основании договора купли-продажи от 20.02.2013г. Земельный участок, на котором расположены объекты, был предоставлен ранее в аренду предыдущему собственнику спорных объектов недвижимости - ООО «Юг-Нок» по договору аренды № 2002 от 31.10.2000 г., заключенному с администрацией.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» от 03.12.2008 № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, всилу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судамнеобходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истецдокажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 г. между ООО «Юг-Нок» (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2002, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 490 кв.м. для строительства автозаправочной станции в районе автобусной остановки «Малый Ахун», сроком до 01.01.2005 г. (л.д. 116-118, Т.2).

Договор аренды № 2002 от 31.10.2000 зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2001 г.

09.07.2001 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0303017:3.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела, 30 декабря 2005 года ООО «Юг-Нок» (общество) и ФИО2 подписали договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность ФИО2 спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-217/2009 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора. За ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество: здание операторной АЗС, литер «А» площадью 46,9 кв.м., навес, литер «Б», площадью 83,5 кв.м., навес Литер «В», площадью 83,5 кв.м., навес литер «Д», площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе в районе автобусной остановки «Малый Ахун». На Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району города Сочи возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты за ФИО2 На администрацию города Сочи возложена обязанность заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО «Юг-Нок» выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Сочи разрешение на возведение временных зданий и сооружений по адресу: г. Сочи, Хостинский район, автобусная остановка «Малый Ахун».

На основании указанного решения Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-217/2009 были удовлетворены исковые требования ФИО2 25 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты.

16 марта 2009 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – здания операторной АЗС, литер «А», площадью 46,9 кв.м., здания навеса, литер «Б», площадью 83,5 кв.м., здания навеса Литер «В», площадью 83,5 кв.м., здания навеса литер «Д», площадью 11,2 кв.м.

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу № 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу ООО «Юг-Нок», отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 г. ФИО1 (продавец) продал спорные объекты ФИО3 (покупатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 г. по делу № А32-21632/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Нок» о признании договора, заключенного ФИО2 и обществом 30.12.2005, недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенного ФИО2 и ФИО1, недействительным; признании договора купли-продажи от 14.05.2009, заключенного ФИО1 и ФИО3, недействительным; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения; признании права собственности общества на нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и возложении обязанность на ФИО1 передать спорное имущество обществу.

Суды в рамках указанного арбитражного дела пришли к выводу, что спорные нежилые помещения являются самовольными постройками, право собственности на самовольные постройки не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные постройки не являются объектами прав, в связи с чем, не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2013 г. ФИО1 продал спорные объекты ответчику – ООО «Р-Сочи».

Сообщением от 05.04.2013 г. исх. № 19/097/2013-076 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по указанной договору, ссылаясь на то, что согласно данным ЕГРН спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном на праве аренды, при этом, документы о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю на государственную регистрацию не предоставлены.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2013 г. по делу № 2-5452/13, вступившим в законную силу 23.07.2013 г. было удовлетворено заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «Р-Сочи» на объекты недвижимого имущества – здание навеса литер Б, площадью 83,5 кв.м., здания операторной АЗС литер А, площадью 46,9 кв.м., здания навеса литер В, площадью 83,5 кв.м., здания навеса литер Д, площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун».

Право собственности ответчика на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 зарегистрировано 17.09.2013 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2022 г.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.01.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу.

Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, или нет, и по каким признакам?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим параметрам и месту расположения технических паспортов от 12.09.2004г., представленных в копиях регистрационных дел; параметрам, указанным в решениях Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2009г. по делу №2-217/2009 и Ленинского районного суда от 21.06.2013г. по делу №2-5452/13.

Если не соответствуют, то подробно указать данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

3. Установить, в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (кадастровые номера земельных участков, номера кадастрового квартала).

Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 (если они расположены в его границах), соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорных объектов относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.

В случае нахождения какого-либо из объектов за границами земельного участка 23:49:0303017:3, установить соответствующую площадь занятия участка, его адрес и кадастровый номер.

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении № 003/23 от 30.10.2023 г. экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Установлены технические характеристики спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937, которые указаны в исследовательской части вопроса.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304004:1260 здание - операторная АЗС относится к объектам капитального строительства.

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 - навесы можно отнести к объектам капитального строительства, так как они представляют собой металлический каркас со сварными узловыми соединениями, с наличием прочной связи с конструкцией фундаментов. Через фундамент объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936 проложены инженерные коммуникации в виде электрических сетей и топливопровода. Демонтажные работы (один из наиболее распространенных способов разъединения сварного металла — применение газовой резки) приведут к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций.

На основании того, что в результате перемещения сооружений АЗС утратит существенную составляющую технологического процесса, что приведет к нарушению функционирования АЗС как имущественного комплекса, эксперт приходит к выводу, что перемещение сооружений без несоразмерного ущерба невозможно.

2. Технические параметры и место расположения спорных объектов, указанные в технических паспортах от 12.09.2004 г., представленных в копиях регистрационных дел, соответствуют параметрам, указанным в решениях Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2009 г. по делу № 2-217/2009 и Ленинского районного суда от 21.06.2013 г. по делу № 2-5452/13.

3. Установлено, что:

- спорные объекты здание операторная АЗС (литер А) и навес литер В частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 на землях неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017;

- спорные объекты навес литер Б и навес литер Д расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.

Расстояния (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, до границ соседних объектов строительства, площади наложений, кадастровый номер квартала, в котором частично расположены спорные объекты указаны в схемах в исследовательской части вопроса.

4. Установлено, что:

- спорные объекты соответствуют п. 6.4, 6.5, 6.9, 6.19, 6.27, 6.31, 6.33, 6.35, 6.37, 7.3 СП 156.13130.2014. Исследование на предмет соответствия п. 6.39 СП 156.13130.2014 произвести не представляется возможным, так как на дату осмотра АЗС является не действующей, в следствие чего многое оборудование было демонтировано.

- спорные объекты здание операторная АЗС (литер А), навес литер В, навес литер Б, навес литер Д расположены менее чем в 5 метрах от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Возможным вариантом устранения этого несоответствия может быть приведение расстояния от исследуемых строений до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в соответствие с нормами.

Это может быть достигнуто путем перераспределения земель кадастрового квартала 23:49:0303017 и находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.

При ответе на вопрос № 1 было установлено, что в результате перемещения сооружений, АЗС утратит существенную составляющую технологического процесса, что приведет к нарушению функционирования АЗС как имущественного комплекса. То есть, имеется необходимость формирования земельного участка, занятого спорными объектами.

5. Установлено, что в текущем состоянии спорные объекты не создают грозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 003/23 от 30.10.2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 003/23 от 30.10.2023 г. (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание с кадастровым номером 23:49:0304004:1260, а также сооружения - навесы с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 относятся к объектам капитального строительства.

Как установлено судом, строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

При этом суд отмечает, ссылка в решении Хостинского районного суда от 30.01.2009 г. по делу № 2-217/2009, отмененного впоследствии кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2009 г., на разрешение, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Сочи предыдущему собственнику объектов - ООО «Юг-Нок», не является в данном случае разрешительной документацией в отношении спорных объектов, поскольку указанное разрешение выдано на возведение временных зданий и сооружений, а не на строительство капитальных, каковыми являются спорные объекты.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указывает администрация, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:3, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, ответчику в аренду, либо на ином вещном праве не предоставлялся.

Доводы ответчика о том, что ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объектов - ООО «Юг-Нок» по договору № 2002 от 31.10.2000 г. отклоняются судом ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-21632/2009 установлено следующее.

Статья 608 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 31.10.2000 № 2002 не являлось собственником земельного участка. Доказательства того, что администрации г. Сочи на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в том числе на передачу в аренду с целью строительства объектов недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 31.10.2000 № 2002 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды от 31.10.2000 № 2002 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, что договор аренды № 2002 является ничтожным с момента его совершения, иные доказательства наличия права на земельный участок под спорными объектами ответчиком не представлены, кроме того суду не представлена полученная в установленном порядке разрешительная документация на строительство АЗС, суды в рамках дела № А32-21632/2009 пришли к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек по статье 222 ГК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов администрации, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, а также земель неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:3, а также на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017, и привести земельные участки, занятые указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-СОЧИ» (ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:3 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки «Малый Ахун», а также на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017, и привести земельные участки, занятые указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-СОЧИ» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-СОЧИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН в отношении указанных объектов о прекращении права собственности, а также для снятия их с государственного кадастрового учета.


Судья Н.А. Ермолова