Постановление от 7 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7192/2020) ООО «ЭкоТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-27686/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» к ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 383 551 руб. по оплате работ в рамках договора подряда от 01.01.2014, уступленного в пользу кредитора на основании Соглашения об уступке права от 29.10.2018.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель уточнил заявление, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 350 492,00 руб.

Определением от 21.01.2020 суд отказал в признании обоснованными требования ООО «ЭкоТранс» и введении в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» процедуры наблюдения, заявление ООО «ЭкоТранс» оставил без рассмотрения.

На указанное определение ООО «ЭкоТранс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.01.2019 по делу А56-27686/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что требования ООО «ЭкоТранс» о признании ООО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) основано на решении арбитражного суда, обжалуемого в арбитражный суд кассационной инстанции. Учитывая отсутствие правовой определенности в отношении окончательного судебного акта по делу № А56-141073/2018, а также небольшой срок между датой заседания по делу о банкротстве (16.01.2020) и датой рассмотрения дела № А56-141073/2018 в арбитражном суде кассационной инстанции (30.01.2020), ООО «ЭкоТранс» полагает, что отказ во введении наблюдения по заявлению ООО «ЭкоТранс» противоречит принципам полного и всестороннего рассмотрения дела, а также нарушает права ООО «ЭкоТранс» в той части, в которой лишает его преимуществ кредитора, первым подавшего заявления о банкротстве должника, и создает дополнительные процессуальные препятствия для ООО «ЭкоТранс» в случае удовлетворения поданной им кассационной жалобы по делу№А5б-141073/2018.

АО «Банк ДОМ.РФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.01.2020 оставить без оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоТранс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

АО «Банк ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТранс», обращаясь в суд с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 350 492 руб. по оплате работ в рамках договора подряда от 01.01.2014, уступленного в пользу кредитора на основании Соглашения об уступке права от 29.10.2018.

Как указал заявитель, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу №А56-141073/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ООО «ЭкоТранс» представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу №А56-141073/2018.

После обращения кредитора в суд постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанно решение отменено, и в удовлетворении иска ООО «ЭкоТранс» отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у ООО «ЭкоТранс» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения с заявлением о признании должника банкротом требования ООО «ЭкоТранс» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, со ссылкой на статью 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения отказал, оставил заявление ООО «ЭкТранс» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЭкТранс», приведенные в апелляционной жалобе, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-27686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков