Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-12266/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6531/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2018 № 5-9-5274;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

на определение от 12 октября 2018 г.

по делу № А73-12266/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

о взыскании судебных расходов в размере 136 622, 50 руб.

в деле по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680517, <...>)

о взыскании 5 806 809, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о взыскании субсидии из краевого бюджета, предоставленной ответчику в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в размере 5 806 809, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 исковое заявление Минсельхозразвития края принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-12266/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Сергеевское» в пользу Минсельхозразвития края взысканы денежные средства в размере 648 620, 58 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 по делу № А73-12266/2017 оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сергеевское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Минсельхозразвития края судебных расходов в размере 136 622, 50 руб.

Определением суда от 12 октября 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минсельхозразвития края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность подлежащих взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Минсельхозразвития края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между ООО «Сергеевское» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представление интересов в арбитражных судах по делу № А73-12266/2017.

Согласно пункту 1.5 договора, непосредственное оказание услуг поручено работнику исполнителя ФИО3.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; за представление интересов в судах вышестоящих инстанций вознаграждение выплачиваемое исполнителю, определяется дополнительным соглашением сторон.

Оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (в пределах установленных законодательством РФ) или путем безналичного расчета.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А73-12266/2017 определена в размере 35 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2017 стоимость оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А73-12266/2017 определена в размере 35 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Оказанные представителем ФИО3 юридические услуги оплачены ООО «Сергеевское» в общем размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 28.09.2017, товарными чеками от 22.03.2018, 10.09.2018, кассовыми ческами от 22.03.2018, 10.09.2018.

Оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Сергеевское» подтверждено материалами дела № А73-12266/2017, а именно протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично, в размере 648 620, 58 руб., что составляет 11,17% от размера заявленных требований (5 806 809, 11 руб.)

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих взысканию понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно определен судом в размере 66 622, 50 руб.. (75 000 х 88,83%).

Поскольку производство в судах апелляционной и кассационной инстанции было инициировано истцом и в удовлетворении его жалоб было отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судами вышестоящих инстанций в общем размере 70 000 руб. отнесены на истца в полном объеме.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 г. по делу № А73-12266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко