Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А32-5860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5860/2021

«05» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ФАСАД КРД» (350088, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК «ФЛАГМАН» (350062, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены:

1.ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (125167, <...>; ИНН <***>);

2. ФИО1 (350002, <...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021г., паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2019г., паспорт);

от третьих лиц: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАСАД КРД» (350088, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «ФЛАГМАН» (350062, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: 1. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (125167, <...>; ИНН <***>); 2. ФИО1 (350002, <...>).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В связи с отсутствием согласия истца, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков подлежит отклонению судом.

Кроме этого, представитель ответчика не обосновал то, какие требования он предъявляет к этим лицам в качестве соответчика. Указанные лица не являются участниками заключенной сделки, и которую истец просит расторгнуть.

Протокольным определением суд определил: ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не предоставил, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению судом как необоснованное и направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г. между ООО «ФАСАД КРД» (Покупатель) и ООО СК «ФЛАГМАН» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1009 «MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2015, модель, № двигателя – 15798260080087, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №-<***>, цвет кузова – чёрный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 585 (430), рабочий объём двигателя, куб.см – 5461, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, разрешённая максимальная мощность, кг -3050, масса без нагрузки, кг – 2345, организация-изготовитель ТСDAIMLER AG (Соединённые штаты), страна вывоза ТС- Эстония, паспорт транспортного средства - 77 УР 845099 от 05.10.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность на условиях договора транспортное средство (согласно указанным в п. 1.1. договора характеристикам).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, ООО «ФАСАД КРД» указало, что автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи и на основании акта зачета взаимных требований (взаимозачёта) № 47, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет на сумму 5 160 003,20 рублей однородных требований, срок которых наступил, основанных на договоре субподряда от 25.03.2019 г. № 979 на монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, изготовление витражного блока из термоизолированного профиля на объекте – Административно-выставочный центр со встроенной парковкой, Литер 4, расположенного по адресу: Стройка – «Многоэтажные жилые дома со встроенным ДДУ на 40 мест» по ул. Садовая, 159 в г. Краснодаре, и акт выполненных работ № 5 от 31.07.2019 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. на сумму 5 160 003,20 рублей.

Между тем, как указало ООО «ФАСАД КРД», в феврале 2020 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в связи с чем осуществление истцом прав собственника в отношении него невозможно. О наличии залога истец на момент заключения договора купли-продажи не знал, договор таких сведений не содержал. Более того, пункт 1.3. договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г. содержит условие, что Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль передаётся Покупателю свободным от любых прав третьих лиц (включая арест и залог).

Полагая вышеуказанное основанием для расторжения спорного договора купли-продажи, ООО «ФАСАД КРД» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав также, что спорный автомобиль был передан ответчику третьим лицом ФИО1 без согласия залогодержателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в связи с чем Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5047/2020 принято решение об обращении взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz AMG GLE 63 S, принадлежащее ООО «ФАСАД КРД» для реализации в счет погашения задолженности ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 4 426 100 руб.

При принятии решения, арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо при его существенном нарушении одной из сторон, либо в случаях предусмотренных договором или законом.

Исходя из предмета договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г. по своей правовой природе является договором купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из федеральной базы залогов, следует, что спорный автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенный истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г., находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с 12.04.2016 г.

При этом, доказательств того, что на момент совершения спорной сделки истец знал об указанном обременении третьего лица и согласился с ним, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и договор купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г. подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 г. основания для зачета взаимных требований (взаимозачёта) на сумму 5 160 003,20 рублей по акту взаимозачёта № 47 от 20.08.2019 г., основанному на договоре субподряда № 979 от 25.03.2019 г. и акте выполненных работ № 5 от 31.07.2019 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., отсутствуют

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание обстоятельство удовлетворения судом искового заявления ООО «ФАСАД КРД», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1009 от 20.08.2019 года, заключённый между ООО «ФАСАД КРД» и ООО СК «ФЛАГМАН».

Взыскать с ООО СК «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ФАСАД КРД» 6 000 рублей возмещения госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк