Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-39803/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39803/2018
г. Саратов
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2018,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 18.03.2019 г., ФИО4 действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу №А12-39803/2018,

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Филиала ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», ФГБУ «Центр агрохимической службы «Волгоградский»,

о взыскании стоимости рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 11 368 056, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу №А12-39803/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 551 551, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, судебная коллегия учитывает также позицию истца о том, что он соглашается с выводами всех проведённых в рамках настоящего дела судебных экспертиз. При таких обстоятельствах назначение и проведение новой судебной экспертизы повлечёт увеличение судебных издержек и сроков рассмотрения дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не лишён возможности ссылаться на имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 8 619 991 кв. м. с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись № 34-34/008-34/008/002/2015-391/1 от 03.06.2015.

По данному земельному участку проходят газопроводы: магистральный газопровод САЦ-3 (214-221 км) и ФИО5 (719-723 км).

В 2017 году ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился к предпринимателю с просьбой о предоставлении в аренду части земельного участка с целью проведения ремонта газопровода. Стороны не договорились об условиях договора, в связи с чем, договор аренды не был заключен.

Кроме того, стороны не согласовали размер компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельного участка для производства работ по капитальному ремонту МГ Союз ДУ 1400мм на участке 701-724 км. В связи чем, соответствующие соглашение между предпринимателем и обществом не было подписано.

07.12.2017 ответчик направил истцу письмо о начале проведения работ на земельном участке.

Согласно акту проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа от 30.03.2018 фактически работы проводились на участке 23 га.

Истцом по окончании работ был проведен отбор проб с земельного участка. Согласно результатам отбора установлено, что ряд показателей плодородия почв находится ниже необходимого уровня, а поэтому необходима биологическая рекультивация.

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 814 767, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12980 от 26.04.2018.

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения полного комплекса биологической рекультивации на восстановление качества почвы на спорном земельном участке, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Для восстановления земель, нарушенных, осуществляется их рекультивация (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения)).

Пунктом 4 Основных положений, пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель» (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - постановление Правительства РФ № 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № 019142/15/34004/092019/А12-39803/18 от 26.03.2019, стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды – почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1 га работ, согласно сметно локального расчета составит 395 529, 14 рублей с НДС в ценах 1 квартала 2019 года. Соответственно, на площади 23 га стоимость биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составит 9 097 170, 22 рублей в ценах 1 квартала 2019 года.

Суд на основании ходатайства ответчика, в связи с выявленными методическими ошибками, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.08.2019, стоимость биологического этапа рекультивации на площади 23 га земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, территория Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор составляет 13 182 823, 09 рублей.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта, которые приобщены к материалам дела, экспертом был произведен локальный сметный расчет, который показал, что при переходе от технологической схемы к локальному сметному расчету был допущен ряд ошибок. По мнению эксперта, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» частично признало эти ошибки, что привело к увеличению сметы этого этапа до 2 366 318,4 рублей.

В свою очередь, эксперт ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО6 согласился с частью аргументов, представленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в связи с чем, представил новый расчет стоимости биологической этапа рекультивации на сумму 10 710 750, 00 рублей.

Данный расчет на указанную сумму приведен в приложении № 2 к письменным пояснениям в виде таблицы «Сравнение локальных сметных расчетов на основание технологической схемы работ по биологической рекультивации».

Анализируя экспертное заключение ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 08.08.2019 и письменные пояснения эксперта ФИО6 к данному заключению, а также доводы предпринимателя и возражения общества на экспертное заключение, суд установил, что ни одна из сторон не возражает, что работы по биологической рекультивации должны быть проведены силами истца и за счет ответчика. Спор идет только по размеру и обоснованию стоимости этих работ.

По поводу указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представило возражения следующего характера.

В строке 2 локального сметного расчета эксперт применил норматив ФЕР47-01- 123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву).

По мнению, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» подлежит применению норматив ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», поскольку проект, содержащий сведения о технологии проведения работ по технической и биологической рекультивации, нормах внесения органический и минеральных удобрений прошел независимую экспертизу и был рекомендован к производству работ. Замена примененной экспертом расценки на ФЕР47-02-050-01 «Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных», как применимую в данном случае и являющуюся обоснованной, уменьшит стоимость биологической рекультивации, определенную экспертом на 6 953 693, 00 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева», ФИО6 для дачи пояснения по представленному экспертному заключению 08.08.2019 года относительно выбора экспертом способа внесения минеральных удобрений, с целью рекультивации земельного участка истца (ручной или механизированный), возможности внесения минеральных удобрений механизированным путем, с указанием причин того или иного способа внесения удобрений и возможного учета стоимости на доставку удобрений, аренду техники, приобретения ГСМ и доставку всего этого на объект (том 10 стр. 134) при применении механизированного способа работ.

Экспертом представлены письменные пояснения следующего содержания:

«…Примененную ООО "Газпром трансгаз Волгоград" также выполнен на основе Сборников расценок ФЕР. При этом, статью № ФЕР47-02-050-01 считаем не обоснованной, т.к. она не учитывает стоимость на доставку удобрений, аренду техники, приобретение ГСМ и доставку всего этого на объект и большой объем работ не может является обоснованием для применения данной расценки, при этом участок имеет сложную форму.

Включение в сметный расчет затрат, не учтенных при данном способе внесения удобрений возможно. Однако для этого необходимо знать характеристики техники, на которой будут доставляться удобрения, ГСМ и характеристики техники, на которой будут осуществляться рекультивационные работы. Также необходимо разработать логистическую схему, по которой будет осуществляться доставка удобрений и ГСМ. Без наличия этой информации, произвести такой расчет экспертом не представляется возможным.

В связи с этим мы продолжаем настаивать на применение статьи № ФЕР47-01-123-02, указанной в нашем расчете. Применение данной статьи тем более обосновано в случае сложного рельефа рекультивируемой территории и затруднения использования техники для полноценного внесения удобрений…».

Вместе с тем, в соответствии с разделом 7.4 ГОСТ Р 57446-2017 Национальный стандарт Российской Федерации Наилучшие доступные технологии «Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» в качестве основных критериев при выборе направления рекультивации нарушенных земель принимают во внимание следующие характеристики

- технологии и комплексная механизация земляных и транспортных работ;

- экономическая целесообразность рекультивационных работ.

В соответствии с разделом 8.3.2 вышеуказанного ГОСТ раздел «Эколого-экономическое обоснование направления рекультивации нарушенных земель» должен содержать:

- экологическое и экономическое обоснование выбора направления рекультивации нарушенных земель;

-обоснование предлагаемых мероприятий и технических решений по рекультивации нарушенных земель в связи с выбранным направлением рекультивации земель и земельных участков на основании целевого назначения и разрешенного использования земель и земельных участков после завершения рекультивации.

Доказательств наличия сложного рельефа рекультивируемой территории и затруднения использования техники для использования полноценного внесения удобрений механизированным способом в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертом установлена и не оспаривается сторонами возможность внесения механизированным способом органических удобрений, что также подтверждает отсутствие препятствий для внесения аналогичным способом и минеральных удобрений.

В силу статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между тем, конкретный способ внесения минеральных удобрений не был прописан в договоре и проекте на проведение рекультивации нарушенных земель, что не исключает возможности применения механизированного способа внесения удобрений.

Поскольку стороны не согласовали между собой конкретный способ внесения минеральных удобрений, выбор такого способа определён судом с учётом имеющихся в деле доказательств на основе принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономической обоснованности применения ручного способа внесения удобрений в условиях доступности проезда техники на земельный участок и невозможности использования механизированного способа.

При этом, довод истца о возможности учёта иных расходов только при принятии во внимание расценок относительно ручного способа внесения удобрений ничем не подтверждён.

В силу изложенного, из экспертного заключения и пояснений эксперта не усматривается, что послужило основанием для применения экспертом норматива ФЕР47- 01-123-02 «Внесение сухих удобрений в почву: минеральных», которая учитывает внесение удобрений вручную (в т.ч. равномерное раскладывание и разравнивание удобрений по площади участка, заделка удобрений в почву).

При оценке заключения судебной экспертизы, судом установлены следующие несоответствия.

В строке 4 локального сметного расчета эксперт неправильно указал как шифр и номер позиции норматива удобрения, его вид и объем, в связи с чем при применении расценки удобрения соответствующей действительности, «Суперфосфат гранулированный» (ФССЦ-16.3.01.01-0372).

По строке 5 Локального сметного расчета: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации» при проведении рекультивации необходимо внести минеральное удобрение «Соль калийная». Однако, в смете, эксперт, указывая вид удобрения: «калийная соль», при расчете учитывает ФССЦ-16.3.02.01-0003 «Удобрение: минеральное комплексное «Нитрофоска».

По строке 7 Локального сметного расчета экспертом применена расценка «Вспашка старопахотных земель с одновременным боронованием: на глубину до 30 см на почвах тяжелых». При этом, экспертом не указано, из каких документов им получены сведения, что земельный участок, находящийся в собственности истца, представляет собой «тяжелые почвы» (глинистые почвы и тяжелые суглинки).

По строке 9: экспертом применена ФЕР47-02-018-05 «Первичная обработка осушенных площадей: прикатывание почвы». Однако, в связи с тем, что ранее на данном земельном участке проводились мероприятия по рекультивации, обработка почвы не является первичной, трудозатраты резко завышены.

По строке 10: согласно «Новой технологической схеме для биологического этапа рекультивации», посев семян люпина не требуется, предусмотрен посев сидератов (костра безостого и клевера. (Наименования «Костеца безостного», как указано экспертом, вообще не существует). Однако, при расчете, в локальной смете, эксперт применил ФЕР47-02-093-01 «Посев: семян люпина». Тогда как применение требуемой для 8 проведения биологического этапа рекультивации ФЕР47-02-093-02 «Посев: многолетних трав» (Костер безостый) уменьшит общую стоимость на 52 107, 00 руб.

По строке 11: по аналогии с вышеуказанным пунктом, несмотря на то, что экспертом в виде культуры, подлежащей посеву указан «Костер», при расчете учтена стоимость семян «Люпин» (ФССЦ-16.2.02.07-0091).

По строке 16 ФЕР 47-02-017-03 «Запашка площадей кустарниково-болотными навесными плугами на минеральных грунтах при количестве на 1 га стволов кустарника: от 5000 до 10000 шт.» экспертом применена необоснованно, ввиду отсутствия в экспертном заключении документального подтверждения наличия древесно-кустарниковой растительности, в указанном экспертом объеме, на земельном участке, принадлежащем истцу.

По строке 18 экспертом применен ФЕРЗ1-01-001-01 «Вспашка и рыхление почвы» Сборника Аэродромы. При этом отсутствуют какие-либо сведения о наличии на земельном участке истца аэродрома и в экспертном заключении.

В рассматриваемом случае, суд, проверив доводы ответчика, счел возможным согласиться с его контррасчетом на сумму 2 366 318, 40 рублей, и принять его за основу расчета биологического этапа рекультивации спорного земельного участка, в связи с чем отказал в назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по выявленным несоответствиям заключений судебных экспертиз и признании правомерной позиции ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «Газпром трансгаз Волгоград», с учетом перечисления последним в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 за рекультивацию земельного участка денежных средств в размере 1 814 767, 00 рублей, требование истца о взыскании с ответчика ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 551 551, 40 рублей

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу №А12-39803/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу №А12-39803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.10.2019 №60.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8


Т. В Волкова