Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А66-4434/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4434/2021
г.Тверь
08 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Щёлково

к обществу с ограниченной ответственностью "Монино Клаб"

о взыскании 1 297 868 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 513 руб. 23 коп. за период с 29.04.2015 по 22.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 354 руб. 77 коп. за период с 29.04.2015 по 22.08.2019, а всего – 1 297 868 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению Общества, истцом при расчёте задолженности неправомерно применены коэффициенты Кд=4,2 и Аб=60,64, а также неверно рассчитана площадь земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, п.Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:654, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:118184, право собственности на который зарегистрировано за Обществом 29.04.2015, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком (претензия от 20.11.2019 № 21С-3/14.2-86), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым вышеуказанным объектом недвижимости, оформлены не были.

При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом принципа платности пользования землёй на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, приведённые им при рассмотрении настоящего спора, фактически сводятся к необоснованному применению истцом повышающих коэффициентов Кд=4,2 и Аб=60,64 при расчёте размера арендной платы, а также размера занимаемого им земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее — Постановление № 11), согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка площадь земельного участка определена равной 1000 кв.м (что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН), как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, то Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1000 кв.м., а довод о необходимости внесения платы только за площадь, непосредственно занятую объектом, основан на неверном толковании норм права и противоречит приведённым выше правовым нормам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площади.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее — Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьёй 14 Закона № 23/96-ОЗ установлен порядок расчёта арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб – базовый размер арендной платы;

Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд – корректирующий коэффициент;

Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S – площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законом Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п.Монино Московской области установлен 60,64 рублей (пункт 68 Приложения).

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п.Монино Московской области установлен 60,64 рублей (пункт 91 Приложения).

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ.

В соответствии с пунктом 23 приложения "Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону МО № 23/96-ОЗ для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

То обстоятельство, что на участке находится объект незавершённого строительства, определённый как "помещение общего пользования" не свидетельствует о неправомерности использования Кд=4,2, поскольку данный вид содержится в ЕГРН.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее — Закон о регистрации недвижимости), согласно которому кадастровый учёт недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учёта и регистрации. Кадастровый учёт недвижимости и регистрация прав на неё осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке изменён вид разрешённого использования участка, в материалах дела не имеется.

Расчёт суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, при этом Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 23/96-ОЗ юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 02.04.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте (лист дела 23)), учитывая срок на досудебное урегулирование (тридцать календарных дней) и положения статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ, определяющей сроки внесения платежей при сходных правоотношениях, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период использования земельного участка до 01.01.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду применения срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 418 712 руб. 61 коп. за период пользования земельным участком с 01.01.2018 по 22.08.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 198 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости, а не с момента получения претензии (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер платежей, поскольку порядок расчёта арендных платежей установлен нормативно-правовыми актами, опубликованными в официальных источниках информации, доступных для всеобщего ознакомления, учитывая, что он не отрицает, что принцип платности использования земель ему был известен.

Общество, как собственник незавершенного объекта недвижимости, с 29.04.2015 года обладало информацией о том, что его имущество расположено в границах спорного земельного участка, однако не предпринимало надлежащих действий, направленных на заключение договора аренды либо приобретения его в собственность; ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима пользования земельным участком до получения соответствующей претензии от истца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 23 345 руб. 84 коп. за период с 16.03.2018 по 22.08.2019.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (ИНН 6950190921, ОГРН 1146952023800) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) 418 712 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 23 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 442 058 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (ИНН 6950190921, ОГРН 1146952023800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8849 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов