Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А72-12374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5410/2024

Дело № А72-12374/2023
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Загайнова К.В. (ордер № 205 от 10.09.2024, доверенность от 21.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А72-12374/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ранее – публичное акционерное общество «Мобильные

телесистемы») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 462 284 руб., в том числе: 92 000 руб. - задолженность за тариф, 286 534 руб. - пени на задолженность по тарифу, 12 900 руб. - задолженность за оборудование, 10 000 руб. - задолженность за фискальный накопитель, 60 850 руб. - пени на задолженность по фискальному накопителю.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ПАО «МТС» на его правопреемника - ООО «Аксиома».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, произведена замена истца – ПАО «МТС» на правопреемника - ООО «Аксиома»; исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» взыскано 92 000 руб. - задолженности за тариф, 214 503 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплату тарифа, 12 900 руб. - стоимости оборудования; 10 000 руб. - стоимости фискального накопителя, а также 8726 руб. 27 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Также считает, что с момента расторжения договора, штрафные санкции не могут быть начислены, поскольку основное обязательство прекращено, а неустойка является обеспечительной мерой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2024 на 10 часов 20 минут.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2023 между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают, в том числе право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором, по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/lice № ce_kassapotarifarm.pdf и включают в себя

стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

По условиям пункта 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 02.10.2019 и право пользования программным обеспечением.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ «Нева-01-ф» без ФН (серийный номер 18206791) стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный номер 9287440300661636) стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оборудования заказчиком выбран тариф «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.).

Истец 24.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискального накопителя и наличие задолженности по оплате тарифа в размере 92 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 153, 154, 160, 309, 310, 333, 434, 450.1, 626, 630, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 121 – 124 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, пересчитав неустойку за вычетом неустойки, начисленной на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

С учетом материалов дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения

арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 92 000 руб. за период апрель 2020 года - июль 2023 года.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 92 000 руб., поскольку доказательств расторжения договора в исковой период материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1, 5.8 договора, суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, верно произвели расчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и действовавшего моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением № 497, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату тарифа в размере 214 503 руб. 79 коп.

Согласно пункту 8.1 оферты, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным

уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В пункте 3.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением от 24.08.2023 сообщил ответчику о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Доказательств расторжения договора в иную дату материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт получения оборудования и фискального накопителя, а также расторжение договора между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 900 руб. - задолженности за оборудование, 10 000 руб. - задолженности за фискальный накопитель.

При этом проанализировав условия пунктов 3.3.7, 5.10 договора, учитывая, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также принимая во внимание, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика только 24.08.2023, суды пришли к правильному выводу, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с 02.04.2020 по 02.07.2023) не наступила.

С учетом изложенного суды первой инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 850 руб. -

пени за просрочку оплаты фискального накопителя, начисленных за период с 02.04.2020 по 02.07.2023.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с этим в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ судом округа не подлежат проверке.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением № 43290288958024 по адресу: 143000, <...>, который являлся адресом его регистрации до 06.10.2023.

Согласно доводам заявителя жалобы сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.10.2023.

По информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 17.10.2023 почтовая корреспонденция № 43290288958024 прибыла в место вручения, а 25.10.2023 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя: 143006, Московская, область, <...><...>, дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 18.10.2023.

Суд округа принимает во внимание, что согласно подпункту а пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе, а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент поступления судебной корреспонденции в место вручения (17.10.2023), сведения о регистрации ответчика по адресу: 143000, Московская область,

<...><...>, носили достоверный характер, при этом сведений о выбытии ИП ФИО1 с указанного адреса ранее 18.10.2023 материал дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Ульяновской области ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2023 в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Непринятия ответчиком мер по получению корреспонденции до момента внесения изменения сведений о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд округа исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом суд округа учитывает, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения

судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены системе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом ИП ФИО1 после снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства не выполнил требования статьи 124 АПК РФ о том, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что истец 02.05.2023 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 мая 2023 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу № А72-5534/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 судебный приказ от 18.05.2023 отменен в связи с поступлением от ИП ФИО1 возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Материалы дела также содержат сведения о направлении истцом в порядке досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал об обращении истца с заявлением о выдаче приказа, следовательно, и о намерении для дальнейшего предъявления исковых требований по взысканию задолженности, однако каких-либо действий к урегулированию спора не предпринял.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (14.12.2023) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с этим при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше условия ИП ФИО1 при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств выполнены не были.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что с момента расторжения договора, штрафные санкции не могут быть начислены, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума № 7.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А72-12374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова