Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-15411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15411/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26.04.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024,

от администрации: ФИО2 – доверенность от 03.05.2023,

от комитета: ФИО3 – доверенность,

от УЖКХ Киселевского городского округа: ФИО4 – доверенность от 16.01.2024,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28864 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, администрация Киселевского городского округа, ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1», комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 28 864 руб.

От истца, иных третьих лиц явка представителей в судебное заседание не обес-печена, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсут-ствие лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора, не оспаривая доводы об осуществлении им эксплуатации и обслуживания спорного объекта, возражал против удовлетворения требований. Указывает на то, что истцом не доказано, что причинение ущерба явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по обслуживанию канализационной сети. Из акта следует, что авария произошла по вине исполнителя работ, несогласованных с организацией, осуществляющей водоотведение. Исполнитель работ по сносу ответчику не известен. Предприятие создано для решения социальной задачи - осуществления бесперебойного водоотведения от населения и предприятий города, поддержания муниципального имущества в надлежащем состоянии и добросовестно выполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

В своем отзыве ООО «УК «РЭУ1» пояснило, что МКД, расположенный по адресу <...> (далее – МКД), до настоящего момента включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «РЭУ1» по причине отсутствия акта о сносе МКД. Распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 24 ноября 2017 года № 481-р МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Деятельность по управлению МКД прекращена с мая 2020 году в связи с отселением всех проживающих в нем, плата по договору управления не начисляется в связи с фактическим отсутствием второй стороны договора управления. Единственный документ, каким-то образом подтверждающий факт сноса МКД – акт от 25.07.2023.

КУМИ Киселевского городского округа представило пояснения, что согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также помещения в нем с №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 значатся на государственном кадастровом учете, полномочиями по сносу МКД или контролю за их сносом не наделено, сведениями о лице, фактически производившим снос объекта и расчистку территории от мусора, периоду проведения сноса, документами о сносе не обладает. Дать пояснения по акту управления жилищно-коммунального хозяйства от 25.07.2023 о разборе МКД не может.

ФИО5, ФИО6 в своих пояснениях отметили, что 01.07.2022 примерно в 15-00 на придомовую территорию начали поступать сточные воды, началось подтопление участка и подвала дома, вода поступала из канализационного коллектора, расположенного рядом с участком. На место приехала аварийная бригада МП «Кристалл». Коллектор разрушен, завален строительным мусором и утрамбован техникой, сточные воды пошли через верх. До этого момента в течении дня видели и слышали, что производились работы по сносу дома по ул. Черноморская 1а. считают, что ущерб был нанесен на более крупную сумму.

Изучив позиции сторон, представленные доказательства, суд установил следующее.

17.05.2022 ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили полис серии 001 ТМ №4810007128. Объект недвижимости – Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Страхование действует с 09.06.2022 и продолжает действие в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.4 договора).

По страховому полису к страховому случаю отнесен, в том числе, залив (п. 4.1.2 полиса). Залив – аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (п. 3.1.2.1.2 правил страхования).

Распоряжением Администрации Киселевского городского округа от 24 ноября 2017 года № 481-р МКД по ул.Черноморская, д.1а признан аварийным и подлежащим сносу.

Деятельность ООО «УК «РЭУ1» по управлению МКД прекращена с мая 2020 году.

В соответствии с актом от 01.07.2022, составленным согласно «Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, представителями МП «Кристалл», установлено, что 01.07.2022 в 15-20 произошла авария на канализационном коллекторе по адресу: ул.Черноморская, д.1а. Вследствие того, что канализационный колодец разрушен и засыпан. Работы по сносу дома по ул.Черноморская, д.1а проводились без согласования и представителя МП «Кристалл». В результате чего произошел сброс на рельеф и затопление огорода, подвального помещения и придомовой территории по ул. Чумова, д. 12.

Согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также помещения в нем с №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 значатся на государственном кадастровом учете.

В результате произошедшего ФИО5 направил в страховую организацию заявление о наступлении события с признаками страхового случая в электронном виде, предполагаемая сумма ущерба указана в размере 256 174 руб.

Согласно п. 7.3 правил страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, конструктивных элементов и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовило отчет №3727373 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого дома. Согласно данного отчета стоимость работ по устранению ущерба без учета износа ставила 28 864, 50 руб.

Страховым актом от 10.07.2022 произошедшее событие признано страховым, составлен страховой акт №070033-ИМ-22, 13.07.2022 выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 864, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №136245.

Полагая, что муниципальное предприятие несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов централизованной системы канализации на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03 июня 2019 года № 333-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение» и наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории Киселевского городского округа Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19 августа 2019 года № 105-н.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспариваются.

Представитель ответчика также в ходе рассмотрения спора подтвердил, что предприятие осуществляется постоянный и должный контроль за состоянием инженерных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МП «Кристалл» с принятием своевременных мер по устранению их неисправностей, периодически проводятся профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты канализационных сетей, принимаются меры по обеспечению безопасности систем канализации и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Ответчик в данном случае является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент аварии, канализационный коллектор находился на содержании и обслуживании ответчика, который несет полную ответственность за его техническое состояние, правильность эксплуатации и восстановление сооружений.

В данном случае, гарантирующая организация несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не предоставлено.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленного истцом акта от 01.07.2022 также не следует наличие какой-либо чрезвычайной ситуации, не содержится никаких выводов о причастности и установлении вины иного лица, в произошедшей аварии.

Более того, в составе комиссии участвуют только представители МП «Кристалл» и собственник дома (по ул. Чумова, 12).

Лицо, виновное в наступлении события, а также организация, фактически выполняющая работы по сносу дома, в акте также не указаны.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также данные доказательства не представлены, иного не доказано.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что, взяв на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за негативные последствия в результате аварии на участке канализационной сети является именно ответчик МП «Кристалл» как лицо, обеспечивающее водоотведение на территории Киселевского городского округа.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов № 3 727 373. Согласно указанного расчета стоимость устранения повреждений составила 28 864,50 руб.

Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта третьего лица, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба не оспорен. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 28 864, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 28 864, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых