Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-5389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5389/2020


Дата принятия решения – 21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Персей – Авто» г.Казань, гр. ФИО3 , и гр. ФИО4, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

При участии:

От заявителя - ФИО5 доверенность от 08.12.2018, ФИО6 доверенность от 08.12.2018

От ответчика – СПИ ФИО2 по служебному удостоверению,

От третьих лиц – не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Персей – Авто» г.Казань, гр. ФИО3 , и гр. ФИО4

На судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признала, представила материалы исполнительного производства в которых указаны в том числе факт направления ею предупреждения о последствиях непогашения задолженности в адрес ООО «ПЕРСЕЙ АВТО».

Третье лицо и административный ответчик в судебное заседание не явились извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в отношении должника ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» в пользу ООО «ВОЛГАМЕТ», на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом РТ по делу № А65-39051/2018 от 26.03.2019 г возбуждено исполнительное производство № 26502/19/16007-ИП.

Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в размере 1796295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК от суммы 1796295 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, и 30 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.10.2019 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника, а именно - арест на дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 1100000,00 руб.

В исполнение указанного постановления, ИП ФИО4 совершил следующие действия:

- на расчетный счет ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» перечислил 250 000,00 руб., в том числе: 11.12.2019 в размере 100000 руб.; 13.12.2019 в размере 100 000 руб.; 19.12.2019 в размере 50000 руб.;

- в кассу ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» внес наличными денежные средства в размере 550 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 22 от 09.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. между ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» и ИП ФИО4, подписанными лично директором ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 и ИП ФИО4

В виду того, что до 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было обращено взыскание на наличные денежные средства полученные должником от ИП ФИО4, взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к следующим должностным лицам:

- Начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 (жалобы поданы: 30.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 22.01.2020, 27.02.2020);

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 30.08.2019г. в адрес должника направлено требование о предоставлении оригиналов бухгалтерских документов ООО «Персей-Авто» с целью установления дебиторской задолженности, оценки с последующей продажей на торгах дебиторскую задолженность.

Требование об истребовании бухгалтерских документов приставом исполнителем было вынесено в соответствии со ст. 76 и ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон).

Не согласившись с требованием о предоставлении бухгалтерских документов, на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ заявитель подал жалобу в которой просил: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отозвать требование от 30.08.2019г. об истребовании от должника ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» бухгалтерских документов.

По результатам рассмотрения жалобы, начальник отдела - старший судебный пристав Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО8 вынесла постановление № 16007/19/555908 от 07.10.2019г. о признании жалобы взыскателя обоснованной и обязала судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать требование от 30.08.2019.

- Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО8 № 16007/19/555908 от 07.10.2019г. взыскатель направил жалобу руководителю УФССП России по РТ ФИО9.

- По результатам рассмотрения жалобы заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО10 вынесла постановление №77610АЖ/4296 от 22.11.2019г. и указание в котором судебному приставу исполнителю предписывается организовать направление судебным приставом-исполнителем нового требования должнику по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП ООО «Персей-Авто» по форме, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 « Об утверждении примерных форм процессуальных документов применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства

По состоянию на 05 марта 2020 года на денежные средства в наличной форме, полученные должником директором ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 от ИП ФИО4 в размере 550000,00 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 22 от 09.12.2019 взыскание не обращено, тем самым нарушены права взыскателя гарантированные ФЗ «Об исполнительном производстве»:

В связи с вышеуказанным заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением в котором просит (в редакции заявителя) «признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства в размере 550 000 руб. полученные должником ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» от ИП ФИО4 09 декабря 2019 года по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП, обязать судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить нарушения прав, и законных интересов административного истца путем изъятия у должника денежных средств, в размере 550 000,00 руб. полученных ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» от ИП ФИО4 с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ.»

Суд исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в отношении должника ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» в пользу ООО «ВОЛГАМЕТ», на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом РТ по делу № А65-39051/2018 возбуждено исполнительное производство № 26502/19/16007-ИП.

Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в размере 1796295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК от суммы 1796295 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по дату фактической уплаты задолженности, и 30 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.10.2019 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника, а именно на арест на дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 1100000,00 руб.

В исполнение указанного постановления, ИП ФИО4 совершил следующие действия:

- на расчетный счет ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» перечислил 250 000,00 руб., в том числе: 11.12.2019 в размере 100 000 руб.; 13.12.2019 в размере 100 000 руб.; 19.12.2019 в размере 50000 руб.;

- в кассу ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» внес наличными денежные средства в размере 550 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 22 от 09.12.2019 и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г. между ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» и ИП ФИО4

Однако взыскание на вышеуказанные наличные денежные средства не обращено.

В материалы настоящего дела представлены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №22 от 09.12.2019 подтверждающая получение директором ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 от ИП ФИО11 наличных денежных средств в сумме 550000 рублей, а также акт сверки задолженности за четвертый квартал 2019г, представленный в более поздний срок чем квитанция от 09.12.2019, при этом из акта сверки следует, что первоначально были внесены наличные денежные средства 550000 рублей, а затем 11,13 и 19 декабря 2019г. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПЕРСЕЙ АВТО», на обоих документах присутствуют подписи и печати сторон.

В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком имеется объяснение директора ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 в которых она отрицает получение денежных средств от ИП ФИО11 и утверждает, что акт сверки и квитанция к приходно-кассовому ордеру были подписаны ею под давлением, что противоречит имеющимся материалам дела

Так же в материалах исполнительного производства присутствует объяснение ИП ФИО4 в котором он подтверждает, что 09.12.2019 передал директору ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 наличные денежные средства в сумме 550000 рублей, после чего, ему был выдан приходно-кассовый ордер, а в последующем подписан акт сверки задолженности, подтверждающих оплату им долга перед ООО «ПЕРСЕЙ АВТО».

Однако согласно акту о совершении исполнительских действий по результатам выхода судебного пристава на место нахождения должника от 13.03.2020 установлено отсутствие кассового аппарата, сейфа а также наличных денежных средств в ООО «ПЕРСЕЙ АВТО».

Суд относится критически к объяснениям директора ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО7 о неполучении ею денежных средств, так как доказательств непогашения задолженности со стороны ИП ФИО4, обращения в правоохранительные органы по факту оказания давления, а также каких либо иных оснований не принимать представленные доказательства получения ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» вышеуказанных денежных средств у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ответчица пояснила, что свое бездействие в не изъятии вышеуказанных денежных средств не признает, поскольку она 13.03.2020 осуществила самостоятельно с двумя другими сотрудниками службы судебных приставов выход по юридическому адресу ООО «ПЕРСЕЙ АВТО», <...>, который одновременно является местом жительства его директора ФИО7 и членов ее семьи.

Изучив в ходе судебного заседания акт о совершении исполнительных действий от 13.03.2020 суд установил, что осмотр производился без понятых, в акт не внесены никакие сведения о лицах участвовавших в осмотре со стороны должника, или его представителе, или если квартира принадлежит супругам ФИО12, не указано кто из них присутствовал при осмотре, не указано что им предлагалось выдать деньги или показать сейф либо иные места где они могут храниться, т.е. указанный акт не содержит сведений об отказе должника от выдачи денежных средств, не отражено требование показать сейф общества, которое зарегистрировано по этому адресу т.к. в соответствии с действующим законодательством обязательно в организации должно быть предусмотрено наличие места или иного хранилища наличных денежных средств, не предложено выдать чековую книжку по которой оформлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №22 от 09.12.2019, не имеется подписей должника или его представителя о том, что осмотр действительно состоялся по данному адресу и денежных средств не обнаружено, в связи с чем, суд не признает указанный акт достоверным доказательством принятия ответчиком мер по изъятию 550000 рублей у должника ООО «ПЕРСЕЙ АВТО».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2015 № 03АП-5200/15.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления проверки и изъятия наличных денежные средства в сейфах, кассе должника ООО «ПЕРСЕЙ АВТО», по вынесению и направлению ООО «ПЕРСЕЙ АВТО».постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Иных доказательств осуществления мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 550 000 руб. полученные директором ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» ФИО3 от ИП ФИО4 09 декабря 2019 года по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, без осуществления соответствующих исполнительных действий невозможно утверждать об отсутствии у должника наличных денежных средств.

Данные о перечислении указанных наличных денежных средств через расчетные счета в банке судебным приставом-исполнителем также не истребовались и не подвергались проверке. Невыполнение указанных исполнительных действий нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение причитающегося по судебному решению денежных средств, т.к. несвоевременное совершение (несовершение) данных исполнительных действий могло привести (привело) к выбытию наличных денежных средств помимо исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры по выявлению у должника наличных денежных средств для обращения на них взыскания.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись проверка и изъятие наличных денежные средства в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, и соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно не осуществил проверку сейфов должника, подлежит отклонению, так как в соответствии с вышеприведенными нормами части 3 статьи 69 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры к выявлению имущества должника, в том числе наличных денежных средств, независимо от представления взыскателем информации о наличии в кассе должника денежных средств.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» документы бухгалтерского учета операций по кассе, то есть не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, поступившие на счет должника ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» денежные средства в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей от ИП ФИО4 подлежали изъятию у должника, с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ для последующего перечисления взыскателю – заявителю по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействий выразившихся в не обращении взыскания на денежные средства в размере 550 000 руб. полученные должником ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» от ИП ФИО4 09 декабря 2019 года по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП.

А так в целях устранения нарушения прав заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 устранить нарушения прав, и законных интересов взыскателя путем изъятия денежных средств, в размере 550 000,00 руб. полученных ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» от ИП ФИО4 с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


1. Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства в размере 550 000 руб. полученные ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 от ИП ФИО4 09 декабря 2019 года по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 устранить нарушения прав, и законных интересов ООО «Волгамет» путем изъятия у должника ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» денежных средств, в размере 550 000,00 руб. полученных от ИП ФИО4 с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов