Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-17849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17849/2020
24 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Каблучий Алексея Владимировича

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании 120 743 руб. 33 коп.

третьи лица:

1.Главное управление МВД России по Самарской области

2.Министерство финансов Российской Федерации

3.Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

4.ФИО2

5.Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Самарской области

6. Министерство внутренних дел Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2021,

от третьих лиц - 5. ФИО4 по доверенности от 17.06.2021,

1-4, 6 не явились, извещены.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в сумме 120 743 руб. 33 коп.

Определением от 17.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации

Определением от 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и ФИО2.

Определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Железнодорожным районным судом г.Самары жалобы адвоката ПАСО КА «Губернская» ФИО5 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО6

Определением от 17.05.2021 суд возобновил производству по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставлением дополнительных пояснений.

Суд отказал в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы на протяжении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее - Кубышевский МСО СУ СК России по Самарской области) в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), материал проверки № 121пр-20.

Проверка начата в день поступления материала в Куйбышевский МСО СУ СК России по Самарской области, то есть 10.03.2020. При этом ранее, 28.01.2020, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Самарской области в ходе осмотра места происшествия в помещении по адресу: ул. Аэродромная, д. 40 «А», г. Самары, было произведено изъятие 11 системных блоков, используемых в своей предпринимательской деятельности по договору аренды оборудования ИП ФИО1 (копия протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020 прилагается к настоящему отзыву).

В дальнейшем, 28.02.2020 материал проверки был передан по подследственности из Управления МВД России по Самарской области в Куйбышевский МСО СУ СК России по Самарской области, куда поступил 10.03.2020.

По результатам проведённой доследственной проверки следователем Куйбышевского МСО СУ СК России по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО6 20.03.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 прилагается).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 следователем не определена дальнейшая судьба изъятых системных блоков именно потому, что в распоряжение следователя данные предметы техники не поступали.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 15.01.2020 ИП ФИО1 на территории г.Самары, Железнодорожного района по адресу ул. Аэродромная, д.40 «а» открыл центр по реализации скидочных купонов. Для реализации купонов, которые осуществляются с помощью системных блоков, ИП ФИО1 с ФИО2 был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды оборудования ФИО2 было передано в аренду ИП ФИО1 11 системных блоков. В соответствии с п.3.1. договора аренды оборудования арендная плата составила 40700 руб. в месяц.

Истец также указал, что после вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела изъятые 28.01.2020 из помещения системные блоки истцу следователем возвращены не были. Системные блоки были переданы ИП ФИО1 только 19.06.2020. В период времени, когда изъятое у ИП ФИО1 оборудование находилось в Куйбышевском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, истец был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность по реализации скидочных купонов. В результате того, что системные блоки не возвращались ответчиком, ИП ФИО1 не имел возможности использовать их по целевому назначению, оплачивая за них только арендую плату гр.ФИО2 Факт оплаты системных блоков по договору аренды от 15.01.2020 подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 15.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 за аренду оборудования было получено 178759 руб. Истец понес убытки, выразившиеся в оплате аренды оборудования с программным обеспечением за период с 20.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 120 743.33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушение и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По данному иску требования истца представляют собой взыскание с ответчика расходов на аренду оборудования, за период времени с даты отказа в возбуждении уголовного дела (20.03.2020) по дату фактического возврата оборудования (18.06.2020).

Между тем, арендная плата оплачивалась истцом на основании заключенного им с третьим лицом договора. Поскольку доказательства расторжения договора не представлены, оборудование было передано истцу, то последний должен был вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает причинную связь между невозвращением оборудования с даты отказа в возбуждении уголовного дела (20.03.2020) по 18.06.2020 и внесением истцом арендной платы за указанный период времени в соответствии с условиями заключенного с третьим лицом договора аренды.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин