Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А19-2323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2323/2018
17 июля 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053847044602, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен об обязании ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в срок 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016, а именно: устранить протечки в местах соединения трубопроводов, арматуры водопроводной сети на участках по адресам: от ул. Ленина, 41А до ул. Горького, 9, от ул. Пионерская, 37, 37А до ВК-142, от ул. Ленина, 1, 1А, 7 до ВК-68, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-2323/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Также ответчик полагает, что отсутствие досудебного урегулирования спора по настоящему делу является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 муниципального контракта № Ф.2016.259891 от 23.09.2016 стороны определили, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему муниципальному контракту, направляет другой стороне письменную претензию, ответ должен быть представлен заявителю в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия (ответ на претензию) направляются с уведомлением о вручении или иным способом обеспечивающим получение стороной такого сообщения, в том числе посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, указанному в реквизитах сторон.

Следовательно, сторонами в контракте установлено, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 28.12.2017 № 4901, а также почтовой квитанции от 29.12.2017.

Из претензии следует, что ответчику направлен для подписания акт неисправностей от 27.12.2017 в 2-х экземплярах, а также ответчику предложено устранить недостатки в срок до 31.01.2018.

Из представленной почтовой квитанции от 29.12.2017 следует, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте как почтовый адрес подрядчика ООО "СТРОЙПРОЕКТ" - <...>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензия содержит требование об устранении недостатков, указанных в представленном акте неисправности от 27.12.2017.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 1 от 23.03.2018, в подтверждение факта направления: искового заявления (исх. № 447 от 06.02.2018, идентификатор отправления 66577021007081), уточненного искового заявления (исх. 711 от 22.02.2018 идентификатор отправления 66577021007104), претензии (исх. № 4901 от 28.12.2018 идентификатор отправления 66577021007098).

Также в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов по электронному адресу ответчика (2938288 ˂2938288@mail.ru>), указанному в муниципальном контракте № Ф.2016.259891 от 23.09.2016.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

23.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.259891, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети в г. Вихоревка. Места выполнения работ: г. Вихоревка, от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68.

Заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена работ по контракту составляет 1 832 321 руб. (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проведения (подписания) экспертизы выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату (п. 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела сторонами подписаны справки КС-3 от 21.12.2016 на сумму 1 832 321 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2016.

Счет на оплату № 6 от 21.12.2016 и счета-фактура №25 от 21.12.2016 оплачены истцом платежным поручением № 891960 от 28.12.2016 на сумму 1 832 321 руб. 70 коп.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что работы производятся из материалов, оборудования подрядчика.

В соответствии с п. 2.9 контракта дефекты, выявленные при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 5.1 контракта качество выполняемых работ и материалов должно удовлетворять требованиям действующих ПУ, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 5.3 контракта устранение обнаруженных недостатков производится подрядчиком за свой счет на основании подписанного сторонами акта неисправности. Срок устранения недостатков определяется актом неисправности и должен составлять не более 30 дней.

27.12.2017 истцом комиссией в составе начальника отдела ЖКХАиС администрации Вихоревского городского поселения, заместителя начальника отдела ЖКХАиС администрации Вихоревского городского поселения, представителя ресурсоснабжающей организации исполнительного директора ООО "Энергосфера-Иркутск" составлен акт неисправности, согласно которому при обследовании обнаружены недостатки выполненных работ.

28.12.2017 претензией (исх. № 4901) истец обратился к ответчику за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, направил акт неисправности от 27.12.2017 и просил устранить недостатки в срок до 31.01.2018.

02.02.2018 истцом комиссией в составе начальника отдела ЖКХАиС администрации Вихоревского городского поселения, заместителя начальника отдела ЖКХАиС администрации Вихоревского городского поселения, представителя ресурсоснабжающей организации исполнительного директора ООО "Энергосфера-Иркутск" составлен акт проверки устранения недостатков, которым установлено, что выявленные 27.12.2017 неисправности не устранены подрядчиком (ответчиком).

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в выполненных работах ответчиком (подрядчиком) не устранены, истец (заказчик) обратился с настоящим иском об устранении недостатков в выполненных работах, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 5.1 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21.12.2016.

С требованиями устранить выявленные недостатки истец обратился к ответчику претензией от 28.12.2017 № 4901.

Однако, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

При первоначально рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.05.2018 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя судебные акты по настоящему делу (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-2323/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу) суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальном ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Не согласившись с исковыми требованиями и решением суда первой инстанции, ответчиком выдвинут довод, отраженный в постановлении суда апелляционной инстанции, что недостатки могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации водопроводной сети.

Принимая указанный довод и признавая акт от 27.12.2017 ненадлежащим доказательством, суду апелляционной инстанции необходимо было установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие позицию ответчика, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано возникновение недостатков вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий контракта является преждевременным.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить входящие в предмет доказывания обстоятельства - наличие недостатков выполненных работ и причины их возникновения.

Ни судом первой, ни апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установлены.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2018 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы.

Частью 2.1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" ФИО1

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети в г. Вихоревке, от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к «Локомотив», от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68, а также государственным стандартам, строительным нормам и правилам ? Если не соответствуют, указать в чем не соответствие.

2). Имеются ли в выполненных работах недостатки, в случае наличия недостатков выполненных работ, определить перечень выявленных недостатков.

3). Указать, что явилось причиной выявленных недостатков (некачественное выполнение работ и(или) ненадлежащая эксплуатация, либо иное).

4). Определить срок в течение, которого выявленные недостатки могут быть устранены.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № 11-01/19.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети в г. Вихоревке, от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к «Локомотив», от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68 не соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам, в частности: требованиям пунктов 3.3, 7.42, 7.43, 7.44 СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями).

По вопросу № 2 эксперт указал, что в выполненных работах имеются недостатки, перечень которых указан в пункте 2.7.1 (исследование по вопросу № 1) с позиций 1 по 12 заключения.

При этом, при ответе на 3 вопрос экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков явилось выполнение работ ответчиком не в соответствии с проектной документацией и невыполнение некоторых работ вовсе, предусмотренных проектной документацией (см. исследование по вопросу № 1 заключения).

Эксперт определил, что срок, в течение которого выявленные недостатки могут быть устранены, следует принять 30 календарных дней в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта № Ф.2016.259891 от 23.09.2016.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд считает, что входящие в предмет доказывания обстоятельства – наличие недостатков выполненных работ и причины их возникновения, установлены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, определив их в следующем виде:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016, провести работы в соответствие с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а именно:

- работы по укладке водопровода по адресам: г. Вихоревка Братского района Иркутской области от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68 выполнить траншейным способом;

- провести промывку трубопроводов с дезинфекцией в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- выполнить прокладку трубы Д 160мм, Д 110 мм, Д 90 мм, Д 60мм в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- произвести устройство переходов с платика на сталь 160/150, 110/100, 90/80, 60/50 в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- произвести установку задвижек в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- выполнить работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, до ВК-142 от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 не представил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно счету № 02 от 24.05.2019 стоимость судебной строительно-технической экспертизы по делу составила 156 000 руб.

Платежным поручением № 338636 от 01.03.2019 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 156 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 156 000 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016, провести работы в соответствие с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а именно:

- работы по укладке водопровода по адресам: г. Вихоревка Братского района Иркутской области от ул. Ленина, 11 до ВК 5, от ул. Ленина, 11 до ул. Маяковского, 4, от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, 37а до ВК 142, от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22, от ул. Ленина, 1, 1а, 7 до ВК 68 выполнить траншейным способом;

- провести промывку трубопроводов с дезинфекцией в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- выполнить прокладку трубы Д 160мм, Д 110 мм, Д 90 мм, Д 60мм в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- произвести устройство переходов с платика на сталь 160/150, 110/100, 90/80, 60/50 в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- произвести установку задвижек в объемах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016;

- выполнить работы по капитальному ремонту отдельных участков водопроводной сети от ул. Дзержинского, 66 до ул. Ленина, 13, от ВК до ул. Комсомольская, 1, от ул. Ленина, 27 до ул. Ленина, 29, от ул. Ленина, 41а до ул. Горького, 9, от ул. Ленина, 43 до ВК 15, от ул. Пионерская, 37, до ВК-142 от ул. Ленина, 8 до с/к "Локомотив", от скважины до ул. Кошевого, 22 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.259891 от 23.09.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ВИХОРЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053847044602, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) 156 000 руб. – судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко