Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-47661/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47661/2021
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:  согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12282/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-47661/2021/тр.16 принятое

по заявлению ФИО2

к  включении в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

Гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 177 069 руб. 86 коп.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов дела из суда общей юрисдикции, ходатайства должника о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; признано обоснованным требование гражданина ФИО2 в размере 1 177 069 руб. 86 коп., в том числе 1 145 000 руб. основного долга,               5 000 руб. убытков, 7685 руб. 18 коп. за оплату полиса ОСАГО, 5369 руб. 40 коп. оплаты за второй комплект ключей, 14 015 руб. 27 коп. государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО2 получил от продажи автомобиля денежную сумму в размере 1,2 млн. руб., следовательно,         ФИО2  не может быть включен в список кредиторов, в связи с тем, что обязательства ФИО1 исполнены третьим лицом (ФИО4).

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с дисквалификацией финансового управляющего отклонено апелляционным судом, поскольку в данном случае данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы должника по существу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО2 указывает на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по делу № 2-2056/2020, вступившее в законную силу и не исполненное должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-2056/20, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере    1 145 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. за оплату сервисной книжки, 7 685 руб. 18 коп. за оплату полиса ОСАГО, 5 369 руб. 40 коп. в качестве оплаты за второй комплект ключей, расходы по уплате государственной пошлины в размере         14 015 руб. 27 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник, возражая против удовлетворения требования кредитора, указывает на то, что кредитор не получал исполнительный лист для принудительного исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020, в связи с чем утратил право требования к должнику, установленное частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение  суда от 25.08.2020 по делу № 2-2056/20 вступило в законную силу 06.11.2020, кредитор обратился в дело о банкротстве с требованием 25.09.2023, то есть в пределах срока принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки должника на получение ФИО2 денежных средств от третьего лица отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об исполнении должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО2, в том числе по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Приведенные должником пояснения не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях ФИО4, в связи с чем ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств надлежащего его исполнения должником.

Требование ФИО2 к должнику является обоснованным.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не заявил.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Возражений по установлению очередности удовлетворения требования кредитора в апелляционном суде не приведено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-47661/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен