Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-118737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118737/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, Автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

                   2. МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27 ОГРН: <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 15, корп. 2, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 587 руб. 57 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2016),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Ответчик-1, ООО  «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о взыскании 8 587 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации в связи  с повреждением в результате падения 02.10.2015 дерева на автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии, Истцом представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому АО «ГСК «Югория» просило взыскать с Ответчика-1 81 587 руб. 57 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком-1 представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Истца в порядке статьи 46 АПК РФ  в качестве соответчика была привлечена МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО (далее – Ответчик-2, Местная администрация МО АВТОВО).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское».

Ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 81 587 руб. 87 коп. ущерба с ООО  «Жилкомсервис № 2 Кировского района». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» заявлено от имени АО «ГСК «Югория» уполномоченным лицом – ФИО2, в подтверждение полномочий в материалы дела представлена доверенность от 21.06.2016 № 425 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части взыскания ущерба с Местной администрации МО АВТОВО представитель Истца поддержал требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель Местной администрации МО АВТОВО признал, что  падение дерева произошло с территории, находящейся в зоне ответственности местной администрации МО АВТОВО, о чем имеется отметка Ответчика-2 в протоколе судебного заседания от 16.05.2018, в связи с чем в соответствии со ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.

Помимо прочего, на дату рассмотрения дела по существу по запросу суда от 27.02.2018 из 31го отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступили материалы КУСП-14107 от 03.10.2015 по факту обращения гр. ФИО4 в связи с повреждением 03.10.2015 автомобиля Шевроле, регистрационный знак <***> в результате падения дерева по адресу: Санкт-Петербург, ул.Васи ФИО5, д. 30; указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей Истца, Ответчика-2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 года в результате падения дерева у дома № 30 по ул. Васи ФИО5 г. Санкт-Петербург, было повреждено транспортное средство Шевороле Лачетти, государственный знак <***> принадлежащее ФИО4.

Факт получения повреждений транспортного средства Шевороле Лачетти, регистрационный знак <***> подтверждается Справкой ОВД УМВД России по Кировскому району город Санкт-Петербурга, Постановлением УУП 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району СПб от 12.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Шевороле Лачетти, государственный знак <***> было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества №04(7-1)052949-16/15, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты счетов СТОА ООО «Технология Авто», на основании произведенного ремонта Шевороле Лачетти, государственный знак <***> в размере 81 587 руб. 57 коп.

Истец, полагая, что убытки причинены по вине Местной администрации МО АВТОВО вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территорий местного значения,  предъявил к Ответчику-2 требования о взыскании 81 587 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Как указывает Истец в исковом заявлении (с учетом уточнений), убытки на стороне страхователя возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанности Ответчиком-2 по осуществлению благоустройства территории муниципального образования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся в том числе озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно пункту 1.7 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» установлено, что содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений.

Согласно представленной в материалы дела обзорной карте Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная информационная система, содержащая сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства Геоинформационная система Санкт-Петербурга» и представленным АО «ГСК «Югория» в материалы дела фотоматериалам с места происшествия, суд установил, что  падение дерева на транспортное средство Шевороле Лачетти, государственный знак <***> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, д. 30 произошло с территории, находящейся в зоне ответственности местной администрации МО АВТОВО.

Указанный факт также подтвержден представителем Ответчика-2 в судебном заседании 16.05.2018, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания главы местной администрации МО АВТОВО – ФИО3

Размер заявленных требований подтвержден материалами дела и Ответчиком-2 надлежащим образом не оспорен.

Поскольку материалы дела подтверждают, что страхователем (АО «ГСК «Югория») были понесены убытки в виде выплаты ФИО4 страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества №04(7-1)052949-16/15 в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком-2 по содержанию территорий местного значения, то требование Истца о взыскании с  местной администрации МО АВТОВО 81 587 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика-2 в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять отказ акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 81 587 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                       О.В. Клиницкая