Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-280004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280004/18-126-2092
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» (117105, <...>)

о взыскании 280 107 руб. 37 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» (117105, <...>) исправить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.12.2016 №300/16, а именно выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории автобазы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» (117105, <...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 107 (двести восемьдесят тысяч сто семь) руб. 37 коп. штрафа, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на услуги экспертной организации, а также 8 692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 920 (девятьсот двадцать) руб. 76 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи (с учетом принятого уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016г. между ООО «Кизикины»( далее – Подрядчик, Ответчик) и ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» (далее – Заказчик, Истец) был заключен Контракт № 300/16 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта территории базы по адресу <...> (автобаза ГБУ Жилищник района Нагатино-Садовники».).

23.12.2017г. ООО «Кизикины» работы были выполнены и подписан Акт сдачи-приемки работ.

03.05.2018г. была собрана комиссия для осмотра асфальтобетонного покрытия на территории автобазы ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» по адресу: <...>. Комиссией было установлено, что в настоящее время асфальтобетонное покрытие уложено с грубым нарушением технологи производства работ и действующим СНиП.

В связи с тем, что были выявлены недостатки, для составления Акта ответчику была направлена телеграмма №487/923 от 25.04.2018г. с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного асфальтного покрытия. Представитель организации ответчика на осмотр в установленное время не явился.

В результате комиссионного обследования было установлено, что при производстве работ были допущены нарушения технологии проведения работ согласно действующим строительным нормативам.

С целью установления причины повреждения асфальтобетонного покрытия помещений па автомобильной базе Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки», что подтверждается Договором №25/М0223/18 от 13.08.2018 г. на проведение строительно-технической экспертизы. По итогам проведенного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» подготовлено заключение, в котором экспертом указаны следующие выводы:

1) При укладке асфальтового покрытия была нарушена технология производства i работ:

-для устройства подстилающего слоя применены материалы не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, недостаточное уплотнение слоев дорожной одежды и недостаточной толщины укладываемого асфальтного покрытия,

- нормативный межремонтный срок службы асфальтового покрытия, при интенсивности движения до 200 автомобилей в сутки составляет 8 лет. Следовательно, при соблюдении технологий производства работ зимние осадки и/или иные погодные условия не могли стать причиной появления тещин и неровностей асфальтового покрытия.

- так как была нарушена технология производства работ по укладке асфальтного покрытия, погодные условия могли привести к появлению трещин и неровностей в асфальтном покрытии.

18.05.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием устранить нарушения в рамках гарантийного срок.

13.11.2018г. Ответчику направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

Между тем, указанные Претензия и требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 7 Технического задания к Контракту, гарантийный срок на выполнение работ установлен по 30.11.2018г.

В соответствии с п.6.3 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем-выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом, случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

При обнаружении в гарантийный срок дефектов/недостатков/недоработок в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения выявленных дефектов/недостатков/недоработок.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по устранению выявленных недостатков по Гарантийному обязательству по Контракту.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению Гарантийных работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика исправить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.12.2016 №300/16, а именно выполнить работы по капитальному ремонту асфальто - бетонного покрытия на территории автобазы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате; неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6. Контракта «За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10% Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% Цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;

в) 1% цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% Цены Контракта в случае, если Цена Контракта превышает 100 млн., руб.

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из Цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 280 107,37 руб. заявленными правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченной экспертной организации в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 920,76 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- телеграмма от 25.04.2018г.;

- кассовый чек о направлении телеграммы;

- договор от 13.08.2018г. № 25/МО223/18 на проведение строительно-технической экспертизы;

- платежное поручение от 09.10.2018г. № 4164 об уплате экспертизы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату судебных расходов на оплату услуг привлеченной экспертной организации в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 920,76 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 758, 760, 761 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» (117105, <...>) исправить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.12.2016 №300/16, а именно выполнить работы по капитальному ремонту асфальто - бетонного покрытия на территории автобазы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЗИКИНЫ» (117105, <...>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ» ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 107 (двести восемьдесят тысяч сто семь) руб. 37 коп. штрафа, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на услуги экспертной организации, а также 8 692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 920 (девятьсот двадцать) руб. 76 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков