Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А03-18667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-18667/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, дом 5, корпус 2, ИНН 2205009671, ОГРН 1052200984010) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» (ИНН 2205010998, ОГРН 1072205000988).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство) о взыскании за счет казны Алтайского края 65 276,03 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району».

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что обществом не представлены достаточные доказательства причинения ему убытков и их размера; так, отсутствуют договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД), подтверждающие наличие у общества обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, реестры предоставленной им скидки в размере 30% за ноябрь 2015 года; судами не принято во внимание, что большинство протоколов общих собраний собственников помещений в МКД содержат указание на выбор общества в качестве управляющей организации с 01.10.2014 на один год, а истец заявил о взыскании убытков за период с января по декабрь 2015 года; также договоры ресурсоснабжения подтверждают их заключение обществом с ресурсоснабжающими организациями на 2014 год, доказательства сохранения отношений по ним на 2015 год не представлены; часть представленных истцом справок о составе семей выдана в 2012 – 2016 годах, поэтому не подтверждает статус семей в 2015 году; общество не доказало факт оплаты коммунальных ресурсов в размере, превышающем оплату потребителями, и невозможность приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам, учитывающим льготы многодетным семьям; суды не приняли во внимание отсутствие у Алтайского края расходного обязательства по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям, вследствие чего спорные убытки не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; выводы судов об удовлетворении иска противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сделаны без учета того, что действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Дом» (общество до изменения наименования) являлось управляющей организацией, что подтверждается протоколами общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД, лицензией от 15.04.2015 № 27.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 общество как управляющая организация во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации (общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление») горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению (далее – коммунальные услуги), производило начисление платы за указанные ресурсы населению, что подтверждается договорами на теплоснабжение от 01.01.2014 № 577 (далее – договор № 577), горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 578 (далее – договор № 578), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 590 (далее – договор № 590).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров № 577, 578, пунктом 3.4 договора № 590 управляющая организация (абонент) производит ресурсоснабжающей организации оплату коммунальных ресурсов в размере 100% стоимости их фактического объема.

При начислении потребителям платы за потребленные услуги обществом учитывались требования Указа № 431.

В связи с предоставлением льгот многодетным семьям у общества возникли убытки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 65 276,03 руб., с просьбой о возмещении которых истец направил ответчику претензию от 26.05.2017 № 107.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «б» пункта 1, пункта 3 Указа № 431, пункта 1 статьи 84, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 157, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1, подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3, статьи 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 1 закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), и исходили из того, что предоставление многодетным семьям, относящимся к федеральному регистру льготников, скидки на оплату коммунальных услуг признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков общества. Ввиду отсутствия доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов суды пришли к выводу о взыскании с муниципального образования за счет его казны причиненных обществу убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В этой связи вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, правомерен.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3-1, регламентирующая участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения, и внесены изменения в статью 26.3, закрепляющую принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона № 184-ФЗ приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление многодетным семьям, относящимся к федеральному регистру льготников, скидки на оплату коммунальных услуг (ресурсов) признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации (ответчик).

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Довод министерства о непредставлении обществом договоров управления МКД, подтверждающих наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг в спорный период, отклоняется судом округа.

Судами на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД об избрании общества в качестве управляющей организации, заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, счета, выставленные многодетным семьям на оплату коммунальных услуг, обращения многодетных семей к обществу с заявлениями о предоставлении 30% льготы по их оплате, справки о составе семьи) установлено, что в спорный период с 01.07.2015 по 31.12.2015 общество оказывало услуги по управлению МКД, в том числе обеспечило поставку в них коммунальных ресурсов.

Доводов и доказательств фактического прекращения исполнения обществом функций управляющей организации в спорном периоде заявителем кассационной жалобы не приведено. Сведения о том, что в спорных МКД такие услуги оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Информация об управлении обществом спорными МКД в исковом периоде, согласно требованиям стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, размещена на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет.

Кроме того, на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Следовательно, указание в договорах ресурсоснабжения срока их действия безусловно не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по нему после наступления такого срока. Обстоятельства расторжения договоров № 577, 578, 590 суды не установили.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оказания обществом коммунальных услуг в спорный период не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный обществом факт предоставления льгот и размер убытков в сумме 65 276,03 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскали убытки с Алтайского края в лице министерства за счет казны муниципального образования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. В целом аргументы министерства направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



С.Д. Мальцев