Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-155012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155012/17-51-1426
город Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 485 398 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 794 руб. 25 коп., по договору № 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года суммы неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп., неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 561 от 29 декабря 2017 года;

от ответчика – явился, не допущен, в связи с непредставлением полномочий;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 485 398 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 794 руб. 25 коп., по договору № 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года суммы неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп., неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен в связи с непредставлением полномочий.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 85-СМР/РСУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п/о ФИО3».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ – с 06 мая 2015 года по 31 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора цена является приблизительной, уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные работы и составляет 88 284 662,04 руб.

25.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого был расширен комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, и приблизительная стоимость работ составила 17 091 873,49 руб. с учетом НДС.

Во исполнение пункта 5.1. договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качества аванса в общем размере 68 485 398 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что доказательства выполнения работ или иного встречного предложения на сумму перечисленного аванса субподрядчиком не представлены, денежные средства в размере 68 485 398 руб. 60 коп. не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 20.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Определением от 13 декабря 2017 года суд обязал истца представить доказательства расторжения договора.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела уведомление исх. № РСУ-120/1 от 19 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора, почтовые квитанции от 24 января 2018 года.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в суд средствами почтовой связи 10 августа 2017 года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском, рассматриваемым в настоящем деле, договор № 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года являлся действующим.

Из этого следует вывод, что на тот момент у истца не возникло право на обращение с требованием о возвращении неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по действующему на момент подачи иска договору, работы по которому в установленном договором порядке не сданы и не приняты, что является недопустимым.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору № 85-СМР/РСУ от 05 мая 2015 года сумму неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор являлся действующим, у должника не возникло обязанности, установленной в статье 713 ГК РФ по возвращению неиспользованного давальческого материала (его стоимости). До расторжения договора правовых оснований требовать от ответчика возврата давальческого материала или его стоимости у истца не было.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неиспользованного давальческого материала.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 коп.

Пунктом 13.10.3. договора предусмотрено, что за непредставление или нарушение срока представления первичных учетных документов субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно просительной части иска истец просит суд взыскать неустойку за непредставление отчета по давальческому материалу.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 13.10.3. договора не следует, что стороны указали, за непредставление каких именно первичных учетных документов наступает договорная ответственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203645/16 от 26 июня 2017 года по спору между теми же лицами установлен факт направления ответчиком истцу первичных учетных документов.

При этом в пункте 13.10.3. договора не идет речь о качестве данных первичных учетных документов, либо об их действительности. Истец же просит суд взыскать неустойку именно за их непредставление, в связи с чем суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «АТЭКС» по договору подряда № 85/2015 от 14 июля 2015 года неустойку в размере 2 290 681 607 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова