Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-89473/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89473/2021
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32837/2023) ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-89473/2021, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

к СПбГАУЗ «Городская поликлиника № 83»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», 2) Комитет имущественных отношений СПб, 3) Комитет по здравоохранению, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 83" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 558 703,34 руб. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2018 по 31.03.2021, 218 952,11 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

К производству принят встречный иск о взыскании 3 109 000 руб. расходов по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Решением суда от 05.09.2023 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Общества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что помещения, занимаемые ответчиком, являются частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 558 703,34 руб. задолженности за содержание МКД.

В судебном заседании истец доводы жалобе поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 10, лит. А, в котором расположены нежилые помещения № 3Н и 4Н, площадью 2965,1 кв.м., находящиеся в собственности города Санкт-Петербург.

07.10.2014 помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на наличие у Учреждения обязательств по внесению платы за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества и ОДН, в отсутствие внесения за них платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В обоснование иска Обществом указано, что помещения, занимаемые ответчиком, являются частью МКД, управление которым осуществляет истец, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД.

Вместе с тем, в рамках дела А56-72903/2021 судом рассматривались требования НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к Учреждению о взыскании взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям.

При рассмотрении дела А56-72903/2021 апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, исследовав материалы дела (в т.ч. заключение судебной экспертизы), пришел к выводу о том, что спорные помещения № 3Н и 4Н расположены в здании, которое является обособленным объектом капитального строительства, МКД № 10 пристроен к зданию Поликлиники значительно позднее (спорные строения не имеют общего фундамента и инженерных коммуникаций, могут существовать отдельно друг от друга), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взносов на капремонт МКД.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нежилые помещения 3Н, 4Н не являются частью МКД, помещения могут существовать отдельно без жилого дома, признаков единства помещений с жилой частью МКД не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-72903/2021, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Признаков единства помещений № 3Н и 4Н и МКД не выявлено ни в рамках дела А56-72903/2021, ни в рамках настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что инженерные коммуникации помещений ответчика независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов. Учреждение за свой счет осуществляло ремонт фасадов, инженерных сетей, обслуживание лифтов и несло иные расходы помещений 3Н и 4Н и здания, в котором они расположены.

Оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-72903/2021, исходя из особенностей отношений, сложившихся между сторонами, отсутствие у жилой части и нежилых помещений 3Н и 4Н общих конструкций и инженерных коммуникаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон взаимных обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении общего имущества, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, СОИ МКД, удовлетворению не полежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-89473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева