Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А31-5891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5891/2021
г. Кострома
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Экохиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области от 14.04.2021 № 054S19210001322/2001 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций,

встречное заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области к закрытому акционерному обществу «Экохиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2021 года в размере 70000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 1,

установил:

закрытое акционерное общество «Экохиммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области от 14.04.2021 № 054S19210001322/2001 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу «Экохиммаш» о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2021 года в размере 70000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, до начала заседания представил отзыв на встречный иск, считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель пенсионного фонда поддержал доводы отзыва и встречного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя пенсионного фонда, суд установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета установлен факт нарушения учреждением срока сдачи сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (форма СЗВ-М) за февраль 2021 года.

Так в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за февраль 2021 года по 140 застрахованным лицам представлен обществом в орган Пенсионного фонда 16.03.2021, то есть за пределами установленного срока (не позднее 15.03.2021).

Указанный факт зафиксирован в акте от 17.03.2021 № 054S18210001368.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) принято соответствующее решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ № 054S19210001322 от 14.04.2021, которым назначен штраф в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит признать указанное решение органа Пенсионного фонда недействительным, сумму штрафа снизить.

В качестве доводов заявитель указывает, что причиной несвоевременного предоставления сведений стал технический сбой, правонарушение совершено без умысла, отсутствуют негативные последствия для бюджета, ранее общество к ответственности не привлекалось, факт нарушения признает.

В свою очередь пенсионным фондом заявлено встречное требование о взыскании суммы штрафных санкций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Закрытое акционерное общество «Экохиммаш» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрировано органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – в редакции, действовавшей до 01.01.2017) - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) за февраль 2021 года по 140 застрахованным лицам обществом предоставлены в орган Пенсионного фонда 16.03.2021, то есть за пределами установленного срока – не позднее 15.02.2021.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания смягчающие вину обстоятельства: признание вины, незначительный период просрочки, отсутствие умысла, отсутствие ущерба бюджету Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенных решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонная) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.04.2021 № 054S19210001322 штрафных санкций в 10 раз, до 7000 руб.

Таким образом, поскольку факт совершения страхователем правонарушения, ответственность за которое с установлена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен, подтверждается материалами дела, решением Управления от 14.04.2021 № 054S19210001322, требования пенсионного фонда подлежат частичному удовлетворению – в размере 7000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) в пользу закрытого акционерного общества «Экохиммаш» подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 в размере 3000 руб.; с заявителя в федеральный бюджет – государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.04.2021 № 054S19210001322/2001 в части размера финансовых санкций изменить, снизив размер штрафных санкций до 7000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу закрытому акционерного общества «Экохиммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.05.1998 Администрацией города Буя, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экохиммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.05.1998 Администрацией города Буя, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буе Костромской области (межрайонное), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 157000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> руб. финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2021 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экохиммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.05.1998 Администрацией города Буя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин