Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А48-3025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-3025/2023
г. Орёл
6 июня 2023 года
Дело слушалось 30 мая 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 5 и 6 июня 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения была объявлена 6 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А А А Финансовый клуб» (630107, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2, начальнику ОСП – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), от УФССП по Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), должника ФИО5 (паспорт), представители иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А А А Финансовый клуб» (взыскатель по исполнительному документу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскатель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136665/22/57002-ИП, возбужденного 26 ноября 2022 года в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов;

- обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А А А Финансовый клуб» путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника ИП ФИО5 - квартира, назначение: жилое, этаж: 4, общая площадь 32,8 кв. м., адрес Орловская область: <...>, кадастровый номер 57:25:0020701:292, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

Податель жалобы также просит взыскать с УФССП по Орловской области в пользу ООО «А А А Финансовый клуб» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Орловской области не согласны с доводами заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению решения третейского суда. Кроме того, согласно доказательствам, представленным должником, взыскатель, требуя обращения взыскания на квартиру, не сообщил о погашении ИП ФИО5 задолженности в сумме 989 200 руб., что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, влекущим отказ в судебной защите. Судебный пристав указал, что в настоящее время им будет проведена работа по установлению остатка непогашенной задолженности.

Должник указал, что возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что погасил задолженность по договору займа, однако ООО «А А А Финансовый клуб» не сообщило эти сведения третейскому суду, о разбирательстве в котором должник уведомлён не был. ИП ФИО5 считает, что у него отсутствует задолженность подателем жалобы. Должник также приводит доводы о недобросовестности ООО «А А А Финансовый клуб».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «А А А Финансовый клуб» (в настоящее время наименование изменено на ООО «А А А Финансовый клуб») и ИП ФИО5 был заключен договор займа от 27 февраля 2021 года № 27022021-1ОИ и договор ипотеки № 27022021-1ОИ/З, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.

Согласно арбитражному соглашению, включенному в виде арбитражной оговорки в текст договора займа и договора ипотеки, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда (часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ). Место арбитража определяется арбитром на территории Новосибирской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5, принятых на себя обязательств по договору займа, заявитель обратился к единоличному арбитру с иском о взыскании задолженности согласно третейскому соглашению об арбитраже.

Решением третейского суда от 14 сентября 2021 года по делу № КС-2021/07-05 образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Е.А. Левиной, исковые требования ООО «А А А Финансовый клуб» удовлетворены в полном объеме.

ООО «А А А Финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИП ФИО5 Сергею Ивановичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 9 марта 2022 года по делу № А45-2899/2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «А А А Финансовый клуб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А А А Финансовый клуб» суммы займа по договору займа от 27 февраля 2021 года № 27022021-1ОИ в размере 811 320,77 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 65 903,39 руб. за период с 27 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 34,8% в год, начиная с 27 июля 2021 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 7 201,86 руб. за период с 18 июля 2021 года по 26 июля 2021 года, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 36% в год, начиная с 27 июля 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 50 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, этаж: 4, общая площадь 32,8 кв. м., адрес <...>, кадастровый номер 57:25:0020701:292, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.; взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Новосибирской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 032512384.

На исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство № 136665/22/57002-ИП, возбужденное 26 ноября 2022 года на основании указанного выше исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 5 декабря 2022 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 9 декабря 2022 года был составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника.

Ответственным хранителем назначен должник (постановление от 12 декабря 2022 года, лист дела 91).

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

26 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель в целях получения правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, характеризующих объект недвижимости, направил запрос в регистрирующий орган.

Кроме того, запросы были направлены в иные государственные органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла с целью установления правоустанавливающих документов, необходимых для передачи заложенного имущества должника на реализацию, также неоднократно в декабре 2022 года, в марте и мае 2023 года (в целях актуализации данных) направлялись запросы в ООО «Жил-Центр» с целью установления числа лиц, зарегистрированных в квартире, НП «Региональный Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории Орловской области» для предоставления информации о задолженности по капитальному ремонту, БТИ с целью получения технического паспорта.

26 января 2023 года пристав направил документы на реализацию арестованного имущества в отдел организации исполнительского розыска (лист дела 72).

Предмет залога был передан на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 26 января 2023 года (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 января 2023 года, листы дела 73-74).

Имущество реализовано не было.

Предмет залога вновь передан на реализацию (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 2 июня 2023 года, листы дела 41-42).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы должником были представлены доказательства погашения задолженности в общей сумме 989 200 руб. (платежные поручения от 29 марта 2021 года № 9 на сумму 24 600 руб., от 30 апреля 2021 года № 12 на сумму 24 600 руб., от 6 сентября 2021 года № 16 на сумму 940 000 руб.). Таким образом, оплата была произведена должником до вынесения решения третейского суда 14 сентября 2021 года.

Сумма займа по договору составляла 830 000 руб.

Как усматривается из текста решения третейского суда, ответчик вернул часть займа в размере 18 679,23 руб. По состоянию на 26 июля 2021 года задолженность составила 884 426,02 руб. (811 320,77 руб. – сумма основного долга, 65 903,39 руб. – неуплаченные проценты за период пользования суммой займа за период с 27 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года, 7 201,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа за период с 18 июля 2021 года по 26 июля 2021 года).

Судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с представлением должником новых документов им будут незамедлительно проведены мероприятия по запросу дополнительных документов у сторон исполнительного производства, в том числе приложения к договору займа (график платежей), в целях установления имеется ли непогашенная задолженность по уплате процентов и неустойки, каков ее размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что судебный пристав-исполнитель выполнил мероприятия по передаче заложенного имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о неосуществлении должного контроля старшим судебным приставом.

Как усматривается из жалобы, взыскатель приводит доводы о том, что бездействие судебных приставов привело к нарушению его права на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность либо ее большая часть была уже погашена должником в 2021 году.

При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной.

Должник указал, что долг погашен в полном объеме еще в 2021 году.

После представления должником платежных документов арбитражный суд предложил ООО «А А А Финансовый клуб» представить пояснения относительно погашения задолженности ИП ФИО5 в 2021 году.

Таких пояснений суду не поступило. ООО «А А А Финансовый клуб» ни указало ни размер непогашенной задолженности, расчета и первичных документов также не представило.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы (10 дней) арбитражный суд лишен возможности отложить рассмотрение дела.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящее время квартира выставлена на реализацию, судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и размер непогашенной задолженности по уплате процентов и неустойки по договору займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Основания для отнесения судебных издержек на службу судебных приставов также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Лазутина