Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А15-2587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2587/2017
10 июня 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 17.01.2019), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), ФИО4.(доверенность от 01.10.2018),рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспий Транс» об отмене постановления Дагестанской таможни от 09.12.2016 №10801000-430/2016 о наложении штрафа в размере 50000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий Транс» (далее - ООО «Каспий Транс», общество) 22.12.2016 обратилось в Ленинский районный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Дагестанской таможни от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении №10801000-430/2016 о наложении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.04.2017 жалоба ООО «Каспий-Транс» направлена в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности.

Определением суда от 10.05.2017 заявление общества в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было оставлено без движения.

Определением суда от 02.06.2017 заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А15-2587/2017.

Определением суда от 02.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Производство по делу определением суда от 02.10.2017 в порядке статьи 143 АПК РФ было приостановлено до завершения работы по подготовке обзора судебной практики Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.05.2019 рассмотрение дела отложено на 11 час.10 мин. 28.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поддержал, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 из Азербайджанской Республики через Магарамкентский таможенный пост Дагестанский таможни на таможенную территорию Таможенного союза на транспортном средстве «Мерседес Бенц» под управлением водителя перевозчика транспортной компании «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC» ФИО5 перемещен товар - ткань в рулонах.

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 04.04.2016 транспортная компания «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC», расположенная в Республике Азербайджан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства обнаружен товар: ткань полипропиленовая белого цвета в количестве 80 рулонов, материал на тканевой основе в количестве 145 рулонов общим весом 10240 кг, превышающий по весу брутто, чем заявленного в товаросопроводительных документах товара на 542 кг.

Данным постановлением на указанную компанию наложен штраф в размере 50000 рублей и решено: предметы административного правонарушения - ткань полипропиленовая в рулонах в количестве 13 рулонов общим весом 542 кг, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (далее - КХВД) Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, вернуть после надлежащего таможенного оформления владельцу - транспортной компании «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC».

Вторым постановлением Магарамкентского районного суда РД от 04.04.2016 транспортная компания «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC», расположенная в Республике Азербайджан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства обнаружен товар: нейлон тепличный в количестве 53 грузовых мест общим весом брутто 7613,1 кг, антимоскитная сетка 30 рулонов общим весом брутто -1620 кг, пластиковые клипсы - 266 упаковок общим весом брутто -3436 кг, подвеска для растений 250 упаковок общим весом брутто - 4373 кг, превышающий товар -нейлон тепличный на 36 грузовых мест и весом брутто на 197,8 кг, антимоскитная сетка превышает на 120 кг, чем заявлено в товаросопроводительных документах товара.

Данным постановлением на названную компанию наложен штраф в размере 50000 рублей и решено: предметы административного правонарушения: нейлон тепличный в количестве 36 грузовых мест общим весом 5006, 26 кг, антимоскитная сетка общим весом 120 кг, переданные на ответственное хранение в КХВД Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, вернуть после надлежащего таможенного оформления владельцу - транспортной компании «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC».

Генеральный директор транспортной компании «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC» ФИО6 выдал доверенность гражданину РФ ФИО7 доверенность от 19.04.2016 без номера на представление интересов компании в таможенных органах для получения товара, изъятого по делам об административном правонарушении №10801000-30/2016 и №10801000-37/2016, находящихся в КХВД Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

21.04.2016 на имя начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО7 подал два заявления от 21.04.2016 (зарегистрированы 21.04.2016 вх.№175), в котором просит разрешения на выдачу товаров: нейлон тепличный в количестве 36 рулонов общим весом 5006,26 кг, антимоскитная сетка в количестве 3 рулона общим весом 120 кг, ткань -полипропиленовая в количестве 13 рулонов общим весом 542 кг, изъятых по делам об административном правонарушении №10801000-37/2016, №1080100-30/2016, находящегося в КХВД, и одновременно в заявлениях указано, что товар помещается под таможенную процедуру таможенного транзита для направления получателю ООО «GROHOLDING» (<...>).

21.04.2016 оформлена таможенная декларация №10801080/210416/8003835, где указано: отправитель - «ASERA DEMIR CELIK INS TAR GIDA TUR TIK VE SAN LTD STI IZMIR/TURKEY», получатель - ООО «YUGAGROHOLING MAKHACHKALA», представитель ФИО7 подпись, 21.04.2016».

Оформлена также «CMR», где в графу 16 перевозчиком указан - «LTD Caspiy Trans», в графе 21 указано - «составлена Россия Яраг-Казмаляр 20.04.2016 ФИО7».

На основании поступивших заявлений компании «CASPIAN FREIGHT FORWARDER LLC» от 21.04.2016 старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО8 составил акт таможенного наблюдения от 21.04.2016.

Из данного акта следует: в 16 час.20 мин 21.04.2016 под непосредственным наблюдением старшего государственного таможенного инспектора ФИО8 осуществлена погрузка товара в количестве 52 мест (36 рулонов нейлона тепличного, 3 рулона сетки антимаскитной, 13 рулонов ткани полипропиленовой) из КХВД на транспортное средство марки «Вольво» госномером Н930ТК05/АЕ885105; по завершению наблюдения грузовой отсек полуприцепа закрыт инспектором и наложено средство таможенной идентификации ЗПУ ФТС России №04506 в количестве 1 штук и Inner FORCE 0838148 в количестве 1 штук.

22.04.2016 в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни поступил по транзитной декларации товар на транспортном средстве «Вольво» за регистрационным номером Н930ТК (05) RUS/АУ 8851 (5), принадлежащий перевозчику «LTD Caspiy Trans», в адрес грузополучателя ООО «Югроарохолдинг» (<...>).

25.04.2016 в 10:43 старший таможенный инспектор ФИО9 в присутствии представителя получателя груза ООО «Югагрохолдинг» ФИО10 составил акт таможенного досмотра№10801020/250416/000512 по адресу: г.Махачкала, у.А.Султана, 30, ЗТК МТП ДТ РД. в результате досмотра установлено: наложены средства идентификации - пломба ФТС №04577 в количестве 1 штук, пломба ФТС №0838148, свинец.№04506 - 2 штуки, средства идентификации не нарушены;

Общий вес досмотренной товарной партии составил: брутто -5877,4 кг, нетто, общее количество товаров составило - 69 мест.

Определением от 26.04.2016 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля дело об административном правонарушении №10801000-430/2016 в отношении «Caspiy Trans» LTD (РД, <...> ИНН <***>) в присутствии руководителя компании ФИО11 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Копия определения вручена нарочно ФИО11 27.04.2016.

По платежному поручению №80 от 26.04.2016 ООО «Югагрохолдинг» за ООО «Каспий Транс» перечислил на счет ФТС России 50000 рублей в счет оплаты штрафа.

В протоколе опроса от 28.04.2016, составленного старшим уполномоченным ОВД ОАР таможни ФИО12, содержатся пояснения генерального директора ООО «Каспий Транс» ФИО13 Согласно данным пояснениям по устной договоренности с грузополучателем ООО«Югроагрхолдинг» водителем фирмы «Каспий Транс» Карабудаговым Ш.М. на транспортном средстве «Вольво» за регистрационным номером 930 ТК 05) RUS/АЕ 8851(05)RUS осуществлялась доставка товаров - пленки из полимеров этилена, антимоскитная сетка, ткань «полипропиленовая» общим весом 5668,26 кг в количестве 52 грузовых мест из склада Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни для доставки на Махачкалинский таможенный пост по транзитной декларации №10801060/210416/0003835 по CMR №1 от 20.04.2016. Компания «Каспий Транс» какие- либо документы на Магарамкентский таможенный пост не представляла, так как таможенную границу в регионе деятельности таможенного поста не пересекала и осуществляла только перевозку товара с Магарамкентского таможенного поста на Махачкалинский таможенный пост. При загрузке товара в грузовой отсек автомобиля присутствовал представитель грузополучателя и представлял товар при загрузке, который заверил их в достоверности сведений имеющихся в перевозочных документах. Со слов водителя Карабудагова Ш.М. погрузка указанных товаров, у которых при погрузке отсутствовала какая-либо маркировка, и целостность упаковок товара была нарушена, осуществлялась внутри таможенного склада Магарамкентского таможенного поста при участии нескольких сотрудников поста и грузчиков. Относительно выявленного превышения грузовых мест товара-пленки из полимеров этилена поясняет, что указанное количество в 17 грузовых мест появилось в результате разделения заводской упаковки с товаром для удобства размещения на склад временного хранения при его помещении после изъятия по делу. При этом в каждой заводской упаковке товара бывает размещено два рулона полиэтиленовой пленки, после разделения количество упаковок указанного товара выросло до 34 штук вместо 17 штук.

26.10.2016 старший уполномоченный по ОВД ОАР таможни ФИО12 в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №108011000-430/2016 по факту совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из данного протокола следует: материалами дела об административном правонарушении установлено, что перевозчик «Caspiy Trans» LTD (ООО «Каспий Транс»), имея сведения о том, что фактическое количество товара и вес товара превышает вес, заявленный в товаросопроводительных документах, в таможенный орган представил транзитную декларацию, товаросопроводительные документы с указанием общего веса партии общим весом брутто - 5668,26 кг, в количестве 52 грузовых мест без каких-либо оговорок; при получении разрешения на транзитную перевозку на Магарамкентском таможенном посту и при завершении таможенной процедуры таможенного транзита на МТП ДТ сообщило таможенному органу Таможенного союза недостоверные сведения общим весом брутто -5668,26 кг, в количестве 52 грузовых мест, хотя в грузовом отсеке транспортного средства находился товар в количестве 69 грузовых мест общим весом 5877,4 кг., что превышает на 17 грузовых мест весом брутто на 209,54 кг, чем заявлено в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком таможенному органу при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган назначения, что установлено проведенным таможенным досмотром на МТП ДТ по акту таможенного досмотра №!0801020/250416/000512 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу по почте от 26.10.2016.

Определением от 09.11.2016, направленным по почте и полученным обществом 16.11.2016, рассмотрение административного дела отложено на 09.12.2016 на 12 час.00 мин.

Таможня по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10801000-430/2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества постановлением от 09.12.2016 признало ООО «Каспий Транс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением управления от 09.12.2016 по делу №10801000-430/2061 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 09.12.2016, копия постановления направлена обществу по почте заказным письмом с почтовым идентификатором №36701306111647 и согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте «Почта России», данное заказное письмом получено адресатом 16.12.2016.

Обществом первоначально было подано заявление (жалоба) об отмене постановления таможни от 09.12.2016 о наложении штрафа в Ленинский районный суд РД (г.Махачкала) 22.12.2016 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте. 26.12.2016 указанное заявление (жалоба) поступила в Ленинский районный суд г. Махачкалы и зарегистрировано в канцелярии суда 26.12.2016 вх.№9232.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.04.2017 жалоба (заявление) общества с сопроводительным письмом от 28.04.2017 по подведомственности направлено на рассмотрение в Арбитражный суд РД, которое поступило в арбитражный суд 03.05.2017 (на письме имеется оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда РД с проставленной датой «03.05.2017».

Следовательно, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока поступило в арбитражный суд настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении срока и дополнение к заявлению мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г.Махачкалы 21.12.2016, 15.12.2016 получено постановление о наложении штрафа, предусмотренный законом срок на обжалование постановления истек в связи с направлением судом на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя порядке статьи 117 АПК РФ, учитывая причину пропуска срока подачи заявления и то, что первоначально в Ленинский районный суд г.Махачкала заявление (жалоба) была подана обществом в установленный срок, исследовав материалы дела, признает причину пропуска срока уважительной.

Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, которое сообщило в таможенный орган недостоверные сведения об объеме товаров путем представления недостоверных документов либо использования для этих целей поддельного средства идентификации.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 182 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенный орган отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, о весе брутто и (или) об объеме товаров, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой ТН ВЭД ТС на уровне не менее чем шести знаков.

В соответствии с Перечнем документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденным Главным государственным транспортным инспектором РФ ФИО14 от 27.10.1998, товарно - транспортная накладная (CMR) и все прилагаемые к ней документы передаются перевозчику.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Оспоренным постановлением о наложении штрафа таможня вменила в вину перевозчика ООО «Каспий Транс» (Карабудахкентский район, сел.Гурбуки) нарушение требований статей 182, 186 ТК ТС при получении разрешения на транзитную перевозку товара на Магарамкентском таможенном посту и при завершении таможенной процедуры таможенного транзита на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни, которым сообщено таможенному органу Таможенного союза недостоверные сведения общим весом 5668,26 кг, в количестве 52 гр. мест, хотя в грузовом отсеке транспортного средства находился товар в количестве 69 гр.мест, общим весом 5877,4 кг, что превышает на 17 гр. мест и весом брутто в 209,54кг, чем заявлено в товаросопроводительных документах представленных перевозчиком таможенному органу.

Таким образом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по основанию, что в транзитной декларации №10801080/210416/8003835 заявлены перевозчиком (обществом «Каспий Транс») недостоверные сведения по весу товара, количестве мест.

Общество отрицает отношение его к транзитной декларации с внесенными в нем сведениями о товаре, весе, количестве мест, ссылаясь на то, что какие-либо документы на Магарамкентский таможенный пост не представляло, лишь осуществляло перевозку товара с Магарамкентского таможенного поста на Махачкалинский таможенный пост. Общество также заявляет, что ФИО7, который указан в транзитной декларации, никогда не работал в обществе (справка от 11.09.2017).

В CMR в разделе «21» указано: «составлена Россия Яраг Казмаляр 20.04.2016 и от руки вписана фамилия «ФИО7», тогда как товар фактически поступил из Азербайджанской Республики на Магарамкентский таможенный пост.

В транзитной декларации №10801080/210416/8003835 получателем товара значится ООО «Югагрохолдинг» и напротив данных компании «Каспий Транс» вписана от руки фамилия «ФИО7» и учинена подпись, дата «21.04.16».

В подтверждение своих доводов, что ФИО7 является работником ООО «Каспий Транс» и транзитная декларация заполнялась представителем перевозчика ФИО7, таможня ссылается на имеющуюся в материалах административного дела ксерокопию трудового договора №15-ТД от 29.03.2016.

По пояснениям представителя таможни, данным в судебном заседании, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного трудового договора от 29.03.2016 №15-ТД у таможни не имеется, кроме как его ксерокопия. А имеющаяся в материалах административного дела ксерокопия трудового договора, как пояснил представитель таможни, ошибочно заверена инспектором таможни ФИО15

Из ксерокопии трудового договора №15-ТД от 29.03.2016 видно, что ООО «Каспий Транс» в лице генерального директора ФИО13 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя - экспедитора, начала работы - 29.03.2016.

Общество отрицает заключение с ФИО7 указанного трудового договора, подписание его директором ФИО13 и заявило о фальсификации трудового договора от 29.03.2016 №15-ТД, представленного таможней в материалы дела.

Представитель таможни в судебном заседании против исключения данного договора из числа доказательства.

В силу указанного по ходатайству общества определением суда от 24.04.2019 была назначена почерковедческая экспертиза для определения, учиненная в трудовом договоре №15-ТД от 29.03.2016, заключенном между ООО «Каспий Транс» и ФИО7, подпись от имени ФИО13 (на странице 4) принадлежит ФИО13 или иному лицу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО16

В заключение эксперта ФИО16 от 06.05.2019 №639/19 сделан вывод: подпись от имени ФИО13, расположенная на четвертой странице электрофотографической копии трудового договора №15-ТД от 29.03.2016 выполнена не самим ФИО13, а другим лицом.

Таможня с заключением эксперта не согласилась, однако не заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанному трудовому договору.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО7

ФИО7 дал следующие свидетельские показания: в 2016 году сам работал в ООО «Югагохолдинг» начальником участка в пос.Шамхал. Югагрохолдинг заказал ООО «Каспий Транс» для перевозки арестованного груза, который находился на Магарамкентском таможенном посту. На автотранспорте «Каспий Транс», где был водитель по имени Шамиль Карабудагов, сам лично, ФИО7 поехал за товаром. Транзитную декларацию, предъявленную ему в суде, он видит впервые, в таможне сами написали и дали ему подписать, сам ее подписал. CMR оформлял представитель таможни по имени Камиль и после прошли в кабинет к сотрудникам таможни.

Допрошенный в судебном заседании (13.02.2019) в качестве свидетеля Карабудагов Ш.М. пояснил, что он работает водителем в ООО «Каспий Транс». К нему обратился собственник груза Шамиль с ООО «Югрохолдинг» для перевозки груза с Магарамкентского таможенного поста на Махачкалинский таможенный пост. Ему заплатили за перевозку 25000 рублей. На грузовом автомобиле «Волво» заехали на территорию СВХ, таможенные работники загрузили товар и они же опломбировали двери автомобиля. После дали документы и отправили в Махачкалу. На территории Махачкалинского таможенного поста оставил машину, предоставил документы. Ему сказали, когда все будет готово, вызовут. После сам ушел домой. Через два-три его вызвали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами административного дела не подтверждается, что ФИО7 заключил трудовой договор с ООО «Каспий Транс» и от имени данного общества оформил транзитную декларацию №108010/210416/8003835, CMR от 21.04.2016 и работал в этом обществе.

Таможня не представила по делу подлинник либо надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 29.03.2016 №15-ТД из-за отсутствия таковых.

Общество отрицает заключение трудового договора с ФИО7

Получателем груза, находящегося на СВХ, являлось ООО «Югагрохолдинг», за получением этого товара явился в Магарамкентский таможенный пост ФИО7 и присутствовал на СВХ при загрузке товара в грузовой отсек автомобиля.

Проведенная экспертиза по ксерокопии названного трудового договора не подтвердила принадлежность учиненной от имени руководителя общества ФИО13 подпись ФИО13

Показания свидетеля ФИО7 о том, что транзитную декларацию, CMR не сам оформлял, в таможне - другие, ему дали подписать и сам подписал, подтверждается тем, что в транзитной декларации №108010/210416/8003835, CMR от 20.04.2016 от руки вписана фамилия ФИО7 и учинена подпись, проставлена дата 21.04.16.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенном органом

отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств

идентификации, если они применялись.

Из протокола опроса свидетеля от 25.10.2016 следует, что главный таможенный инспектор ФИО17 20.02.2016 принял у старшего государственного таможенного инспектора отдела таможни досмотра Магаракентского таможенного поста ФИО18 изъятые по делам об административном правонарушении товары, которые находились в КХВД таможенного поста. При этом в связи с отсутствием условий для взвешивания товаров данные товары были им приняты без взвешивания.

Согласно акту таможенного наблюдения от 21.04.2016 под непосредственным наблюдением старшего государственного таможенного инспектора ФИО8 осуществлена погрузка товара в количестве 52 мест (36 рулонов нейлона тепличного, 3 рулона сетки антимаскитной, 13 рулонов ткани полипропиленовой) из КХВД на транспортное средство марки «Вольво» госномером Н 930ТК05/АЕ8851(05); по завершению наблюдения грузовой отсек полуприцепа закрыт инспектором и наложено средство таможенной идентификации ЗПУ ФТС России №04506 в количестве 1 штук и Inner FORCE 0838148 в количестве 1 штук.

Из этого акта не следует, что при погрузке товара в грузовой отсек автотранспорта в количестве 52 мест производилось взвешивание товара.

22.04.2016 в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни поступил по транзитной декларации товар на транспортном средстве «Вольво» за регистрационным номером Н930ТК (05) RUS/АУ 8851 (5), принадлежащий перевозчику «LTD Caspiy Trans», в адрес грузополучателя ООО «Югроарохолдинг».

25.04.2016 в 10:43 старший таможенный инспектор ФИО9 в присутствии представителя получателя груза ООО «Югагрохолдинг» ФИО10 составил акт таможенного досмотра №10801020/250416/000512 по адресу: г.Махачкала, у.А.Султана, 30, ЗТК МТП ДТ РД, в результате досмотра установлено: наложены средства идентификации - пломба ФТС №04577 в количестве 1 штук, пломба ФТС №0838148, свинец.№04506 - 2 штуки, средства идентификации не нарушены.

Согласно показаниям главного государственного таможенного инспектора ФИО19.(протокол опроса свидетеля от 21.10.2016) им 22.04.2016 проведен визуальный осмотр и фотографирование внешнего состояния транспортного средства «Вольво» за госномером Н 930ТК05/АЕ8851(05), прибывшего в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста, целостности наложенного на запорное устройство средств таможенной идентификации и проведенным осмотром целостность внешнего состояния транспортного средства и таможенных средств идентификации не было выявлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар 20.02.2016 был размещен в КХВД без взвешивания и 21.04.2014 также без взвешивания погружен в грузовой отсек автотранспорта «Вольво» за пломбами таможенного органа. Лишь 25.04.2016 при составлении акта таможенного досмотра было произведено взвешивание товара, который составил общим весом брутто - 5877,4 кг.

В силу статьи 223 ТК ТС перевозчик (общество) выполнил свои обязанности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование заявителя при вышеизложенных обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным постановление таможни от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении №10801000-430/2016 о наложении на общество по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении экспертизы за общество ФИО13 на депозитный счет суда по чеку - ордеру Сбербанка от 17.04.2019 перечислены 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требования заявителя расходы по экспертизе подлежат отнесению на таможню, с которой следует взыскать в пользу ФИО13 5000 рублей, перечисленных в уплату стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление Дагестанской таможни от 09 декабря 2016 года по делу №10801000 - 430/2016 о признании ООО «Каспий Транс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и отменить его полностью.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу ФИО13 расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РД на счет Дагестанского центра независимой экспертизы (г.Махачкала) в уплату стоимости проведенной экспертизы (заключение №639/19 от 06 мая 2019 года) денежные средства в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова