Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А04-11602/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2161/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Палладий И.В. не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» на решение от 02 марта 2017 года, принятое судьей Швец О.В., по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-11602/2016, рассмотренному по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» о взыскании 66 401, 07 рублей,

установил:

ФИО2 (далее – Палладий И.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» о взыскании процентов 66 401, 07 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09 декабря 2014 года по 14 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года исковое требование удовлетворено; распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что проценты необоснованно начислены с 09 декабря 2014 года, поскольку обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли возникла у ответчика из судебного решения, принятого 14 апреля 2016 года и вступившего в силу 29 июня 2016 года.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2016 года по делу №А04-9158/2014, оставленным без изменения вышестоящими судами, возбужденным между теми же сторонами о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 457 905, 26 рублей, исковое требование удовлетворено.

По материалам дела №А04-9158/2014 судами установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года Палладий И.В., ФИО3 и ФИО4 создано общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Уставный капитал общества сформирован в размере 252 000 рублей и разделен на три доли, по 1/3 каждому из учредителей; номинальная стоимость каждой доли составила 84 000 рублей.

08 сентября 2014 года Палладий И.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, о выплате действительной стоимости доли, установив срок выплаты не позднее трех месяцев с момента подачи заявления. Заявление получено обществом 08 сентября 2014 года.

Стоимости чистых активов ООО «ЧОО «Ермак Плюс» на 31 августа 2014 года составила 2 153 469, 22 рублей, размер действительной стоимости доли Палладий И.В. – 717 105, 24 рублей.

Общество выплатило истцу 199 319 рублей, также передано имущество стоимостью 59 881 рублей.

За минусом выплаченной суммы невыплаченная часть доли составила 457 905, 26 рублей

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и, как следствием, неправомерное пользование денежными средствами истца, явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с настоящими иском.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Доля Палладий И.В. перешла к обществу 08 сентября 2014 года в день получения обществом требования истца о выкупе доли.

В полном объеме действительная стоимость доли выплачена обществом 03 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к рассматриваемому спору, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно сославшись на правовую позицию по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по выплате стоимости доли возникло у общества не ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А04-9159/2014, является несостоятельным.

Согласно расчету проценты начислены за период с 09 декабря 2014 года, то есть по истечении трех месяцев с момента получения требования о выкупе доли, и по 03 августа 2016 года.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, арифметически верен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу №А04-11602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь