Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-18771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-18771/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново, Емельяновского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «КрасАвиаПорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново, Емельяновского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН <***>, г.Красноярск);

- краевого государственного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (далее –АО «КрасАвиаПорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 629 рублей 90 копеек по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арка», Краевое государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее- ООО»Арка», КГУ «УКС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по ходатайству акционерного общества «КрасАвиаПорт» назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

09.09.2020 от ООО «Высота» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта противоречивы и необъективны с учетом выполнения работ 17.12.2018, объективность затрат на проведение временной воздушной линии электропередачи не исследовал.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства ООО «Высота» следует, что сторона по делу настаивает на проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

ООО «Высота» документально не подтверждено, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указано на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленные в материалы настоящего дела заключение эксперта и уточнения к нему отвечают требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

30.09.2020 АО «КрасАвиаПорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Высота» неосновательное обогащение в размере 363 452 рублей 14 копеек, возникшее в связи с потреблением подрядчиком электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года встречное исковое заявление АО «КрасАвиаПорт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и ООО «Высота» (подрядчиком) заключен договор от 03.12.2018 № 2018.180095, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, аэропорт "Черемшанка", стр. N 27 (кад. N 24:11:0000000:7524) в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Рабочей документации (приложение N 3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 28 778 963 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Стоимость выполняемых по договору работ определена сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3, согласованной лицом, осуществляющим строительный контроль.

В силу пункта 3.10 договора дата подписания, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Пунктом 4.3.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

Согласно первоначальному иску, при выполнении основных работ по договору №2018.180095 от 03.12.2018 потребовалось незамедлительное выполнение дополнительных работ по заказу ответчика без заключения договора.

Перечень дополнительных работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных договором от 03.12.2018 № 2018.180095, не предусмотренных проектной документацией приведен в локально сметном расчете № 04-01ДЗ (схема временного электроснабжения – акт о приемке выполненных работ № 43), в локально сметном расчете 02-01-01 Д1 (подготовка основания пола, укладка полиэтилена – акт о приемке выполненных работ № 39), в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43).

Подрядчику от ОАО «КрасАвиаПорт» письмом №01-25/1847 от 11.12.2018 дано указание при необходимости получения согласований при реализации проекта (внесение корректировок, замены материалов, оборудования и т.д.) направлять письма в адрес ООО «Арка», осуществляющего функции авторского и строительного надзора.

Согласно письму ООО «Высота» №91 от 29.03.2019 согласованные авторским надзором ООО «Арка» сметы: ЛСР 02-01-07 Д1 (ОПС, СКУД, Система охранной сигнализации), ЛСР 02-01-08 Д1 (Отделка откосов внутри помещения), ЛСР 04-02 Д2 (электромонтажные работы « помещении №2), ЛСР 02-01-01 (Устройство полиэтиленовой пленки), ЛСР Д01 (Заделка межпанельных швов), ЛСР №04-01- ДЗ (Электроснабжение)» переданы ОАО «КрасАвиаПорт». (письма от 20.02.2019 №01-25/244, от 04.02.2019 №01-25/154-1, от 06.02.2019 №01-25/180, от 06.02.2019 №13-КС, от 17.04.2019 исх.№б/н.

17.04.2019 ОАО «КрасАвиаПорт» письмом обратился к директору ООО «ПБ СМУ-24» и генеральному директору ООО «Арка» с уведомлением об изменениях проекта, согласно которому просил рассмотреть произведенные при выполнении капитального ремонта корректировки и на основании пункта 6.1.2. договора №69-Д от 17.12.2018, внести соответствующие изменения в проект.

Ответчик, не отрицая факт выполнения дополнительных работ от добровольной их оплаты отказался, со ссылкой на невозможность достоверно установить объем и качество выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

01.08.2019 от АО «КРАСАВИАПОРТ» поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому исковые требования основаны на выполнении дополнительных работ, необходимость выполнения которых, по мнению истца, возникла в рамках выполнения работ по договору подряда. Договор не предусматривает порядок согласования дополнительных работ, следовательно, должен применяться общий порядок, установленный диспозитивными нормами закона. Истцом не доказано отнесение спорных работ к дополнительным в рамках договора подряда (без которых продолжение работ в объёме, установленном договором подряда, не представляется возможным), не соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ, истцом не представлены доказательства возникновения необходимости выполнения заявленных работ в целях незамедлительного совершения действий в интересах ответчика (как заказчика) при отсутствии такого согласования. Предложения о выполнении дополнительных работ в пределах срока выполнения работ, установленного договором подряда, истцом в адрес ответчика не направлялись. Дополнительные соглашения к договору подряда, предусматривающие выполнение дополнительных работ, между истцом и ответчиком не заключались. Поскольку соответствующее соглашение к договору подряда, предусматривающее увеличение объёма работ и их стоимости, сторонами не заключалось, установленный Положением о закупках порядок осуществления закупки дополнительных работ не соблюдён, основания для признания закупки дополнительных работ совершённой ответчиком и подлежащей оплате отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие приёмку выполненных работ со стороны ООО «Арка» и КГКУ «УКС». Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие заключённого дополнительного соглашения к договору подряда об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения такого дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), истец выразил согласие на выполнение работ в пределах твердой цены договора подряда.

23.08.2019 от АО «КРАСАВИАПОРТ» поступили дополнительные пояснения к отзыву на первоначальный иск, согласно которым работы по капитальному ремонту спорного объекта выполнялись истцом в соответствии с договором от 03.12.2018 № 2018.180095, неотъемлемой частью которого являлась проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро СМУ-24». Проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту здания, разработанная ООО «Проектное Бюро СМУ-24», являлась частью проекта договора при проведении Заказчиком конкурентной процедуры закупки, входила в состав закупочной документации и по результатам закупки принята сторонами договора в качестве неотъемлемой части договора, определяющей требования к составу и сметной стоимости работ (с учётом коэффициента снижения истцом цены договора по результатам закупки). Истцом в части заявленных видов дополнительных работ не представлены доказательства, обосновывающие их отнесение к дополнительным работам по договору (вызванными в том числе недоброкачественностью проектной документации). Документы, подтверждающие согласование ответчиком отнесения работ по устройству временной схемы электроснабжения к дополнительным работам по договору, истцом не представлены.

07.07.2020 от АО «КРАСАВИАПОРТ» поступили дополнительные пояснения к отзыву на первоначальный иск, согласно которым, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, с учетом перечня предусмотренных договором работ после ознакомления с проектно-сметной документацией истец не мог не осознавать необходимость производства указанных работ для выполнения цели договора.

От ООО «Арка» отзыв на первоначальный иск не поступал.

От КГКУ «УКС» поступил отзыв, согласно которому актом от 09.04.2019 №14 услуги КГКУ «УКС» приняты заказчиком без претензий по объему , качеству и срокам оказания. КГКУ «УКС» в рамках заключенного договора на оказание услуг строительного контроля от 03.12.2018 №7-д, производило проверку только тех объемов работ, которые были предусмотрены проектной и рабочей документацией по договору подряда. Работы не предусмотренные проектной и рабочей документацией КГКУ «УКС» не проверялись, отредактированная документация не представлялась, дополнительного соглашения с заказчиком на оказание услуг строительного контроля в связи с увеличением объема работ, не заключалось.

По встречному иску.

Согласно встречному иску, у подрядчика образовалась задолженность перед заказчиком в размере 363 452 рублей 14 копеек, в связи с потребление им электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена работ включала все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ.

Согласно встречному иску, в целях выполнения работ по договору Подрядчиком потреблена электрическая энергия в объёме 102688 кВт/ч, что подтверждается Справкой о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019 при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский р-н, аэропорт «Черемшанка», стр. 27.

Потреблённая ООО «Высота» электроэнергия в объёме 102688 кВт/ч была оплачена АО «КрасАвиаПорт» в рамках договора энергоснабжения № 1334/262Д от 30.12.2016, заключённого с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платёжными поручениями.

Из содержания пункта 4.3. договора от 03.12.2018 № 2018.180095 не следует, что на заказчика возложена обязанность нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией в объёме необходимом для выполнения работ.

Таким образом, условия договора не предусматривали возложение на Заказчика расходов по обеспечению процесса выполнения Подрядчиком строительных работ по договору электрической энергией.

Установка и подключение приборов учёта электроэнергии, указанных под номерами 1-5 в Справке о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019, потреблённой ООО «Высота» при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», стр. 27 (далее - Справка) осуществлялось в рамках выполнения основного объёма работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Схема подключения данных приборов учёта содержится в Разделе 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.1. «Система электроснабжения» (шифр 20/07-2018-ИОСс, Том 7).

Согласно указанным схемам, проектной документацией была предусмотрена установка одного прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-02 на АВР и по два прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-03 на ВРУ 1 и ВРУ 2.

Стоимость работ по установке данных приборов учёта, согласно сметной документации, отдельной позицией включена в стоимость работ, предусмотренных Локальным сметным расчётом № 02-01-03 (Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», часть 1 «Сметная документация», Том 11) и отражена в позициях 24 (работы) и 25-26, 29 (материалы) данного ЛСР.

Работы по монтажу ВРУ1, ВРУ 2 и АВР были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком с подписанием Акта о приёмке выполненных работ № 24.

Паспорта приборов учёта, входивших в комплект ВРУ1, ВРУ2 и АВР были предоставлены Подрядчиком при сдаче-приёмке работ в соответствии с условиями договора (копии представлены в материалы дела паспорта № 36292019, № 36291919, № 36291918, № 36016911, № 36292014,).

Показания указанных приборов учёта согласно Справке сняты 15.02.2019, т.е. на момент выполнения Подрядчиком работ по договору и фиксируют объём электроэнергии, потреблённой Подрядчиком непосредственно в ходе выполнения работ.

Подключение временной линии электроснабжения осуществлялось от КТП-2 10 с использованием прибора учёта электроэнергии Агат № 706335.

Однолинейные схемы подключения ВРУ-1, АВР, ВРУ-2 представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, устройство временной линии электроснабжения осуществлялось Подрядчиком самостоятельно (без согласования с Заказчиком), в качестве обеспечительного мероприятия, не отнесённого к основному объёму работ, с отнесением данных расходов на Подрядчика. Работы по устройству временной линии Заказчику не сдавались, материалы, использованные для её устройства, после демонтажа остались в собственности Подрядчика, в связи с чем паспорт прибора учёта Агат № 706335 у Истца по встречному иску фактически отсутствует.

Подразумевая добросовестность Подрядчика, стороны договора исходили из факта установки им на временной линии электроснабжения прибора учёта электрической энергии, соответствующего предъявляемым к нему требованиям для целей учёта электроэнергии, фактически потреблённой Подрядчиком при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Поскольку расходы на оплату потреблённой ООО «Высота» электроэнергии при выполнении работ фактически понесло АО «КрасАвиаПорт, на стороне ООО «Высота» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости потреблённой и не оплаченной электроэнергии.

В целях компенсации понесённых АО «КрасАвиаПорт расходов в адрес ООО «Высота» было направлено письмо исх. № 07/902 от 26.06.2020 с предложением в 5-дневный срок оплатить стоимость потребленной электроэнергии, к письму были приложены счёт-фактура № 2063 от 01.06.2020, первичные документы подтверждающие потребление электроэнергии на сумму 363 452 рубля 14 копеек.

Согласно встречному иску, данное письмо было направлено по адресу подрядчика, указанному в договоре, однако не было получено и по истечении срока хранения вернулось в адрес отправителя.

АО «КрасАвиаПорт в адрес ООО «Высота» была направлена претензия от 15.07.2020 № 01-25/701 с требованием оплатить стоимость, потребленной при выполнении подрядных работ электроэнергии (получена Подрядчиком 22.07.2020).Ппретензия оставлена Подрядчиком без ответа, требования Заказчика не удовлетворены.

03.08.2020 в адрес Подрядчика повторно были направлены первичные документы в целях добровольного погашения им имеющейся задолженности (исх. № 07/1049). Ответ на данное письмо, полученное Подрядчиком 10.08.2020, в адрес Заказчика не поступал.

Поскольку требования заказчика по оплате расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 363 452 рублей 14 копеек Подрядчиком не выполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КрасАвиаПорт» в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Высота» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2020 от ООО «Высота» поступил отзыв на встречный иск, согласно которому справка о потреблении электрической энергии противоречит Правилам учета электрической энергии, утв.Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996. показания приборов учета отсутствуют. Паспорта на счетчики учета потребления электрической энергии с отметкой Калибровке средств измерении отсутствуют. Доказательства потребления со стороны ООО «Высота» электроэнергии в объеме 102688 кВт/час в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2018 № 2018.180095 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 675 629 рублей 90 копеек по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 за выполнение дополнительных работ.

Согласно первоначальному иску, при выполнении основных работ по договору №2018.180095 от 03.12.2018 потребовалось незамедлительное выполнение дополнительных работ по заказу ответчика без заключения договора.

Перечень дополнительных работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных договором от 03.12.2018 № 2018.180095, не предусмотренных проектной документацией приведен в локально сметном расчете № 04-01ДЗ (схема временного электроснабжения – акт о приемке выполненных работ № 43), в локально сметном расчете 02-01-01 Д1 (подготовка основания пола, укладка полиэтилена – акт о приемке выполненных работ № 39), в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КрасАвиаПорт» письмом №01-25/1847 от 11.12.2018 дано указание подрядчику при необходимости получения согласований при реализации проекта (внесение корректировок, замены материалов, оборудования и т.д.) направлять письма в адрес ООО «Арка», осуществляющего функции авторского и строительного надзора.

Согласно письму ООО «Высота» №91 от 29.03.2019 согласованные авторским надзором ООО «Арка» сметы: ЛСР 02-01-07 Д1 (ОПС, СКУД, Система охранной сигнализации), ЛСР 02-01-08 Д1 (Отделка откосов внутри помещения), ЛСР 04-02 Д2 (электромонтажные работы « помещении №2), ЛСР 02-01-01 (Устройство полиэтиленовой пленки), ЛСР Д01 (Заделка межпанельных швов), ЛСР №04-01- ДЗ (Электроснабжение)» переданы ОАО «КрасАвиаПорт».

17.04.2019 ОАО «КрасАвиаПорт» письмом обратился к директору ООО «ПБ СМУ-24» и генеральному директору ООО «Арка» с уведомлением об изменениях проекта, согласно которому просил рассмотреть произведенные при выполнении капитального ремонта корректировки и на основании пункта 6.1.2. договора №69-Д от 17.12.2018, внести соответствующие изменения в проект.

Ответчик, не отрицая факт выполнения дополнительных работ от добровольной их оплаты отказался, со ссылкой на невозможность достоверно установить объем и качество выполненных работ.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Соответственно, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ входят обстоятельства, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата договора без выполнения данных работ, не являются ли они самостоятельными, по которым может быть заключен отдельный договор, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения обязательство по договору подряда от 03.12.2018 № 2018.180095, об их относимости к спорному договору, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по ходатайству акционерного общества «КрасАвиаПорт» в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт»-ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являлись ли работы, указанные в локально сметном расчете № 04-01ДЗ (схема временного электроснабжения – акт о приемке выполненных работ № 43), работами необходимыми, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» не могло приступить к другим работам по договору №2018.180095 от 03.12.2018?

2. Определить, грозило ли невыполнение работ, указанных в локально сметном расчете 02-01-01 Д1 (подготовка основания пола, укладка полиэтилена – акт о приемке выполненных работ № 39), годности и прочности результата работ по договору №2018.180095 от 03.12.2018?

3. Определить, являются ли работы, указанные в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43), необходимыми либо без выполнения которых невозможно было ввести объект нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» стр. №27 в эксплуатацию? Являлись ли эти работы безотлагательными, имелась ли в этом случае необходимость совершения подрядчиком немедленных действий в интересах заказчика?

4. Определить, объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, указанных в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02- 01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43)?

5.Определить стоимость дополнительных работ, указанных в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43), с учетом применённой методики расчета стоимости в соответствии с проектной сметной документацией?

6. Являются ли работы, указанные в локальных сметных расчётах № 02-01-07 Д1, № 02- 01-08 Д1, № 04-01 Д2, № 02-01-01 Д1, № Д 01, № 04-01 Д3 дополнительным объёмом работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, не предусмотренным проектной документацией (являющейся неотъемлемой частью договора)?

7. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в ЛСР № 02-01-07 Д1, № 02-01-08 Д1, № 04-01 Д2, № 02-01-01 Д1, № Д 01, № 04-01 ДЗ, и использованных для их выполнения материалов требованиям договора, проектной документации, СНиПов, СанПиН, ГОСТов и иной нормативно-технической документации, применимой к данному виду работ?

28.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2020, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1. Необходимости в проведении дополнительной воздушной линии не было, подрядчиком ООО «Высота» согласно общего журнала работ произведены работы по замене существующей кабельной трассы с 20.12.2018 по 23.12.2018, подрядчик действительно не мог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту исследуемого нежилого здания до наступления благоприятных погодных условий, т.е. до 10.12.2018 и до согласования заказчиком проекта прохождения кабельной трассы до ввода в здание и согласования точки подключения электроэнергии по временной схеме, при этом подрядчик уведомлял заказчика о сложившейся ситуации неоднократно (письма № 130 от 27.11.2018, №131 от 03.12.2018, № 132 от 05.12.2018, № 138 от 14.12.2018, № 139 от 14.12.2018). В период с 03.12.2018 по 10.12.2018 можно было производить работы подготовительного периода. Материалы, которые подрядчик использовал на объекте для выполнения работ по прокладке временной воздушной линии, которые указаны в локальном сметном расчете № 04-01 Д3 и в акте о приемке выполненных работ № 43 (стальные опоры, лесоматериалы, провода, кабели, счетчики, шиты) заказчику не передавались (в материалах дела отсутствует документация о передаче материалов и со слов представителей при проведении экспертизы). Работы по устройству временной кабельной линии учтены в накладных расходах, в затратах на временные здания и сооружения, в непредвиденных затратах и следовательно отдельно оплачивать их и не требуется.

Ответ на вопрос №2. Невыполнение работ, указанных в локально-сметном расчете 02-01-01 Д1, акте о приемке выполненных работ № 39 (укладка полиэтилена), не грозит годности и прочности результата работ по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 и отсутствует необходимость в выполнении данных работ, а не выполнение работ по обезжириванию поверхности и подготовке поверхности перед бетонированием грозит годности и прочности результата работ по бетонированию полов.

Ответ на вопрос №3. В результате проведения экспертизы определены объемы работ, фактически выполненных работ (приложение № 4, 5 к экспертному заключению), которые предусмотрены проектной документацией и не корректно учтены сметной документацией и являются необходимыми, без выполнения которых невозможно было ввести объект нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» стр. № 27 в эксплуатацию. Безотлагательными, требующими немедленных действий подрядчика в интересах заказчика не являются, но необходимо завершить все работы в рамках договора № 2018.180095 от "03" декабря 2018 г и до его окончания, т. е. до 28.02.2019.

Ответ на вопрос №4. Стоимость выполненных работ составит 164 780, 38 + 167 478, 07 = 332 258 рублей 45 копеек. В целом выполненные работы (по актам о приемке выполненных работ №№ 42, 40) соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, за исключением выявленных существенных устранимых недостатков выполненных работ, указанные в п. 5.6 настоящего заключения, а именно по установке модулей пожаротушения «Тунгус» и установке лотков металлических, которые не соответствуют требованиям проектной документации.

Ответ на вопрос №5. Фактически выполненные работы из указанных в локально сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38), № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43) предусмотрены проектной документацией, учтены не корректно сметной документацией и не являются дополнительными. Часть объема работ по усовершенствованию системы дымоудаления, приведение ручного режима при открывании клапанов к автоматическому может являться дополнительным, так как не предусмотрены проектно-сметной документацией, но определить стоимость данных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием исполнительных схем. Объем работ по прокладке кабеля, указанный в данных актах не выявлен.

Ответ на вопрос №6. В основном работы, указанные в локальных сметных расчётах № 02-01-07 Д1, № 02-01-08 Д1, № 04-01 Д2, № 02-01-01 Д1, № Д 01, № 04-01 ДЗ не являются дополнительным объёмом работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, не предусмотренные проектной документацией (являющейся неотъемлемой частью договора), но часть объема работ по усовершенствованию системы дымоудаления, приведение ручного режима при открывании клапанов к автоматическому может являться дополнительным, так как не предусмотрены проектной сметной документации.

Ответ на вопрос №7. В целом фактически выполненные работы соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, за исключением выявленных существенных устранимых недостатков выполненных работ, указанные в п. 5.6 настоящего заключения, а именно по установке модулей пожаротушения «Тунгус» и установке лотков металлических, которые не соответствуют требованиям проектной документации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года экспертам ФИО4, ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судом поручено провести дополнительное обследование объекта с участием представителей истца и ответчика представить уточнения к экспертному заключению в связи с дополнительным обследованием.

26.06.2020 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которым экспертами даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли примененная методика требованиям нормативной документации для проведения судебной строительно-технической экспертизы? Какой методикой необходимо было руководствоваться экспертам.

Ответ на вопрос №1. Экспертиза проводилась в порядке, предусмотренном в соответствии с требованиями нормативных актов об обследовании зданий и сооружений с дополнительным освещением вопросов поставленных судом перед экспертной организацией. Обследование проводилось визуально-инструментальным методом по общепринятой методике в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Пособие по обследованию строительных конструкций и сооружений». Состояние инженерных сетей оценивалось в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, МДС 13-20.2004. «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию». Визуальное обследование проводилось путем наружного осмотра частей элементов зданий, фотофиксация проводилась доступных для осмотра элементов здания. Инструментальное обследование производилось путем замеров параметров элементов конструкций, элементов инженерных сетей (длина, ширина, толщина, диаметр). Оценка соответствия выполненных исполнителем/подрядчиком работ на объекте требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, проводилась в необходимом объеме с целью ответа на вопросы, поставленные перед экспертной организацией. Представленная проектная документация рассматривалась экспертами по методике «Админи-стративный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», введенной в действие приказом генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» №17 от 25.12.2018 и в соответствии с «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Таким образом, проведение строительно-технической экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Вопросы №№2-4.Исследовался ли раздел 6 ПОС 20/07-2018 том 10 «Схема организации участка производства работ. Ситуационная схема», «по факту согласованная временная кабельная трасса электроснабжения и ее подключение»? Исследовался ли раздел 6»Проект организации строительства» ПОС 20/07-2018 том 10 «Календарный план» порядок выполнения работ «Монтаж систем электрооборудования» после выполнения работ по демонтажу оконного заполнения, кирпичных порталов, устройства наружного вентилируемого фасада». Требуется ли подключение к системе электроснабжения. Исследовался ли раздел проектной документации шифр 19/07-2018 – ТО том 1»Технический отчет комплексного обследования». Возможно ли удаление масляных жировых загрязнений при помощи ветощи и уайт-спирита в данном конкретном случае? Как удалить с технологической и экономической точки зрения. Возможно ли с технической точки зрения установить объем выполненных работ по укладке пароизоляционной пленки.

Ответы на вопросы №№2-4. В рамках проведенной строительно-технической экспертизы исследованы все разделы проектной документации, представленные на исследование, указанные в п.2 экспертного заключения от 21.02.2020. Согласно раздел 6 «Проект организации строительства» ГОСТ 20/07-2018 снабжение строи-тельных площадок предусмотрено: электроэнергией - от существующих источников электроснабжения. По территории площадки работ проходят подземные инженерные сети. Проведение работ в охранных зонах действующих коммуникаций необходимо согласовать с эксплуатирующими организациями. Операционный контроль технологических процессов осуществляют производители работ и мастера на всех стадиях строительных работ, а специалисты службы контроля производят выборочный после операционный контроль. Операционным контролем подрядчик должен проверять: •соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации; •соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации. Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации. Результаты операционного контроля необходимо документировать. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ (приложение В СНиП 12-01-2004). Принятие технологического решения по удалению или неудалению масляных жировых загрязнений и каким образом удалять с технологической и экономической точки зрения должен осуществлять производитель работ до и в процессе выполнения работ.

Вопрос №5.Возможно ли установить полный масштаб требуемых работ по восстановлению межпанельных швов на основании фото фиксации том 1 «Технический отчет комплексного обследования».

Ответ на вопрос №5. В процессе проведения экспертизы экспертами определен полный объем, виды и стоимость работ по восстановлению и ремонту межпанельных горизонтальных и вертикальных швов. Экспертами составлен локальный сметный расчет №1 (приложение №2), по которому стоимость восстановления всех швов составляет 383 739 рублей 02 копейки.

30.06.2020 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступили уточнения к экспертному заключению от 25.06.2020 исх.№1261-8, согласно которым экспертами проведено дополнительное обследование слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов, устройства полиэтиленовой пленки, электроснабжения, по результатам которого установлено, что стоимость фактически выполненных работ с корректировкой объемов составляет 403 703 рубля 85 копеек (164 780 рублей 38 копеек +203 050 рублей 25 копеек (стоимость электромонтажных работ)+35 873 рубля 22 копейки (стоимость выполненных работ по ремонту межпанельных стыков)).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом уточнений и дополнительных пояснений к нему, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Эксперты, как лица, обладающее специальными познаниями, в заключении изложили суть проведенных исследований и мотивировали основанные на их результатах выводы.

Заключение экспертов является ясным и полным, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

На основании анализа представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств и экспертного заключения с учетом уточнений и дополнительных пояснений экспертов к нему судом установлено, что дополнительные работы в части слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов, устройства полиэтиленовой пленки, электроснабжения, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы в указанной части, не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполнение вышеприведенного перечня работ в сложившейся ситуации иным лицом без увеличения их стоимости было бы невозможно.

На основании изложенного, судом установлено, что необходимость проведения вышеприведенных спорных работ (дополнительное обследование слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов, устройства полиэтиленовой пленки, электроснабжения) обусловлена достижением целей договора, факт их выполнения подтвержден заключением экспертизы, отсутствием претензий относительно качества выполненных работ, а также использованием их результата в деятельности общества и наличием у данных работ потребительской ценности.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и иных представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 403 703 рубля 85 копеек. Общая стоимость дополнительных работ, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом путем сложения стоимости качественно выполненных и необходимых дополнительных работ. Стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом на основании экспертного заключения и дополнительных уточнений к нему, а также с учетом материалов дела.

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.

По встречному иску.

АО «КрасАвиаПорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Высота» неосновательное обогащение в размере 363 452 рублей 14 копеек, возникшее в связи с потреблением подрядчиком электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014 указано, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, правомерно предъявлен встречный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору подряда со стороны ООО «Высота» потреблена электрическая энергия в объёме 102688 кВт/ч при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский р-н, аэропорт «Черемшанка», стр. 27, что подтверждается Справкой о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019.

Потреблённая ООО «Высота» электроэнергия в объёме 102688 кВт/ч была оплачена АО «КрасАвиаПорт» в рамках договора энергоснабжения № 1334/262Д от 30.12.2016, заключённого с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 07.12.2018 №4598, от 24.12.2018 №4909, от 17.01.2019 №199, от 11.01.2019 №39, от 24.01.2019 №283, от 15.02.2019 №531, от 08.02.2019 №439, от 22.02.2019 №712, от 15.03.2019 №941.

Из содержания пункта 4.3. договора от 03.12.2018 № 2018.180095 не следует, что на заказчика возложена обязанность нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией в объёме необходимом для выполнения работ.

Таким образом, условия договора не предусматривали возложение на Заказчика расходов по обеспечению процесса выполнения Подрядчиком строительных работ по договору электрической энергией.

Установка и подключение приборов учёта электроэнергии, указанных под номерами 1-5 в Справке о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019, потреблённой ООО «Высота» при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», стр. 27 (далее - Справка) осуществлялось в рамках выполнения основного объёма работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Схема подключения данных приборов учёта содержится в Разделе 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.1. «Система электроснабжения» (шифр 20/07-2018-ИОСс, Том 7).

Согласно указанным схемам, проектной документацией была предусмотрена установка одного прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-02 на АВР и по два прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-03 на ВРУ 1 и ВРУ 2.

Стоимость работ по установке данных приборов учёта, согласно сметной документации, отдельной позицией включена в стоимость работ, предусмотренных Локальным сметным расчётом № 02-01-03 (Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», часть 1 «Сметная документация», Том 11) и отражена в позициях 24 (работы) и 25-26, 29 (материалы) данного ЛСР.

Работы по монтажу ВРУ1, ВРУ 2 и АВР были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком с подписанием Акта о приёмке выполненных работ № 24.

Паспорта приборов учёта, входивших в комплект ВРУ1, ВРУ2 и АВР были предоставлены Подрядчиком при сдаче-приёмке работ в соответствии с условиями договора (копии представлены в материалы дела паспорта № 36292019, № 36291919, № 36291918, № 36016911, № 36292014,).

Показания указанных приборов учёта согласно Справке сняты 15.02.2019, т.е. на момент выполнения Подрядчиком работ по договору и фиксируют объём электроэнергии, потреблённой Подрядчиком непосредственно в ходе выполнения работ.

Подключение временной линии электроснабжения осуществлялось от КТП-2 10 с использованием прибора учёта электроэнергии Агат № 706335.

Однолинейные схемы подключения ВРУ-1, АВР, ВРУ-2 представлены в материалы дела.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых непредусмотренных договором и законом затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Общая сумма потребленной ООО «ВЫСОТА» электрической энергии и факт несения расходов по уплате услуг электроэнергии АО «КрасАвиаПорт» подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 01.06.2020 №2063, от 28.02.2019 №11-0219-1000030322, от 31.01.2019 №11-0119-1000030322, от 31.12.2018 №11-1218-1000030322, счетом на оплату от 01.06.2020 №1683, расчетами по электроэнергии за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, которые полностью соответствует сумме (363 452 рубля 14 копеек), перечисленной по платежным поручениям от 07.12.2018 №4598, от 24.12.2018 №4909, от 17.01.2019 №199, от 11.01.2019 №39, от 24.01.2019 №283, от 15.02.2019 №531, от 08.02.2019 №439, от 22.02.2019 №712, от 15.03.2019 №941.

ООО «Высота» не представлено обоснования и доказательств отсутствия у него обязанности исполнить обязательство по оплате электрической энергии.

Из содержания пункта 4.3. договора от 03.12.2018 № 2018.180095 не следует, что на заказчика возложена обязанность нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией в объёме необходимом для выполнения работ.

Таким образом, условия договора не предусматривали возложение на Заказчика расходов по обеспечению процесса выполнения Подрядчиком строительных работ по договору электрической энергией.

Стороны действовали именно в рамках правоотношений, возникших из договора строительного подряда, при этом предусмотренные законом основания для квалификации данных правоотношений, как связанные с энергоснабжением, отсутствуют.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод об отсутствии у ответчика права взимать плату за электроэнергию со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком не могло возникнуть отношений по энергоснабжению.

Не произведя спорные платежи, ответчик по встречному иску не произвел исполнение своего обязательства, как подрядчик, по оплате стоимости потребленной при выполнении работ по строительству электрической энергии по договору подряда.

Возмещение указанных затрат по оплате электроэнергии определяется на основании показаний счетчиков приборов учета или мощности используемого оборудования. Возмещение осуществляется по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями. В отношении предоставления услуг ресурсоснабжения заказчик не является исполнителем услуг, а является лицом, участвующим в расчетах. По указанным услугам счета-фактуры выставляются от имени организаций, фактически оказывающих услуги ресурсоснабжения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ВЫСОТА» суммы неосновательного обогащения в размере 363 452 рублей 14 копеек , перечисленной по платежным поручениям от 07.12.2018 №4598, от 24.12.2018 №4909, от 17.01.2019 №199, от 11.01.2019 №39, от 24.01.2019 №283, от 15.02.2019 №531, от 08.02.2019 №439, от 22.02.2019 №712, от 15.03.2019 №941.

АО «КрасАвиаПорт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Высота» 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, осуществившее потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным, по расчету суда размер процентов за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 составляет 37 525 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Высота» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 37 525 рублей 47 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма первоначальных исковых требований с учетом уточнений составляет 1 675 629 рублей 90 копеек (100%). Размер госпошлины составляет 29 756 рублей.

ООО «Высота» при обращении в суд с иском уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.05.2019 № 455 в размере 33 200 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 403 703 рублей 85 копеек (24,09%). Размер госпошлины составляет 7168 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7168 рублей, 22 588 рублей относятся на истца, 3444 подлежат возврату из федерального бюджета ООО «Высота».

Сумма встречных исковых требований составляет 401 054 рубля 78 копеек (100%). Размер госпошлины составляет 11 021 рубль, уплачена АО «КрасАвиаПорт» при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению от 30.09.2020 №2701.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 400 977 рублей 61 копейки (99,98%).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 019 рублей, 2 рубля относятся на АО «КрасАвиаПорт».

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КрасАвиаПорт» платежным поручениям №5525 от 16.12.2019 на депозит суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по ходатайству акционерного общества «КрасАвиаПорт» в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт»-ФИО4, ФИО5.

Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 рублей.

28.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2020.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 24,09%, расходы АО «КрасАвиаПорт» по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению, таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Высота» подлежат взысканию в пользу АО «КрасАвиаПорт» 60 728 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Проведя зачет требований о взыскании долга, по первоначальному иску и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, судом установлено, что с ООО «Высота» в пользу АО «КрасАвиаПорт» подлежит взысканию 61 832 рубля 76 копеек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново, Емельяновского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 403 703 руб. 85 коп. основного долга, а также 7 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 455.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново, Емельяновского района Красноярского края) 363 452 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 37 525 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020, а с 30.09.2020 начислять проценты по день фактической уплаты, а также 10 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 728 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт Емельяново, Емельяновского района Красноярского края) 61 832 руб. 76 коп. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 455.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская