Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А07-3047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3047/2019
г. Уфа
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №73», о взыскании 30 373 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика (2) - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании 30 000 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы убытков, связанных с оценкой размера ущерба, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-73».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – ОАО УЖХ Калининского района, ответчик) 20 373 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оценке, 12 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. От требований к ООО «Бин страхование» заявлен отказ от иска. Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку они произведены в отношении ООО «Бин страхование».

ООО «Бин страхование», ООО ЖЭУ-73 , о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Суд, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 6 статьи 121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года произошло затопление нежилого помещения площадью 7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, <...>, принадлежащего истцу на праве аренды.

В результате произошедшей коммунальной аварии фекалиями затопило нежилое помещение, нанесен ущерб имуществу, находящемуся в помещении, а именно: принтер струйный Epson Photo T50, принтер Epson L110, фотоаппарат Sony Cyber Shot DSC W510, экспокамера Skytone, термопресс для кружек Gifter.

После обращения в ООО «ЖЭУ-73» Калининского района г. Уфы РБ комиссией в составе: главного инженера ФИО5, мастера ФИО6, ИП ФИО2 07.10.2016 составлен акт осмотра помещения фотосалона по адресу: <...> по факту его затопления и установления причины затопления - засор домовой канализации.

Согласно отчету оценщика ООО «Терс» №401-16 от 06.02.2017 (л.д.26а-63) размер ущерба составил 31 859 руб.

Квитанцией №004777 от 06.02.2017 истцом оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д.26).

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №1235 с требованием возместить ущерб.

05.05.2017 ответчик направил истцу возражение, согласно которому сообщил, что 19.05.2016 с ООО «Бин страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед 3-ми лицами.

Истец обратился к ООО «Бин страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению 336393 от 10.10.2017 ООО «Бин страхование» с учетом предусмотренной договором страхования франшизой произвело выплату страхового возмещения в размере 1 859 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительному размеру ущерба, а затопление произошло вследствие виновных действий ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфа», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истцом представлен акт технического состояния имущества (оргтехники) (приложение к Отчету №401-16 от 06.02.2017), которым подтверждена неисправность принтера струйного Epson Photo T50, принтера Epson L110, фотоаппарата Sony Cyber Shot DSC W510, и установлено рабочее состояние экспокамеры Skytone, термопресса для кружек Gifter. В соответствии с указанным актом размер предъявленного к возмещению ущерба снижен истцом до 20 373 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей, в том числе, управление многоквартирным домом №45 по улице Первомайская города Уфы.

Истец, как законный владелец нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор аренды от 20.05.2014 (л.д.17-20).

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает арендатору во возмездное владение и пользование часть нежилого помещения подвал площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: Калининский район городского округа <...>.

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя указанные права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявил соответствующие требования к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», как управляющей компании спорного жилого дома, а также к ООО «Бин Страхование», как страховщику управляющей компании.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость поврежденного в результате затопления оборудования с учетом износа составляет согласно Отчету №4-1-16 от 07.10.2016, выполненному ООО «Терс», составляет 31 859 руб.

С учетом приложения к Отчету (акт технического состояния оборудования) стоимость неисправного оборудования с учетом износа составляет 22 232 руб.

Относительно размера ущерба лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, суд оснований для критической оценки выводов оценщика также не установил.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к Отчету ООО «Терс» критически у суда отсутствует.

Отчет об оценке рыночной стоимости ответчик не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба, за вычетом стоимости исправного оборудования, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного истцом обратного не доказано.

Управляющей компанией не представлено доказательств того, что им своевременно проводились работы по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния системы домовой канализации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления помещения подвала фекалиями ввиду засора системы канализации, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при ненадлежащем техническом состоянии инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома ответственность за причинение такого ущерба возлагается на управляющую организацию, не принявшую должных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии инженерных систем не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства также не следуют.

В отношении ненадлежащего состояния системы канализации и возникшими повреждениями имущества в помещении подвала имеется причинно-следственная связь.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представило доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по очистке системы канализации и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общедомового имущества.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействий ОАО «УЖХ Калилинского района ГО г.Уфа РБ», следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заявлены обоснованно.

Для удовлетворения заявленных требований обязательному установлению подлежит размер причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом об оценке 3401-16 от 06.02.2017 с учетом приложения (акт технического состояния).

Ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» застрахована в ООО «Бин Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами №31125520026105901630 от 19.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что спорное событие произошло в период действия договора, согласно пункту 7.1. которого, срок его действия, с 29.05.2016 по 28.05.2017.

В заключенном договоре страхования имущества стороны установили обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления таких событий как вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности ЮЛ и ФЛ» (далее - Правила страхования) с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно с п. 4.2.4 договора страхования от 19.05.2016 установлено, что сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.8 Правил в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза. Безусловная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно п. 4.3 договора страхования установлена безусловная франшиза 25 % от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако в абсолютном выражении она не должна составлять менее 30 000 руб. по любому страховому случаю.

С учетом безусловной франшизы, ООО «Бин страхование» выплатило истцу согласно Отчету об оценке №401-16 от 06.02.2017 страховое возмещение в размере 1 859 руб. (31 859 руб. – 30 000 руб.).

Таким образом, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, отказ от исковых требований к ООО «Бин страхование» не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, с ОАО «УЖХ Калининского района» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 20 373 руб. (31 859 руб. – 9 628 руб. (стоимость оборудования в рабочем состоянии) – 1 859 руб. (страховое возмещение)).

Также суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10 000 руб. (квитанция 3004777 от 06.02.2017) обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017, расходный кассовый ордер №11 от 11.10.2017 л.д.70-74).

Согласно п.1.1. договора ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в судах по возмещению ущерба в результате залива цокольного этажа, в котором расположен фотосалон, произошедшего 07.10.2017, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

Согласно приложению к договору исполнителю поручено взыскание страхового возмещения с ООО «Бин страхование». Стоимость услуги составляет 15 000 руб. в стоимость работы входит анализ представленных документов, формирование правовой позиции, представление интересов заказчика, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании, анализ состоявшегося решения, его исполнение.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, спор в отношении ООО «Бин страхование» по существу не рассматривается, производство по делу в данной части подлежит прекращению прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» суду не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в договор на оказание услуг изменения относительно объема поручения не вносились.

Следовательно, расходы истца на взыскание страхового возмещения с ООО «Бин страхование» возмещению за счет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 373 руб. суммы ущерба, 10 000 руб. стоимость оценки, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова