Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А58-5807/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2805/2025

Дело № А58-5807/2024
11 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А58-5807/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Зырянка, далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеколымская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Зырянка, далее – ООО «Верхнеколымская управляющая компания», общество) о взыскании 6 722 614 рублей 26 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на акт от 25.01.2024 указывает на доказанность факта затопления помещения ввиду разлива септика, расположенного вблизи здания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 28 августа 2025 года объявлена и подписана резолютивная часть постановления в составе председательствующего Ворониной Т.В., судей Курца Н.А. и Ламанского В.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1, на судью Пенюшова Е.С.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 между администрацией и ООО «Верхнеколымская управляющая компания» заключен договор № 5 о передаче в безвозмездное пользование емкостей для сбора ЖДО (септиков) и наружных инженерных сетей в п. Зырянка бесхозяйного движимого имущества», из содержания которого следует, что общество будет нести расходы, необходимые для поддержания переданного в безвозмездное временное пользование имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки услуги по водоотведению и содержать в надлежащем состоянии емкости для сбора ЖБО (септики) и наружные инженерные сети.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазин «Кустук»), назначение: торгового назначения, одноэтажное, общая площадь 200 м2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

20.01.2024 истцом было обнаружено затопление канализационными стоками с образованием наледи указанного нежилого помещения.

На момент затопления в помещении находилась предназначенная для продажи мебель в количестве 58 позиций.

В результате обследований спорного здания лицами, участвующими в данных мероприятиях, составлены акты обследования магазина «Кустук» от 20.01.2024 № 8, от 25.01.2024, от 07.09.2024 № 39, от 10.10.2024, фиксирующих факт затопления, а также состояние оборудования.

Истцом за свой счет по договору на проведение оценки от 02.02.2024  № 67-ВС произведена экспертиза для установления размера ущерба. Согласно отчетам размер убытков составляет 6 722 614 рублей 26 копеек.

Предприниматель, полагая, что убытки в размере 6 722 614 рублей 26 копеек возникли в результате ненадлежащего обслуживания септика, находящегося рядом с ее нежилым помещением, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 15, 201, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта причинения ответчиками ущерба истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения сборника ЖБО, в результате разлива которого, по мнению истца, произошло причинение вреда, в безвозмездном пользовании ООО «Верхнеколымская управляющая компания» на основании договора  от 10.11.2017 № 5. С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с указанного лица.

Проверяя обоснованность заявленных требований к обществу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт затопления спорного помещения в результате разлива септика, находящегося в пользовании ООО «Верхнеколымская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, к канализационным стокам сборника ЖБО, прилегающего к дому, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, не подключено. При этом вышеуказанные помещение и септик расположены на расстоянии 15-20 метров друг от друга.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что если бы причиной залива помещения магазина 20.01.2024 послужил канализационный сборник, находящийся в пользовании ООО «Верхнеколымская управляющая компания», то на территории спорного здания при минусовой температуре были бы обнаружены подтеки и разливы.

Принимая во внимания, что из представленных сторонами доказательств, в том числе акта обследования от 25.01.2024, следует, что за пределами магазина подтеков и разливов по периметру не обнаружено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основанием залива могла быть аварийная ситуация внутри самого здания, в том числе по причинам разлива вод из системы холодного водоснабжения, наличие которого истец не оспаривает, либо разлива индивидуального сборника ЖБО, который не входит в зону ответственности общества.

При этом, отраженные в составленном в одностороннем порядке акте обследования от 25.01.2024 выводы правомерно не приняты во внимание судами, учитывая, что в указанном акте не разъяснен способ обнаружения причины затопления без проведения обследования состояния сантехнического оборудования в здании магазина, и в материалы дела не представлено доказательств наличия у состава комиссии каких-либо профессиональных либо иных познаний, необходимых для определения причины залива.

На основании вышеизложенного учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А58-5807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов