Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-1531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1531/2023
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Свердловского УФАС от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: Возрожденная К.Е., представитель по доверенности № 40-10/15 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 273 от 03.04.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от ПАО «Ростелеком» (участвует посредством системы веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности № 05/29/104/21 от 28.06.2021, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО «Екатеринбург-2000»: ФИО4, представитель по доверенности № 1977 от 12.01.2021, предъявлен паспорт, диплом.


Отводов суду и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления Свердловского УФАС от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2023.

В судебном заседании 17.02.2023 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», судебное заседание отложено на 07.04.2023.

03.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «Екатеринбург-2000».

05.04.2023 в суд посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв ПАО «Ростелеком».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению административного дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и примечанию к ней явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в действии (бездействии) заказчика в лице МУП «Водоканал» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 569-К(ЭЛ) на оказание услуг Контакт-Центра (извещение № 32110864018).

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» заявителем было размещено извещение № 32110864018 и закупочная документация на оказание услуг Контакт-Центра. Начальная (максимальная) цена договора составила 22 852 800,00 руб.

20.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» заказчику в лице МУП «Водоканал» было выдано предписание 066/01/18.1-4411/2021 об устранении нарушений Закона о закупках в срок до 26.01.2022 г. путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 32110864018) в случае их составления, внесения изменений в документацию и продления сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупах (п.1 Предписания).

Пунктом 3 Предписания 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021 установлено: заказчику в лице МУП «Водоканал» в срок до 26.01.2022 представить в Свердловское УФАС России подтверждение исполнения п. 1 настоящего предписания, а также по электронной почте: to66@fas.gov.ru.

19.01.2022 заказчик в лице МУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания по жалобе 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-1788/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.06.2022 заказчиком в лице МУП «Водоканал» подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляциошлого суда Свердловской области по делу № А60-1788/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.11.2022 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7858/22 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-1788/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

25.08.2022 поступило уведомление (вх. 6058-ЭП/22) в Свердловское УФАС России об исполнении предписания № 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021.

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.5-3524/2022 об административном правонарушении (ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ) от 16.12.2022, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанным выше постановлением Свердловского УФАС России МУП «Водоканал» вменено правонарушение, предусмотренное ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: неисполнение Предписания № 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021 в установленный срок.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признаёт заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В силу ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

На основании вышеуказанного предписание антимонопольного органа не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Предписанием № 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021, вынесенным Свердловским УФАС России, установлен срок для устранения выявленных нарушений положения Закона о закупках и направления подтверждающих документов в антимонопольный орган до 26.01.2022. Однако уведомление об исполнении указанного предписания поступило в Свердловское УФАС России 25.08.2022, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Соответственно, имеет место наличие совершённого 27.01.2022 по месту нахождения МУП «Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП «Водоканал» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства по исполнению предписания, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

В силу ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следовательно, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

При этом дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае предписание антимонопольного органа не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Заявитель обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Предписания № 066/01/18.1-4411/2021 от 20.12.2021 (дело № А60-1788/2022).

В рамках данного дела МУП «Водоканал» заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления не подавалось.

В антимонопольный орган заявитель по данному вопросу не обращался, не заявлял ходатайства об изменении рока исполнения предписания Следовательно, законные основания для неисполнения оспариваемого предписания у заявителя отсутствовали.

Таким образом, в действиях МУП «Водоканал» содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении предприятия к ответственности судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления антимонопольным органом соблюден.

Кроме того, судом принято во внимание, что выдача предписания является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Таким образом, в данном случае неисполнение предписания антимонопольного органа в течение более чем шести месяцев не может быть признано малозначительным административным правонарушением, в связи с чем судом не усматривается возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Свердловским УФАС России учтено то обстоятельство, что указанное выше административное правонарушение совершено заявителем впервые; антимонопольным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего заявления представитель МУП «Водоканал» пояснила, что они полагали необходимым исполнить заявителю оспариваемое предписание после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-1788/2022. Следовательно, заявитель до настоящего времени не осознаёт противоправность своего бездействия по неисполнению оспариваемого предписания. Одной из целей административного наказания является предупреждение нарушения действующего законодательства в будущем (воспитательный эффект).

Принцип индивидуализации административного наказания в Кодексе РФ об административных правонарушениях прямо не закреплен, однако необходимость учета соответствующих положений в производстве по делам об административных правонарушениях неоднократно подчеркивалась в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П и другие).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не нашел в данном конкретном случае оснований для изменения оспариваемого постановления, в том числе, в части установления размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Ф. Сабирова