Решение от 30 января 2023 г. по делу № А47-8491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8491/2021
г. Оренбург
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 318332800027602 ИНН <***>)

к ФИО3, Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен (ИНН <***>)

о взыскании 6 140 389 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2023 по 23.01.2023.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как установлено судом, местом нахождения ответчика является Узбекистан, <...>, в связи с чем, извещение иностранного лица произведено арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 253 АПК РФ путем направления судебного поручения Ташкентскому межрайонному экономическому суду.

Определениями суда поручено компетентному органу Республики Узбекистан (Ташкентский Межрайонный экономический суд) вручить или иным образом доставить прилагаемые к поручению о вручении копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021, от 06.04.2022 и возвратить подтверждение о вручении документа.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, при этом в арбитражный суд поступили сведения от компетентного органа Республики Узбекистан о невозможности исполнения судебного поручения, в связи с неявкой ответчика (л.д. 77).

Кроме того, арбитражный суд направлял определения суда ответчику напрямую, по адресу, указанному в исковом заявлении и впоследствии подтвержденном уполномоченным органом республики Узбекистан.

В материалах дела имеется уведомление о получении частным предпринимателем ФИО3 (Узбекистан, <...>) 01.03.2022 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2021, а также уведомление о получении 17.12.2022 определения суда от 02.12.2022 об изменении даты судебного заседания.

Таким образом, ответчик, зарегистрированный в Республике Узбекистан, извещался надлежаще с учетом положений статьи 253 АПК РФ и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20.03.1992). В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Кроме того, определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с частного предпринимателя ФИО3 (Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 2 от 29.09.2015 года в размере 6 140 389 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания 16.11.2022 от Ташкентского межрайонного экономического суда, на основе письма Управления юстиции Ташкентской области Министерства юстиции Республики Узбекистан № 2-2/866 от 23.09.2022 года поступила информация, что статус индивидуального предпринимателя у ФИО3 добровольно прекращен с 29.08.2019 года, а также, гражданином ФИО3 зарегистрировано частное предприятие "Azimov Abduraim Abdullaevich", которое является действующем предприятием (запрошенная определением суда от 20.04.2022).

23.11.2022 от истца поступило уточнение наименование ответчика и его статуса, просит считать надлежащим ответчиком: ФИО3, ИНН <***>, паспорт АА № 4993437

Уточнение в части наименования ответчика принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

При определении себя компетентным судом, суд учитывает, что несмотря на утрату статуса частного предпринимателя, ответчик в настоящий момент также обладает статусом, предусматривающим осуществление предпринимательской деятельности, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик отзыв, документально обоснованных возражений на иск не представил, несмотря на фактическое получение претензии, копии иска и определений суда.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалов дела, судом установлено, следующее.

Между ООО «Каспи» (продавец) и ЧП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 обрезных пиломатериалов (порода – ель, сосна), ГОСТ 8486-86 (далее – товар), на условиях DAF пограничная станция перехода Канисай-экспорт (код 81300) Южно-Уральская железная дорога. Пункт назначения станция Аблык (код 72201) Узбекистан. Поставка производится железнодорожным транспортом (пункт 1 договора).

Цена за товар устанавливается в рублях РФ за 1 м3 и приводится в приложениях к договору. Стоимость упаковки товара входит в стоимость самого товара. Общая сумма по договору не превышает 6 500 000 руб. 00 коп. (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора товар поставляется в течение всего срока действия договора. В конце текущего месяца продавец должен сообщить покупателю план вагонов на следующий месяц. Расходы при транспортировке ж/д транспортом оплачиваются продавцом по территории РФ до пограничной станции. Транспортные расходы включаются в стоимость Товара. Датой поставки считается дата оформления экспортной декларации. Продавец обеспечивает покупателя следующими документами:

международная транспортная накладная (SMGS) с отметкой таможни; счет-фактура (инвойс); отгрузочная спецификация; упаковочный сертификат; фитосанитарный сертификат.

Пунктами 5.1 и 5.2. договора установлены, что платежи производятся в рублях РФ с отсрочкой платежа до 180 календарных дней после поставки товара, возможна предоплата.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2015 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2016 года (л.д. 12 оборот).

Дополнительным соглашением № 3 от 18 июля 2016 года изменена цена за единицу товара, так цена за товар с 1-3 сорт устанавливается 7 500 000 руб. за куб.м. (л.д. 11 оборот).

Дополнительным соглашением № 4 от 24 августа 2016 года срок действия договора продлен до 31 июля 2017 года, а общая сумма договора увеличена до 20 000 000 руб. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 5 от 26 июня 2018 года срок действия договора продлен до 31 мая 2019 года (л.д. 10 оборот).

С 15.10.2015 по 27.08.2018 год ООО «Каспи» исполнил обязательства по договору поставил железнодорожным транспортом ЧП ФИО3 пиломатериалы на сумму 19 230 389 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки от 18.10.2016 года (л.д. 13), счетами-фактурами № 051, 052, 073, 074, 080, 187, 188, 189, 263, 264, 295, 296, 336, 355, 079 и приложенными к ним спецификациями, декларациями с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен», и железнодорожными накладными с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен» (л.д. 17-73).

В счет оплаты за полученные пиломатериалы от ФИО3 на расчетный счет ООО «Каспи» поступили 13 090 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.06.2018, долг ЧП ФИО3 перед ООО «Каспи» составил 6 140 389 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Решением Арбитражного Суда Архангельской области от 17.06.2019 года по делу № А05-5515/2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспи» (164111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

01.07.2019 года конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ЧП ФИО3 направлена досудебная претензия от 01.07.2019, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 140 389 руб. 50 коп., однако претензия оставлена без ответа.

16.04.2021 между ООО «Каспи» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ЧП ФИО3 в размере 6 140 389 руб. 50 коп. (пункт 1.1.2 договора цессии).

14.06.2022 года ФИО5 в адрес ЧП ФИО3 направлено уведомление о переходе права требования и досудебная претензия от 12.06.2022 с требованием погасить задолженность в размере 6 140 389 руб. 50 коп.

Претензия получена 23.06.2021, что подтверждается подлинным уведомлением о вручении заказного письма, представленного истцом в материалы дела 28.06.2022.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд Оренбургской области признал себя компетентным рассматривать спор на основании пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которой

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием , в том числе иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).


Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Пророгационное соглашение между сторонами не заключено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Согласно п. 8.2 Договора, стороны предусмотрели применимое право РФ. В связи с чем, суд рассматривает спор исходя из норм материального права РФ.

Как следует из материалов дела, договор заключен на условиях DAF (поставка на границе), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя не разгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте на сухопутной границе.

Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

Таким пунктом в договоре определена пограничная станция Канисай-экспорт Южно-Уральской железной дороги находящиеся на территории Оренбургской области (пункт 1 договора).

В связи с чем, суд признает обоснованным довод истца о том, что местом исполнения договора является территория Оренбургской области.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В данном случае факт поставки ответчику пиломатериалов и наличие задолженности по их оплате в размере суммы иска ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительными соглашениями, спецификациями, счетами-фактурами, таможенными декларациями на товары, накладными отправки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Обстоятельства, изложенные в иске, не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку заключенный между ООО «Каспи» и истцом договор цессии от 16.04.2021 в отношении спорной суммы задолженности не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 140 389 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 53 702 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова