Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-71982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-71982/17-142-582
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В., рассмотрев дело по иску ООО "Мосэлектропрофит" к ответчику ООО "КРАСМЕТ" о взыскании 1 196 024 руб. 14 коп. при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 г.); от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэлектропрофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСМЕТ" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 руб. 19 коп. и неустойки по этому договору в размере 663 804 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору субаренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; каких-либо возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Протокольным определением от 06.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили на срок до 31.12.2016 договор от 01.02.2016 № 16-АА-019 субаренды нежилого помещения общей площадью 423,3 кв.м, расположенного по адресу: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включала в себя постоянную (плата за пользование помещением, коммунальные услуги, вывоз мелкого бытового мусора, дневное размещение на внутренней территории автотранспортных

средств) и переменную части (расходы по факту потребления электроэнергии на основании показателей приборов учета и прочие расходы, связанные с эксплуатацией электрических сетей здания).

В соответствии с условиями договора субарендатору надлежало вносить ежемесячно с 01.02.2016 по 30.04.2016 по 211 650 руб., а с 01.05.2016 по 31.12.2016 по 245 334 руб. 45 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором обязательств по уплате арендной платы и иных платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано субарендатору по акту от 01.02.2016.

В связи с нарушением субарендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор составил акт закрытия доступа и опечатывания помещения от 22.08.2016 и 20.09.2016 уведомил субарендатора об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 9.4 договора), указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления (ведомение вручено под роспиь 20.09.2016).

Уведомлением от 21.11.2016 арендатор сообщил субарендатору о произведенном зачете взаимных однородных требований, вытекающих из спорного догвора (зачет обеспечительного платежа в размере 245 334 руб. 45 коп.).

С учетом произведенного зачета задолженность субарендатора по внесению арендных платежей составила 532 219 руб. 19 коп.

Направленная 13.03.2017 в адрес субарендатора претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для прелдъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 руб. 19 коп.

Расчет арендной платы ответчик не оспорил и не опроверг; доказательства внесения арендных платежей не представил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части внесения арендной платы, ответчик в силу статьи 330 ГК РФ должен уплатить истцу пени (неустойку), начисленную на основании пункта 6.2 этого договора в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2017 (дата направления претензии) ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 663 804 руб. 95 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 960 руб., перечисленной платежными поручениями от 24.03.2017 № 148 и от 18.04.2017 № 197. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектропрофит» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 (пятьсот тридцать две тысячи двести девятнадцать) руб. 19 коп., неустойку в размере 663 804 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова