Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А54-2288/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-2288/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теххром» и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2015 в размере 115 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 13.04.2017 в размере 8 189 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭК-Молния» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теххром» (покупатель, ответчик 1) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность запасные части, детали и аксессуары к автомобилям (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно счёту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.12.2015 ООО «РУСАВТО» передало в собственность ответчику 1 запасные части, детали и аксессуары к автомобилям, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л. д. 15-29).

Впоследствии между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Теххром» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» (новый должник, ответчик 2) заключен договор перевода долга от 31.12.2015 № 1, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга (оригинал договора л. д. 115-116).

Согласно п. 1.2 договора перевода долга от 31.12.2015 № 1 переводимый долг возник по договору, на приобретение запасных частей, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

На основании п.1.3 договора размер долга – 147 718 руб.

Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств, если данные условия были оговорены между кредитором и первоначальным должником. Кредитор подписанием настоящего договора выражает свое согласие на перевод долга. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора (п.п. 1.4 – 1.6.договора).

Между истцом и новым должником 01.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору перевод долга от 31.12.2015 № 1, согласно условиям которого долг по состоянию на 01.07.2016 составляет 115 718 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору перевода долга новый должник обязуется в срок 30 календарных дней с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором в полном объеме.

Платежными поручениями от 21.03.2016 № 34, от 18.04.2016 № 80, от 26.04.2016 № 103, от 14.06.2016 № 221, от 10.06.2016 № 214 новый должник ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» во исполнение условий договора перевода долга от 31.12.2015 № 1 частично погасил задолженность перед ООО «РУСАВТО» на общую сумму 32 000 рублей (л. д. 37-41).

Поскольку задолженность в размере 115 718 руб. не погашена ни обществом с ограниченной ответственностью «Теххром» ни обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния», истцом 13.09.2016 в адрес ООО «ТЭК-МОЛНИЯ» была отправлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа и оплаты не последовало (л. д. 32-33).

В адрес ООО «Теххром» 16.02.2017 также была направлена претензия, но оплаты в адрес истца также не поступило (л. д. 34-36,42).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга – одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности перед истцом на основании договора перевода долга от 31.12.2015 № 1, основанном на договоре купли-продажи от 01.12.2015, что договором о переводе долга от 31.12.2015 № 1 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника – общества с ограниченной ответственностью «Теххром», что первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется), требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 115 718 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» ссылается на то, что спорный договор перевода долга не содержит указания на сделку, то есть не позволяет установить источник возникновения обязательства, из которого возник долг, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора, в связи с этим полагает, что договор является незаключенным.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Согласно п. 1.2 договора переводимый долг возник по договору, на приобретение запасных частей, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Таким образом, предмет договора перевода долга определен сторонами в п. 1.2.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае о наличии определенности между кредитором и должниками (новым и первоначальным) относительно предмета договора перевода долга свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи от 01.12.2015, в котором имеется отметка о приобретении запасных частей, товарные накладные от 03.12.2015 № 6950, от 02.12.2015 № 6938, от 30.11.2015 № 6886, от 21.12.2015 № 7384, от 17.12.2015 № 7272, от 10.12.2015 № 7141, от 03.12.2015 № 6957 (л. д. 15-29), а также подтверждающие частичную оплату платежные поручения от 10.06.2016 № 214, от 14.06.2016 № 221, от 26.04.2016 № 103, от 18.04.2016 № 80, от 21.03.2016 № 34 (л. д. 37-41). Данные документы в совокупности и указывают на то, что предметом договора о переводе долга является неисполненное обществом с ограниченной ответственностью «Теххром» обязательство по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 01.12.2015 о передаче истцом запасных частей.

Кроме того, ответчик частично исполнил переведенное на него обязательство, уплатив кредитору по платежным поручениям от 10.06.2016 № 214, от 14.06.2016 № 221, от 26.04.2016 № 103, от 18.04.2016 № 80, от 21.03.2016 № 34 (л. д. 37-41), что также указывает на то, что между сторонами договора перевода долга отсутствовала неопределенность относительно его предмета.

Таким образом, поскольку при заключении договора о переводе долга от 31.12.2015 № 1 все существенные его условия были согласованы, последующие действия сторон свидетельствуют об определенности относительно предмета договора, размера долга и периода его образования. Следовательно, указанное соглашение о переводе долга является заключенным.

Также суд отмечает, что договор перевода долга от 31.12.2015 № 1 имеет печать общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» и подпись уполномоченного лица.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» не доказано, что между ним и истцом заключены какие-либо иные договоры.

Заявления о фальсификации подписей уполномоченных лиц в договоре перевода долга, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков не поступало. Об утери печати обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» не заявлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Теххром» не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, суд области правомерно посчитал признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2015 на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что платежи на сумму 32 000 руб. были произведены ошибочно и в адрес истца направлялась соответствующая претензия, судом отклоняется, поскольку во всех платежных поручениях от 10.06.2016 № 214, от 14.06.2016 № 221, от 26.04.2016 № 103, от 18.04.2016 № 80, от 21.03.2016 № 34 (л. д. 37-41) имеется ссылка на договор перевода долга.

В материалах дела имеются два подписанных и скрепленных печатями истца и нового должника акта сверки, один на сумму 32 000 руб. за период с 01.01.2016 по 22.06.2016 (л. д. 102), а второй акт за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 содержит данные о задолженности нового должника в размере 115 718 руб. (л. д. 31), что соответствует сумме искового требования по основному долгу.

Суд, отмечает, что сам по себе акт сверки взаиморасчетов, в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

В подтверждение данных, содержащихся в акте сверки на сумму 115 718 руб., в материалы дела истцом представлены первичные документы. Кроме того, акт сверки на сумму 115 718 руб. подписан позднее.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных документов, опровергающих изложенные истцом доводы, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 115 718 руб. правомерно удовлетворено судом области как обоснованное.

Судом области также верно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 8 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2016 по 13.04.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, возражений по расчету от ответчиков не последовало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ФИО4 (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017 (л. д. 43-44).

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2017 № 167 (л. д. 45).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и их размер истцом подтвержден.

Ответчики о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов не заявили, документов, подтверждающих их чрезмерность, в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассмотренным спором, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных расходов, степени сложности и продолжительности спора по настоящему делу, объема работы представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиками не доказано обратное, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов носит разумный характер, в связи с этим удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-2288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко