Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-12187/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12187/2018
город Ростов-на-Дону
30 декабря 1899 года
15АП-11706/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2018 по делу № А32-12187/2018, принятое судьей Куликовым О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1538 274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Рисагромаш» (далее – ООО «Завод «Рисагромаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 1 538 274 рублей, из которых 1 129 423 рубля основного долга, 408 851 рубль неустойки.

Решением от 28.05.2018 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Завод «Рисагромаш» 1 129 423 рубля основного долга, 408 851 рубль неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что признав неверным расчет неустойки, суд взыскал ее в заявленном истцом размере. В жалобе ответчик также ходатайствует о снижении неустойки, считая ее чрезмерной.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Завод «Рисагромаш» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом ООО «Завод «Рисагромаш» (поставщик) и ответчиком предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки № 2108/2 (далее - договор).

Предметом поставки является техническая продукция, в дальнейшем именуемая товар, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма договора определяется суммой товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Покупатель в силу пункта 2.1.3 договора обязан оплачивать товар согласно разделу 4 договора.

Сумма договора составляет 1 405 982 рубля, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, покупатель производит полный расчет за полученный товар в срок до 30.09.2017.

Оплата по договору производится в рублях Российской Федерации перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету поставщиком на условиях и в сроки определенные сторонами. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

21 августа 2017 года между обществом (кредитор) и предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства №1.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, именуемым далее должник, всех обязательств по договору поставки от 21.08.2017 № 2108/1, именуемому далее договор поставки, заключенному между кредитором и должником (пункт 1 договора поручительства).

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило предпринимателю товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.08.2017 № 85 на сумму 1 129 423 рубля.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В результате у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 129 423 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 № 1 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод «Рисагромаш» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 129 423 рублей обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 в размере 408 851 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Пеня выплачивается только при направлении поставщиком покупателю претензии в письменной форме и счета. Указанная неустойка на освобождает покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно (с учетом условий пункта 4.2.1 договора).

При этом, суд установил, что с учетом расчета неустойки по правилам пункта 4.2.1 договора размер неустойки превышает отыскиваемую сумму, в связи с чем суд обоснованно указал, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, а именно в размере 408 851 рубля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указано, суду первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за поставленный товар.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решении суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу А32-12187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи М.В. Соловьева


ФИО2