Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А73-17077/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5305/2022
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании, проведенном посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Инструментальный механический завод» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2022,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурспецмаш» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб»

на определение от 04.08.2022

по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурспецмаш» (ИНН <***>), вх. № 14464

о включении требования в размере 246 485 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инструментальный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 23.07.2021 временным управляющим утвержден ФИО6.

01.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурспецмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 246 485 руб. 42 коп.

Определением суда от 04.02.2022 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока заявление ООО «Амурспецмаш» принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «Инструментальный механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

Определением суда от 04.08.2022 требование ООО «Амурспецмаш» в размере 246 485 руб. 42 коп., из которых 200 000 руб. - основной долг, 46 485,42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «МетроПромСнаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайствует о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу для представления заключения относительно аффилированности должника и ООО «Амурспецмаш». По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствием выводов об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «МетроПромСнаб» и конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Амурспецмаш» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил ее оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № А73-6710/2021 с ООО «Инструментальный механический завод» в пользу ООО «Амурспецмаш» взыскано 200 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 1 и 46 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.04.2021, всего 246 485 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «Инструментальный механический завод» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, рассмотренные судом факты и обстоятельства дела, являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 246 485 руб. 42 коп., из которых 200 000 руб. - основной долг, 46 485,42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правильно указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исковое заявление по делу № А73-6710/2021 подано в пределах срока исковой давности, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, имеющемся в материалах указанного дела, а также сведениями официального сайта «Почта России». Отправителем данного почтового отправления является ФИО7, подписавшая исковое заявление по делу № А73-6710/2021, которая на основании договора об оказании юридических услуг от 31.03.2021 № 31/03 и доверенности от 31.03.2021 уполномочена представлять интересы ООО «Амурспецмаш» в судах с правом на совершение от имена общества всех процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 31.08.2017 и его последующего исполнения ООО «Амурспецмаш» и ООО «Инструментальный механический завод» располагались по разным адресам, и на момент заключения данного договора ФИО8, являющийся директором ООО «Амурспецмаш», не являлся директором ООО «Инструментальный механический завод». При этом судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что невыплаченная ООО «Амурспецмаш» сумма является фактическим займом должнику в условиях его объективного банкротства.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле соответствующего лица является правом суда.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для привлечения Росфинмониторинга к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда от 04.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу № А73-17077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина