Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А17-5243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5243/2018
06 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иваново

о признании права собственности на здание,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.09.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Иваново (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, наименование: Административно-бытовой корпус. Гараж, общей площадью 2 116,1 кв.м, количетво этажей: 4, в том числе подземных: 0, кадастровый номер здания № 37:24:010323:569, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 37:24:010323:890.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.09.2018.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2018 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что основания для признания в рассматриваемом случае права собственности истца на реконструированный объект имеются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010323:569, наименование: Административно-бытовой корпус. Гараж (расширение гаражного хозяйства), назначение: нежилое здание, обшей площадью 1729,0 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости, вид права – собственность, запись регистрации: №37:24:010323:569- 37/001/2017-1 от 09.10.2017.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010323:890, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, общей площадью 8501+/-27 кв.м.., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистра- ции №37:24:010323:890-37/001/2018-1 от 19.03.2018.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU37302000-0518 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:890, земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 – производственная зона. Объекты гаражного назначения и делового управления включены в указанную зону.

Пунктом 2.3.3 градостроительного плана предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений не подлежат установлению.

Предприниматель ФИО2 без получения разрешительной документации реконструировал существующее нежилое здание путем возведения мансардного этажа в здании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом возведения мансардного этажа, коэффициент застройки земельного участка, коэффициент его озеленения, отступы от красных линий, расстояния до смежных участков не изменены и не нарушены, что не оспаривается ответчиком.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом осуществлены следующие мероприятия:

1. На реконструкцию крыши разработан проект №8118-01-АС «Ремонт крыши административно-бытового корпуса (литер А28 – административно-бытовой корпус) расположенного на территории завода «Точприбор» по адресу: <...>, выполненный ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям №6»

2. На реконструированное здание получен технический план, согласно которого реконструированный объект имеет следующие характеристики:

Нежилое здание, наименование: Административно-бытовой корпус. Гараж, общей площадью 2116,1 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, кадастровый номер здания № 37:24:010323:569, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № 37:24:010323:890

3. На реконструированное здание получено техническое заключение о состоянии здания Административно-бытового назначения после реконструкции, расположенного по адресу: <...>, выполненное Архитектурно- проектной мастерской ООО «СитиПроект» (рабочая документация 18.12/17-ТЗ), согласно которого:

Объект обследования, административно-бытовое здание после реконструкции, расположено по адресу: <...>, представляет собой трехэтажное административно-бытовое здание с мансардным этажом прямоугольной формы в пеане.

Основные характеристики здания:

Уровень ответственности - нормальный;

Степень огнестойкости – II;

Согласно статьи 32 №123-Ф3 пожарная безопасность зданий it сооружений помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 5.1 и Ф 4.3 Надстройка мансардного этажа выполнена в соответствии с проектом “Ремонт крыши административно-бытового корпуса (Литер А28) расположенного на территории завода “Точприбор" по адресу: <...>" выполненным в 2011 г. ЗАО “Ивпроект ГПИ-6 " г. Иваново.

Основные строительные конструкции:

- Фундаменты ленточные, обследовались визуально в цокольной части здания. На момент обследования в цокольной части здания трещин, расслоений, отклонений от вертикали и других признаков деформации фундаментов не обнаружено, в связи с этим можно сделать вывод, что несущей способности фундаментов достаточно для восприятия всех нагрузок от здания (постоянных и временных) и передачи их па грунт основания. Техническое состояние фундаментов – работоспособное

- Наружные и внутренние стены: Стены административно-бытового здания кирпичные толщиной 510 мм. выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Цокольная кладка стен выполнена из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе. Фронтоны надстроенного мансардного этажа выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе.

Для равномерной передачи нагрузки от надстройки мансардного этажа на существующие кирпичные стены здания, по периметру стен 3 этажа выполнен непрерывный монолитный ж.б. пояс высотой 300 мм. Натурные размеры ж.б. пояса соответствуют проектным размерам.

Согласно ГОСТ 3 1 937-2011 п. 5.3.1.1 железобетонные конструкции обследуют на наличие следующих дефектов: наличие трещин, отколов и разрушений; месторасположение, характер трещин и ширины их раскрытия; состояние защитных покрытий; наличие признаков нарушения сцепления арматуры с бетоном; определение степени коррозии бетона и арматуры.

На момент обследования стен участков с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости, раскрытием трещин в монолитных ж.б. элементах стен, а также признаком нарушения сцепления арматуры с бетоном в ж\ б. поясе не обнаружено.

Техническое состояние стен работоспособное.

- Перекрытие: Перекрытия над 1-3 этажами выполнены из сборных ж. б. пустотных плит толщиной 220 мм. Согласно ГОСТ 31937-2011 п. 5.3.1.1 оценку технического состояния бетонных и железобетонных конструкций по внешним признакам проводят на основе: - определения геометрических размеров конструкций и их сечений; - сопоставления фактических размеров конструкций с проектными размерами; - наличия трещин, отколов и разрушений; - прогибов и деформаций конструкций; - признаков нарушения сцепления арматуры с бетонам; - определение степени коррозии бетона и арматуры. На момент обследования в плитах перекрытия участков с видимыми дефектами ши повреждениями, потерей устойчивости, раскрытием трещин, а также признаков нарушения сцепления арматуры с бетоном не обнаружено. На основании вышеизложенного и анализа вышеуказанных требований ГОСТ 31937-2011 можно сделать вывод, что несущей способности плит перекрытия достаточно для восприятия действующих на них нагрузок. Техническое состояние перекрытий работоспособное

- Кровля: Кровля мансардная, утепленная с покрытием металлочерепицей.

Кровля – верхняя ограждающая конструкция здания, одновременно осуществляющая несущие и гидроизолирующие функции.

Мансарда – эксплуатируемое чердачное пространство, образованное на третьем этаже обследуемого здания.

Стропильная система обследуемого здания представляет собой поперечные рамы, опирающиеся на монолитный ж: б. пояс стен и ж. б. перекрытия здания. Стойки выполнены из бруса сечением 200x200 мм, стропила - из бруса 100x200h и 50x150h, накостные ноги сечением - 200х225И. Поперечные рамы стропильной системы стропильные ноги, стойки, прогоны и затяжки выполнены из пиломатериала хвойных пород. Обрешетка выполнена из досок сечением 100x50h. Обрешетка - это конструкция из закрепленных на стропилах досок, уложенных в перпендикулярном к стропилам направлении.

Общая устойчивость стропильной системы обеспечивается совместной работой стропильных ног со стойками каркаса здания, а также постановкой вертикальных связей. Устройство обрешетки также способствует общей устойчивости стропильной системы. Совместная работа рам и постановка вертикальных связей в каркасе мансарды, делают систему геометрически неизменяемой и статически устойчивой. Соединение элементов рам в единую конструктивную схему выполнено па гвоздях.

Конструкция кровли соответствуют проектным решениям, разработанным ЗАО “Ивпроект ГПИ-6” г. Иваново в 2011 г. Покрытие кровли выполнено из металлочерепицы. Металлочерепица это кровельный материал, представляющий собой листы, изготовлен- ные из тонколистовой стали, покрытые полимерным защитным слоем, профилированные методом холодного давления. За счет многослойного покрытия обеспечивается длительный срок службы покрытия кровли из металлочерепицы.

Крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено с помощью специальных саморезов с уплотняющей прессшайбой.

Специальные кровельные саморезы, снабженные шайбой из уплотняющего материала, отлично защищают кровлю от проникновения влаги в местах, где осуществлялся крепеж покрытия к обрешетке. Утепление кровли выполнено минераловатными плитами толщиной 150 мм, уложенными в межстропильное пространство. Защита утеплителя кровли от влаги выполнена укладкой гидроизоляционной мембраной, поскольку кровля может задержать лишь падающие осадки в виде снега и дождя, но не обеспечит защиты от проникновения паров воды после дождя или тумана. Этот пар при отсутствии изолирующего слоя попадет напрямую в подкровельный утешитель, в результате чего все его воздушные поры будут «закупорены», что негативно скажется на тепло-изоляционных свойствах. Снизу под слой утеплителя уложен слой пароизоляции для его защиты от теплых, просачивающихся с потолка паров.

На момент обследования деревянных конструкций мансардного этажа, участков с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости и прогибами, раскрытием трещин в деревянных элементах, биологическим, огневым поражениями не обнаружено. Состояние деревянных конструкций мансардного этажа работоспособное. Кровельное покрытие из металлочерепицы выполнено в соответствии с инструкцией по монтажу и с соблюдением конструктивных требований завода-изготовителя металлочерепицы.

Исходя из изложенного сделан вывод, что кровельная система находятся в работоспособном состоянии и для дальнейшей эксплуатации пригодна, в целом соответствуют требованиям технологических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, выполнена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что допускает безопасную дальнейшую ее эксплуатацию здания в целом при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не соответствует требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся несоответствия требований по деформативности и по трещиностойкости (в железобетоне), в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

После выполнения работ по строительству объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 29.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения реконструированного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что реконструированный истцом объект соответствует установленным требованиям, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе из технического заключения о состоянии здания Административно-бытового назначения после реконструкции, расположенного по адресу: <...>, выполненного Архитектурно- проектной мастерской ООО «СитиПроект».

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами технического заключения, выполненного Архитектурно-проектной мастерской ООО «СитиПроект»

По смыслу нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства проведения реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии с частью 4 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемой ситуации истец просил судебные расходы отнести на истца, в связи с чем суд, применяя норму части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, наименование: Административно-бытовой корпус. Гараж, общей площадью 2 116,1 кв.м, количетво этажей: 4, в том числе подземных: 0, кадастровый номер здания № 37:24:010323:569, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 37:24:010323:890.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева